-->Giralgeld ist kein gesetzliches Zahlungsmittel. Dies gilt natürlich auch für elektronisches Giralgeld und alle elektronischen Edelmetallwährungen, wie e-gold etc. Die Annahme beruht auf freiwilliger Vereinbarung und auf der Hoffnung, dass ein Anderer es ebenfalls freiwillig als Zahlung akzeptiert.

<font color=#0000FF>Jetzt hab ich mal eine Frage. Was meinst Du mit"Giralgeld"? Nach meinem Sprachverständnis ist dies ein auf Geld lautendes Guthaben (bzw. eine Schuld) auf einem Girokonto. Guthaben auf einem Girokonto wiederum ist eine Forderung des Inhabers auf Aushändigung einer entsprechenden Menge von Banknoten (gesetzliches Zahlungsmittel) gegenüber der kontoführenden Bank. Überweisung, Scheckziehung, Lastschrifteinzug usw. ist die mehr oder weniger formlose Übertragung dieses Anspruches an einen Dritten, wobei letztlich auch die zur Leistung verpflichtete kontoführende Bank wechseln kann.

Wieso soll dieses Giralgeld (Bonität aller beteiligten Banken und Funktionieren des bargeldlosen Transfers vorausgesetzt) nicht dem körperlichen Geld (Banknote) gleichgestellt sein? Mit der freiwilligen Annahme ist es gerade bei staatlichen Kassen ohnehin so eine Sache. Bargeld nimmt der Staat in der Regel gar nicht mehr an, sondern er verpflichtet den Schuldner zur bargeldlosen Zahlung.

Was der Presseartikel im übrigen mit dem ganzen Problem zu tun haben soll, hat sich mir nicht erschlossen.
</font>

-->>Ist diese Theorie nicht ohnehin nur auf den Nationalstaat begrenzt und wird also mit zunehmender Globalisierung als Erklärungsmodell immer bedeutungsloser?

Es gibt ein überstaatliches Korrektiv, das ist die Existenz anderer Nationalstaaten oder Mächte. Mir scheint allerdings nicht Globalisierung, sondern Freizügigkeit das entscheidene Stichwort zu sein. Solange(!) es Freizügigkeit gibt, können sich Bürger und Unternehmen einer allzu fordernden Macht entziehen, indem sie ihr"Lebwohl" sagen.

Dottores Ansatz greift m.E. dann voll, wenn sich eine Macht der Konkurrenz mit anderen Mächten entzieht, beispielsweise indem sie Ihre Bürger einsperrt, den freien Verkehr von Geld und Waren unterbindet, etc. Eine Macht, die sich der Konkurrenz mit anderen Mächten entzieht, ist eine schwache Macht. Man sollte sich tunlichst davor hüten, im Einflussbreich schwacher Mächte zu wohnen, da diese dazu neigen, ihre äußere Schwäche nach innen besonders drakonisch zu kompensieren (ehem. Ostblock). Genau hier gilt dann in vollem Umfang das, was ich mal spöttisch als Sklaventheorie mit den GZs als Sklavenwährungen beschrieben habe. Deutschland ist im Moment zumindest nicht dabei stärker zu werden.

Dottores Ansatz griffe auch dann voll, wenn es nur eine Macht auf der Welt gäbe, wo also mangels Existenz anderer Mächte ein Ausweichen in den Einflußbereich dieser gnädigeren Mächte nicht möglich ist. Das ist aber im Moment nicht der Fall.

Die Ausweich- und Vermeidungsreaktion aus dem Bereich von Mächten, die ihre Bürger überfordern, ist nun wirklich nichts neues. Erinnert sei nur an die großen Wanderungsbewegungen. Die Besiedlung Amerikas ist ein klassisches Beispiel, die Landflucht ("Stadtluft mach frei") ein anderes. Und Mächte die es mit der Machtausübung übertreiben, vergraulen und treiben in der Regel die Besten aus ihrem Einflußbereich heraus: Leute die etwas unternehmen wollen, die kreativ, innovativ und fleißig sind. So kam der erste Fugger nach Augsburg, was für Augsburg sicher ein Gewinn war. Die Profiteure der unbotmäßigen Macht verbleiben dagegen in deren Einflußbereich, aber ihre Existenzgrundlage bröckelt, denn die, die erwirtschafteten und leisteten, taten das nicht mehr auf dem Lande, in der DDR oder Nordkorea, sondern in Augsburg und Amerika. Einmal auf die Verliererstraße eingeschwenkt, fängt die Macht an ziemlich kratzbürstig zu werden und versucht aus den Verbliebenen mehr rauszupressen - Dynamik ist etwas anderes und findet anderswo statt. Die drakonische Sklavenhaltermacht schießt sich damit langfristig doch nur in den eigenen Fuß und beschleunigt ihren Untergang. Das scheint mir aber der hoffnungsvolle Aspekt der Machttheorie zu sein, den ich so vermisse, die Handlungsempfehlung an die weise Macht: Locke die Besten in den eigenen Einflußbereich! Die Alternativen können doch nur sein: Sperre alle, die schon da sind unter ständig zunehmenden Kosten ein (Ostblock, Nordkorea), oder strebe nach der Weltherrschaft und schalte alle konkurrienden Mächte aus (Napoleeon, Adolf, George W.).

Was nun die hochgehaltenen GZs anbetrifft, so haben sie diesen Status, das ist auch unbestritten, nur innerhalb des Einflußbreichs der jeweiligen Macht. Die GZs stehen und fallen mit der Macht, die dahinter steht. Mitunter fallen sie auch, ohne dass die Macht fällt. Falls sie aber fällt, fallen die GZs mit Sicherheit (z.B. die wunderbaren Saddam-Banknoten). Außerhalb des Einflußbereichs der Macht stehen sie in Konkurrenz zu hunderten anderer GZs, in ernsthafter Konkurrenz zu einer Handvoll und nicht zuletzt zu einem Wertmaßstab, der sich durch die Jahrtausende bewährt hat: Gold. Ein Dollar ist ein Dollar, aber eben nur noch 0,8 Euro. Wer's nicht glaubt, versuche sich zu erinnern, was der frühere Rubel innerhalb der Sowjetunion"wert" war und wie er"machtfrei" außerhalb getauscht wurde. Dieses GZ war eine klassische Sklavenwährung.

Ein weiteres Mißverständnis scheint mir auf den Gebrauch der GZs vorzuliegen. Zwar ist man gezwungen sie gegenüber der jeweiligen Macht zur Begleichung von Schuld bei dieser Macht (Steuern) zu benutzen, das muss aber doch nicht zwangsläufig bedeuten, dass GZs deshalb auch ein gutes Wertaufbewahrungsmittel wären. In aller Regel sind sie es nicht und werden von anderen Wertaufbewahrungsmitteln wie Aktien, Immobilien, Renten oder Gold geschlagen.

Schönes Wochenende

JLL

-->>Giralgeld ist kein gesetzliches Zahlungsmittel. Dies gilt natürlich auch für elektronisches Giralgeld und alle elektronischen Edelmetallwährungen, wie e-gold etc. Die Annahme beruht auf freiwilliger Vereinbarung und auf der Hoffnung, dass ein Anderer es ebenfalls freiwillig als Zahlung akzeptiert. Wie passt das zur Machttheorie des Geldes?

Hallo Reinhard,


zwar ist Giralgeld kein GZ, jedoch eine Forderung auf GZ. Die sich aus dem Giralgeld ergebenden Forderungen sind terminlich abgesichert. Jede private Fristigkeit, die vollstreckbar ist, ist durch staatlichen Termin gehebelt. Erfülle ich Dir Deine vollstreckbaren Forderungen, die gegen mich lauten, nicht, kommst Du mit dem Gerichtsvollzieher.

Bei E-Gold sieht die Sache etwas anders aus. Hier ergeben sich alle Forderungen aus einer Sachverwahrung, bzw. dem Recht auf Rückerstattung, oder Ersatzleistung anstelle Rückgabe in Form von GZ.

Außerdem wissen wir ja inzwischen alle, daß die Sicherheit dieser Sachverwahrung fast ausschließlich auf den Schultern dessen liegt, der E-Gold in Anspruch nimmt. Da kein Sicherheitskonzept vorliegt, welches den Kunden mit einschließt, stehen auch die Forderungen auf Rückerstattung der Sache Gold auf recht wackeligem Boden. Nur auf den Guten Willen von E-Gold zu zählen, stellt an sich keine Rechtssicherheit dar und die ist und bleibt eine Frage der Macht, die vollstrecken kann. Im Zweifel werden halt viele Kundenrechner geknackt und die Konten werden umgeschichtet im Sinne des Dienstleisters.

Es ist völlig unwichtig, ob E-Gold das jetzt tut. Entscheidend bleibt, daß die Kunden gegen eine solche Praxis sich im Fall des Falles nicht wehren könnten. Es fehlen eben Macht und Sanktion. E-Gold würde wohl nur die Sanktionen des Medellin-Kartells fürchten, oder der chinesischen Triaden.

Schönes Wochenende,

Theo

--> Der Staat sorgt für die Rahmenbedingungen: Polizei, Gerichte. Ich nehme an, dass man bei e-Gold auch einen Vertrag abschliessen muss und der Staat sorgt dafür, dass er eingehalten wird. Wenn einer so einen Vertrag abschliesst unterwirft er sich dem Staat, akzeptiert ihn als Schutzherrn seines Privateigentums.

Man könnte vielleicht argumentieren, dass Polizei und Gerichte dazu führen, dass sich der Mensch moralisch nicht entwickelt, weil er Verträge nur einhält, weil er sonst bestraft würde, aber das ändert nichts daran, dass es so ist. Vielleicht wird er ja klüger, weil er überlegen muss wie er mit den Gesetzen klar kommt oder sie umgehen kann.

Bin ja auch nicht glücklich mit dottores schwammigen Begriff der Macht, schwammige Begriffe saugen eben vieles auf, das hat auch seine Vorteile, wenn es aber darum geht die Theorie zu falszifieren, wären Begriffe, die scharf wie eine Klinge sind nützlicher. - Trotzdem: der Staat verwaltet das Gewaltmonopol, stellt den Rechtsraum und das Geld, das ist eine sehr umfassende, wenn auch aufgezwungene Dienstleistung und kann als Macht (im Sinne der Durchsetzung von irgendwelchen Interessen) instrumentalisiert werden. Das tönt recht einfach oder idealistisch und hat mit der 'Realität' etwa soviel zu tun wie der Krieg mit der Kriegsberichterstattung.

Andererseits, könnte das meiste auch mit Sex, Gott, Systemtheorie oder Physik beschrieben werden, ist dann einfach umständlicher, ist aber sich auch ganz unterhaltsam oder lukrativ.