-->eine Kapitulation bzw. einen Waffenstillstand angeboten?
Bedingung war allerdings die beibehaltung der Monarchie.
In irgend einer Sendung vor ca. 2 Jahren glaube ich zumindest davon gehört zu haben.

Tenor dieser Sendung war wohl, daß die USA vor Annahme derselben die Atombombe testen wollten und dafür offiziell, quasi als Vorwand, die BEDINGUNGSLOSE KAPITULATION forderten.

Wie schon gesagt, ich kann das jetzt nicht mehr genau wiedergeben, ist schon zu lange her.

Tschau

-->>Die Amerikaner hatten die Atombombe gebaut, weil sie befürchteten, Deutschland würde sie bauen.
>Warum haben die Amerikaner dann zwei Atombomben auf Japan abgeworfen und was hätten die Japaner machen können, um das zu verhindern?
>Grübel, grübel
>RD

Deutschland hatte am 8.Mai 45 ja bereits kapituliert, die erste Versuchszündung einer Atombombe war aber erst am 16. Juli 1945, sonst.... wer weiß?

Genau 3 Wochen später fand dann ja die zweite Testzündung statt, aber diesmal kein Test, sondern auf Hiroshima, 3 Tage später die dritte auf Nagasaki.

Die offizielle Begründung seitens der USA war, damit den Pazifikkrieg zu verkürzen und so die Leben von amerikanischen GIs zu retten, die dieser noch hätte kosten können. Der amerik. Botschafter soll jedoch bereits sofort nach Hiroshima bei den USA vorstellig geworden sein, um eine bedingungslose Kapitulation zu verhandeln, wurde aber angeblich nicht vorgelassen gleich auf eine Großstadt zu werfen, nicht z.B. zur Demonstration in der Bucht von Tokyo, 15km vor der Küste explodieren lassen können? Millionen von Japanern wären hier Zeuge gewesen, und in der Stadt selber hätte es immer noch ordentlich gescheppert, Menschenopfer wären hierbei wohl kaum zu beklagen gewesen. Und wenn die Japaner davon unbeeindruckt gewesen wären, hätte man immer noch eine Stadt attackieren können.

-->Die offizielle Variante besagt ja, dass zwar der Tenno die Kapitulation anbot, das US-Militär aber in diesem Fall von einem Militärputsch ausging, der Tenno also gar nicht die nötige Macht für ein solches Angebote hatte.
Zum zweiten war es angeblich nicht die verlangte"bedingungslose" Kapitulation. Gerne wird auch von Mißverständnissen oder anderen Kommunikationsfehlern gesprochen.
Aus den Tagebüchern des Präsidenten ist dummerweise zu entnehmen, dass dieses Angebot sehr wohl bekannt war und es letztlich nur um die Demonstration dieser Waffe ging. Was auch gerne vergessen wird, die konventionellen Luftangriffe der Amerikaner, etwa auf Tokio, waren genauso verheerend und tödlich wie die Nukleardemonstration.
Die interessantere Frage finde ich eigentlich, was wäre wenn sie Bombe nicht geworfen hätten? Natürlich hätten einige hunderttausend Zivilisten überlebt, aber wäre die Bereitschaft zu einem Ost-West Krieg nicht ungleich höher gewesen? Wer außer den Militärs hätte wirklich von der Wirkung dieser Bombe gewußt?
Letztlich hat diese Präsentation der völligen Vernichtung die Großmächte ja 60 Jahre davon abgehalten, sie einmal im großen Maßstab einzusetzen, ob diese Skrupel auch ohne die Massaker von Hiroshima und Nagasaki vorhanden gewesen wären, wage ich zu bezweifeln.
Damit wären die Abwurfe und Toten wenigstens nicht völlig umsonst gestorben. Den nach einem großen Ost-West Krieg wären wir wohl alle wieder in der Steinzeit.

Die Glorifzierung der Enola Gay samt Museum sind allerdings unerträglich. Aber was will man von einer Nation erwarten die ihre Waffensysteme nach Völkern benennt, die sie ausgerottet haben?