-->>
>Debitismus als Ablenkungsmanöver? Das würde dann auch bedeuten, daß Dottore keine integeren Absichten verfolgt!? Ich gehe bis jetzt vom Gegenteil aus.
>
>Ich denke, das mit dem Ablenkungsmanöver ist durchaus zutreffend. Was die integren Absichten angeht, ist das schwieriger. Schließlich ist es ein weiter Weg von der Scheu, bestimmte Dinge wahrzunehmen, über Selbstbetrug zum Betrug. Da will ich mich auf keine Spekulationen einlassen und tippe eher auf Nr. 1. Wenigstens in einigen seiner früheren Bücher erklärt dottore unsere wirtschaftliche Misere durch das Nichtverstehen der Natur des Wirtschaftens und meint, mit Hilfe des Debitismus Abhilfe schaffen zu können. Ein solcher Ansatz tendiert natürlich dazu, die politischen Rahmenbedingungen unserer wirtschaftlichen Situation zu ignorieren. Auf der anderen Seite scheinen mir bestimmte Äußerungen dottores in früheren Diskussionen mit mir darauf hinzudeuten, daß dottore die Relevanz dieser Problematik durchaus erkennt, gerade im Hinblick auf Deutschland. Meiner Meinung nach wirken ähnlichen Mechanismen auch in den anderen westeuropäischen Länder und würde kein ernsthafter Historiker den wirtschaftlichen Niedergang eines Landes, das politischer Erpressung ausgesetzt ist, durch das Nichtverstehen der Grundlagen des Wirtschaftens erklären. Ich sehe das aber, wie gesagt, eher als einen Fall von Verdrängung.
>

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann definiert Dottore Debitismus als
Kapitalismus plus verschuldetes Kapital. Abhilfe schafft die Debitismus-Theorie
in meinen Augen bei dem"Nichtverstehen der Natur des Wirtschaftens". Den
Ursprung allen Wirtschaftens bilden dabei die Urschulden, in etwa also einfach
der Wunsch, am Leben bleiben zu wollen. Wünsche (Bedürfnisse usw.) werden
hierbei als Schulden interpretiert und dadurch passen diese endlich systematisch
zu den anderen Schulden, die uns so begegnen, Vertragsschulden z.B..

Im Kopf entstehen nun allerhand"Wünsche". Diese kann man entweder sich selbst
"erfüllen" oder über Verträge anderen"aufhalsen", wobei man sich dann
vertragsgemäß andere Schulden einhandelt.
Anderen Schulden aufhalsen, das funktioniert aber nicht nur mittels Verträgen,
sondern auch durch Machtausübung. Ich denke, da sind wir u.a. mitten in den
von Dir angesprochenen politischen Rahmenbedingungen.
Wer da wem alles Schulden aufhalst ist ein ziemliches Gestrüpp. Zu diesem
Gestrüpp gehören auch die von Dir angesprochenen politischen Erpressungen, und
eine Erpressung schafft ja nichts weiter als Schulden beim Erpreßten und
entsprechendes Guthaben beim Erpresser. Eine Machtfrage also, ob er dieses
"Guthaben" realisieren kann.

Ich sehe nicht, warum man etwas in dieser Richtung wegen der Debitismus-Theorie
ignorieren müßte. Hier kommt es doch eher auf die Aufdeckung solcher
Erpressungen und Machtausübungen an.


>Übrigens bedient sich dottore in den Diskussionen, auf die ich mich beziehen würde, durchaus einer debitistischen Terminologie. Der Debitismus ist eben ungeheuer flexibel. Allein schon durch die Dehnbarkeit des Urschuldbegriffes ist er meiner Meinung nach gegen jeden Widerlegungsversuch gefeit. Ich halte aber diese Art der Immunität gegen Widerlegungsversuche eher für eine Schwäche als für eine Stärke. Meiner Meinung nach tendiert der Debitismus dazu, die Rolle der politischen und kulturellen Rahmenbedingungen des Wirtschaftens zu unterschätzen. Der Grund für meine Skepsis liegt aber nur zum Teil auf diesem Gebiet. Ebenso wichtig sind für mich die Theorien Heinsohns und dottores zu bestimmten Fragen der Frühgeschichte, denen ich ablehnend gegenüberstehe und die mich zu erheblicher Skepsis auch gegenüber dem Debitismus geführt haben. Um das im Detail zu erläutern, bräuchte ich etwas mehr Zeit, die ich heute nicht habe.
>

Die Flexibilität des Debitismus scheint mir darin begründet, daß die Schuld-
verhältnisse so flexibel oder vielfältig sind. Vielfältig scheint mir hier
der bessere Begriff zu sein, ebenso im Zusammenhang mit der Urschuld, die, wie
alle Schuld(enketten) im Kopf beginnt. Deshalb ja auch rund um die Uhr Werbung,
damit der Konsument sich sagt: Ja, das möchte ich, das bin ich mir schuldig.
Hier sollen Schulden"freiwillig" eingegangen werden.
Andere werden einem unter Anwendung von Macht übergestülpt.

Auch hier scheint mir wieder Aufdeckung gefragt zu sein: Wer ist wem was warum
schuldig. Paßt aber für meinen Geschmack alles zum Debitismus, auch wenn viele
Schuldverhältnisse wohl sehr weit im Dunklen liegen.

>Außerdem liegt mir nichts daran, zum Geburtstag des Forums eine explosive Diskussion zu beginnen. Es ging mir nur um das Ausgangsthema. Das Zandow, der in mancherlei Hinsicht auf mich wie ein eineiiger Zwilling von dottore wirkt, hier die politischen und kulturellen Rahmenbedingungen ignoriert, liegt für mich auf der Hand. Sicher gibt es erfolgreiche multiethnische Gesellschaften, man denke nur an den Staat Singapur. Aber es gäbe doch einen Aufschrei des Entsetzens, wenn wir unsere Gesellschaft mit den Methoden stabilisieren würden, die in Singapur gang und gäbe sind. In Singapur werden Sie gehängt, wenn Sie im Zusammenhang mit einem Verbrechen einen Schuß abfeuern. Ganz gleich, ob Sie den Mann treffen oder nicht. Übrigens handelt es sich um ein de facto Einparteiensystem, in dem der Vorwurf des Versuches, das Völkergemisch Singapurs zur Explosion zu bringen, eine beliebte Methode des Fertigmachens politischer Gegner zu sein scheint. Im Moment hat dieser Staat eine fähige Regierung, aber dieselben Methoden könnten leicht auch von einer unfähigen Regierung benutzt werden, um sich gegen die wohlverdiente Abwahl zu wehren.

Ok, einverstanden, vielleicht nicht gerade am Forumsgeburtstag. Vielleicht
kommen wir später dazu.

>
>Ich hoffe, es stört Dich nicht allzusehr, daß ich auch Dir gegenüber beim"Du" bleibe.
>
>Micht stört es nicht, aber ich bleibe beim `Sie'. Ich kann mich noch an eine Diskussion vor einigen Monaten erinnern, als Prof. Malik im Forum geschrieben hat. Auf einmal hieß es dann, man solle gegenüber Prof. Malik das `Sie' gebrauchen. Hat eine Putzfrau, die fünf Kinder zu tüchtigen Menschen erzogen hat, nicht dasselbe Anrecht auf Respekt wie ein Universitätsprofessor und fähiger Wissenschaftler? Ich glaube aus diesem Grund, daß man auch im Forum beim `Sie' bleiben sollte, wenn man sich nicht näher kennt.


Ja, hier liegt eine kleine Problematik. Selbstverständlich haben alle den
gleichen Anspruch auf Respekt. Ich für meinen Teil habe versucht, durch ein
früheres Posting jedwede Mißverständnisse hierüber auszuschließen. In dem
besagten Posting hatte ich geschrieben, daß das von mir verwendete"Du" den
vollen Respekt eines"Sie" enthält.

Danke und
lb Gr
der Student

-->Hi Dimi,

vielleicht nochmals zur Erklärung. Es geht um den Zwang, etwas zu tun.

1. Dass getauscht wird bedeutet nicht, dass es einen Zwang dazu gibt. Es gab z.B. auf Tobriand den Tausch Fisch/Yam, obwohl beide Seiten es bei dem hätten belassen können, was sie zur Verfügung hatten. Es ist aus keiner"Tauschwirtschaft" zu erkennen, dass sie sich nennenswert dynamisiert hätte.

2. Dass eine Abgabe (Tribut, Steuer) erzwungen wird, darf angenommen werden. Die entscheidenden Punkte dazu sind Termin und Sanktion, sofern der Termin nicht erfüllt wird.

3. Wird verliehen / geliehen ergibt sich ebenfalls ein Zwang, nämlich der, das Geliehene zum Termin zurückzugeben bzw. bis dahin zu fertigen und auszuhändigen. Auch dazu bedarf es, um einen Zwang darzustellen, einer Sanktion. Auch daraus leitet sich keine permanente Dynamisierung ab, da es mit der Entrichtung der Sanktion (u.a. Verspätungszuschlag) sein Bewenden hat.

4. Es muss also nach etwas gesucht werden, dass jene, die sich subsistenzmäßig, wenn auch mit geringem"Fortschritt" (Domestizierung, Irrigation o.ä.) erhalten, auf Dauer unter Zwang (Termin, Sanktion) gehalten werden. Dabei ist die daraus resultierende Abgabe für den Abgabenfordernden eine Bequemlichkeit, für den zur leistung Verpflichteteten eine Last.

5. Da auch andere nach dieser Bequemlichkeit (Ausdruck: Hierarchie) streben und gleichzeitig die Leistenden unwillig werden, gerät der Abgabenfordernde (Macht) seinerseits - falls er seine Stellung nicht aufgibt - unter Druck, seine Position zu halten. Er ist"gezwungen", seine Position defensiv bzw. offensiv zu verteidigen. Der Zwang, unter dem er steht, ist der nachvollziehbare Wunsch, die Sanktion zu vermeiden, die ihn nach Verlust seiner Position ereilt.

6. Das Mittel, seine Position zu halten, sichern, auszubauen ist ist - außer unter Zuhilfenahme"supranatürlicher" Kräfte (Priester o.ä.) schlicht die Waffe. Diese muss er möglichst monopolisieren (lahmer Schmied-Phänomen), was zu Metallabgaben führt (in der Bronzezeit getrennt nach Kupfer und Zinn).

7. Als Abgabe kann er redistributionsfähige Subsistenzmittel abfordern (Getreidesilo-Phänomen), was seine Verteiler- (Redistributions-) und Machtfunktion zugleich stärkt und gefährdet. Oder er nimmt Protzabgaben entgegen, die er thesauriert, ohne sie wieder auszugeben, was auch nicht beabsichtig war (Gerloff).

8. Fordert er teilbares Edelmetall, kann er es zunächst thesaurieren (Tempelbank), muss es aber in irgendeiner Form wieder dorthin zurückschleusen, aus dem es ursprünglich kam (nicht reproduzierbar).

9. Die zu Edelmetallabgaben Verpflichteten müssen sich das, was sie laufend leisten müssen, ihrerseits bei Thesaurierer beschaffen, es von dort"ertauschen" (Beginn des Fernhandels, wobei der Händler, siehe altassyrisch"tamkarum" zunächst als Agent des Machthabers auftritt -"royal agent", vgl. Radner), mit dem Metall auf Reisen geht und die gewünschten Güter beschafft; dabei entwickeln sich Unterhändler usw., der tamkarum wird auch Banker usw.). Das Metall beginnt, zu"zirkulieren", d.h. es kehrt wieder zu dem Platz zurück, von wo es als Abgabe abgefordert wird. Das Edelmetall ist keineswegs"small exchange", sondern beschränkt sich im Bereich der Abgabenmacht auf kleine Machtcliquen (siehe noch Etrusker).

10. Es kommt zu ersten Preisen, die sich zunächst ausschließlich auf Stück- und nicht etwa Gattungsgüter beziehen und das ausdrücken, was das Stückgut im Abgabengut"wert" ist.

11. Wird der Machterhalt in großen Stil in Frage gestellt (Umsturz, Krieg) und reicht zum Machterhalt nicht die vorhandene manpower aus, muss diese - ebenso wie die erwähnten Güter - gekauft werden, Klartext: Es werden jetzt mit dem Abgabengut nicht Sachen, sondern Dienstleistungen ertauscht, also machtherhaltende Fremdtruppen (Söldner). Diese lassen sich aus naheliegenden Gründen (Transport usw.) nicht in Subsistenzmitteln entlohnen, sondern just in dem Edelmetall, in dem seit jeher Fremdtruppen bezahlt wurden. Die Fundlage dazu ist von überwältigender Eindeutigkeit, reicht vom Assyut-Hort, der einzigen ägyptischen Goldmünzprägung (nach sikilopunischen Münzfuß), der römischen Goldprägung nach (!) Cannae bis zu den größten Münzhorten, die je gefunden wurden (Norddeutschland, Skandinavien, Gotland usw.).

12. Auch die größten Tributforderngen bzw. Beuten (Karthago, Persepolis, Danegeld bis hin zu den Reparationen nach WK II) bestehen aus Edelmetall, das seinerseits, da Abgaben- bzw. Tributgut den besagten"Wert", ausgedrückt in anderen Gütern erhält.

13. Ist der Metallabgabenschuldner zwar solvent, aber nicht im Abgabengut selbst liquide, muss er sich dieses über Leihvorgänge ("monetär") beschaffen, was nicht nur den Zwang zur sanktionsbewerten Rückgabe ("Zählung" = Vorzählung, sobald gewichtsgenormt, speziell: gemünzt) beinhaltet, sondern auch den enorm hohen Zinssatz (20-30% p.a. im frühen Nahen Osten), der sich aus der Sanktionsdrohung (Tod, Versklavung, Schuldknechtschaft) erklärt und nicht etwa aus irgendwelchen fabelhaften Gewinnmöglichkeiten, die sich aus dem"toten Kapital" (Metallgeld) erzielen ließen.

14. Der Zinssatz ist immer Kurzfristzinssatz (man hofft, sich der Misslichkeit rasch und mit einem glücklichen Schlag entledigen zu können) und nicht etwa"längerfristig" zur Verfügung gestelltes"Kapital" - auch wenn sich der Vorgang wiederholen lässt.

15. Hätte es Langfrist-"Kapitalisten" gegeben, müssten sich von ihnen irgendwelche Spuren finden lassen (Privatpaläste, Prunkgräber), was aber nirgends der Fall ist, woraus zu schließen ist, dass diese Schichten ab Vorliegen einer bestimmten Thesaurierungsmasse selbst in den Kampf um die Macht eingeschaltet haben (Bürgerkriege, am besten die umfangreichen - nach Staats- und Abgabenstandard geprägten - IIIViri-Münzen in der Endphase der römischen Republik).

Es geht also nicht um den Aspekt"Tauschen" oder"Leihen" auf privater Ebene, die sich irgendwie glückhaft ergänzen und den Prozess dynamisieren, sondern um den Zwang, der zunächst und zuerst Abgabenzwang ist, von dem alles Weitere unschwer abgeleitet werden kann.

Da die Machtausübung in Form des bewaffneten Zwangs sowohl zu diseconomies führt (wer arbeitet schon gern für andere) als auch permanent Machtgefährdung bedeutet (neue Schweine an den Trog), hat sich als ein probates Mittel die laufende Machtzession erwiesen, die sich (Idealbeispiel England) bis herunter zur Zession sogar des Abgabenmonopols in Form des Etat- und Abgabenerhebungsrechts (Herrscher-Landlords-Rentiers-Parlament, nicht an die Bevölkerung selbst!) entwickelt hat ("moderne Demokratie" mit Haushaltsrecht der"gewählten" Volksvertretung) entwickelt.

Das Abgaben-Erhebungs-Privileg endet nunmehr vor unseren Augen in sich selbst, da auf die Abgaben gezogen wird (lief auch schon jahrundertelang davor parallel, allerdings kernmacht- bzw. herrscherbezogen), womit die künftigen Steuern zediert werden. Längst sind in allen"modernen Staaten" mehr als die Steuern eines Jahres an die Halter von Staatstiteln (Bills, Bonds, usw.) abgetreten.

Das Ende dieses letzten Machterhaltngsinstruments ist ereicht, sobald die überhaupt möglichen (bei"freier Wirtschaft" natürlich mehr als sonst) Steuern nicht mehr ausreichen, um die bereits zedierten (und mit [Jahres-]Fälligkeit versehenen!) Steuern zu decken, alias die"Zinsen" (= immer Abgaben ex Abgabenerzwingungsmittel"Eigentum" bzw."Macht") auf die"Staatsschulden" zu decken.

Dies kann zwar noch gestretcht werden (Notenbanken usw.), endet aber so oder so. Spätestens dann, wenn zusätzliche Beleihungs- (und damit BIP-Mehrungs- und damit Steuererhebungs-)möglichkeiten, die als Besicherung immer den Zugriff auf vorhandenes (Grundbesicherung) oder erwartetes Eigentum (Lohnpfändung) nicht mehr möglich sind (vgl. Paper).

Noch sind Möglichkeiten zu sehen (Bevölkerungsvermehrung, neue property rights,"neue Märkte" usw.), was aber nicht bedeutet, dass diese Veranstaltung erst endet, nachdem auch der letzte noch potenzielle Schuldner, der aktuelles oder potenzielles Eigentum anzubieten hätte, sich in den Kettenbrief eingereiht hat, sondern irgendwo"davor".

Letztlich bleibt's dabei, dass sich das Welt-BIP (wie auch immer verteilt, wobei sich die Verteilung zugunsten der Zessionsbegünstigten verschlechtert) um mindestens den Betrag erhöhen muss, um das es bereits zediert wurde, alias also um die"Zinsen" steigen muss.

Dass die Zeit bis dahin kein Zuckerschlecken ist, zeigt vielleicht noch besser als die"üblichen" Reiche der Antike jenes von Assur. Dort hatte sich eine mit heutiger Wirtschaft absolut vergleichbares Gebilde entwickelt (alles war vorhanden, privates Eigentum, Handel, Geld, Zins, sogar Aktiengesellschaften) - und dennoch ging es in großen inneren Wirren unter.

Dass Assyrien eine andere - ursprünglich unterjochte und waffentechnisch inferiore - Macht schließlich überrannte, könnte aufmerksamen Zeitgenossen ein Hinweis sein. Muss aber nicht. Es kann sich auch alles"irgendwie" auflösen und wir jäten wieder das Feld und jagen Proteine im Freien. Wer weiß?

Noch ein Letztes: Was mir nicht einleuchten will, ist die schlichte Tatsache, dass wir auf Millionen von Seiten nachlesen können, wie"Kulturen" auf- und niedergingen und wir auf einmal die einzigen seien, denen derlei Fahrt erspart bleiben soll.

Die Prinzipien von Tausch, Leihe, Geld, privatem Eigentum usw. sind über 4000 Jahre alt. Warum haben sie nicht - ein Mal entdeckt - die Menschheit zu ununterbrochenem Glück und Segen geführt? Die Diskontinuitäten müsste man dann wohl"finsteren Mächten" oder dem"Bösen" in die Schuhe schieben, was selbst für mein bescheidenes Gemüt dann doch zu schlicht wäre.

Vor mir steht eine zapotekische Skulptur aus Obsidian. Der derzeit beste Steinschneider Casimiro Guiterrez erklärt, dass es ihm a) ein Rätsel sei, wie sie geschaffen wurde und er b) viele Monate brauchen würde, um mit modernsten Maschinen ein Duplikat zu fertigen.

Synthesen gibt's halt viele.

Gruß!

-->>
>Diesen Wahnsinn jedoch dem Debitismus anzulasten halte ich fuer schlicht unserioes.
>
>Das habe ich auch nicht behaupten wollen. Vielleicht hat ja schon meine Antwort an Student etwas zur zur Klaerung beigetragen. Um es nochmal anders zu formulieren: Ich habe gerade mein Exemplar von `Der Kapitalismus' nachgeschlagen und finde am Ende des Kapitels `Disneyland' die Bemerkung, dass `diese Leute [ Hayek, Friedman & Co, J. F. ] mit ihren Tauschwirtschaftsvorstellungen und Denkfehlern leider die Totengraeber dieser freien Wirtschaft sind'.

So ist es, und es ist dottores historischer Verdienst, dass er die Schoenwettertheorien dieser Ikonen der machtfinanzierten Wissenschaften der Gutmenschenoekonomie schonungslos als das aufgedeckt hat, was sie sind: Traeume und Wunschvorstellungen, i.e. Opium zwecks Staerkung des allgemeinen Gutmenschenglaubens, fuer herzlich wenige eine raffinierte Taeuschung historischen Ausmasses, die in ihrem Sinne arbeitet.

>Ich dachte bisher immer, dass wir im Grundsatz uebereinstimmende Vorstellungen ueber die Ursache der wirtschaftlichen Misere in D. und Westeuropa haben.

Meinen Sie die aktuelle wirtschaftliche Misere der letzten 10-15 Jahre, oder fruehere Miseren?

Sicherlich haben wir Uebereinstimmungen in, ich meine sogar, vielen Pfeilern der grundsaetzlichen Vorstellungsplattform, aber offensichtlich sind auch einige ganz entscheidende Pfeiler different ausgepraegt, und zwar genau die Pfeiler, die letztendlich die Teile der Plattform tragen, auf denen die Motivationen und die Antriebe allen wirtschaftlichen Handelns stehen.

>Glauben Sie wirklich, es liegt daran, dass sich im 18. Jhdt gewisse theoretische Vorstellungen R. Cantillons durchgesetzt haben? Und dass es uns besser ginge, wenn die Theoretiker den Vorstellungen J. Laws gefolgt waeren?

Leider vermag ich zu Cantillons Theorien nichts zu sagen, ich bin kein universitaer ausgebildeter Historiker oder Oekonom, sondern ein gymnasialer Amateur dieser Disziplinen mit anschliessender Eigeninitiative, bitte beachten Sie meine langjaehrigen fachlichen Praeferenzen auf anderen Feldern.

Der Name John Laws und seine Theorien sind mir jedoch nicht unbekannt. Ich vertrete die Auffassung, dass es"uns" tatsaechlich besser ginge, waere seinen Vorstellungen in einem gewissen Massgrad gefolgt und befolgt worden.

JeFra, Produktion, Wirtschaft und das gesellschaftliche Leben in einer Gemeinschaft, die von vielerlei Interessen oftmals unterschiedlichster Auffassungen und Intentionen gepraegt sind, sind immer eine schmale Gratwanderung zwischen zwei Abgruenden, links lauert der Abgrund der sozialistisch/kommunistischen Gleichheit der systemischen Sklavenmassen, der letztendlich genau durch das gleiche Tor des vollendeten Niederganges fuehrt wie der Abgrund auf der rechten Seite, der aktuell unter dem Begriff"Turbokapitalismus" seine diktatorisch machtinduzierten Zuege ueber systemische Sklavenmassen geschickt zu verbergen sucht.

Die Gratwanderung entspricht der Kunst eines Taenzers auf dem Hochseil, der einmal mit und einmal ohne gewichtsausgleichende Stange sein Koennen zelebriert: mit der Stange muss der Taenzer selbst eine stabile in sich ruhende Haltung/Position einnehmen, weil er mit der Stange den notwendigen Gewichtsausgleich bewerkstelligt, ohne Stange waere gleiches Verhalten umgehend toedlich, weil fallgemaess nur eine im gewissen Rahmen flexible Haltung/Position des Taenzers den notwendigen Gewichtsausgleich zu schaffen vermag, die er mit dem eigenen Koerper bewerkstelligen muss.

Geht jedoch einmal das Gleichgewicht verloren, gleichgueltig ob mit oder ohne Stange, dann geht es in den Abgrund, dabei ist es voellig egal, ob der Niedergang per Absturz linkslastig oder rechtslastig erfolgt.

>Ich glaube das nicht. Gut, das `billig' ist mir so rausgefahren, weil ich Zandows Beitrag als billige Polemik betrachtet habe, beispielsweise die geopolitischen Motive hinter der Tuerkei-Politik der USA durch den debitistischen Ansatz wegzuerklaeren.

Nuja, auch Zandow ist aufgeweckt und vor allem lernfaehig, er wird noch den Punkt auf seiner liber... Wegstrecke erreichen, an dem ihm die Erkenntnis daemmert, dass eine auesserst liber... Position auch die Freiheit unterschiedlichster oekonomischer Loesungsansaetze wirtschaftlicher Problematiken fuer jedes Individuum selbst und in der mehr oder weniger liber... Gruppe mit sich bringt, dass jedoch genau diese Freiheit kein Garant fuer wirtschaftlichen Erfolg und Wohlergehen ist, laesst man der Freiheit ihren Lauf, denn zu verschieden sind die Merkmale, Faehigkeiten und deshalb auch die Optionen der auf eigene Verantwortung und Rechnung operierenden liber... Individuen und liber...variablen Gruppen.

Er wird dann schlussendlich auch darauf kommen, dass seine grosszuegigen liber... Vorstellungen, sollen sie nach diesen Thesen das liber... Schlaraffenland wahr machen, weitaus mehr sozialistisch/kommunistische Elemente fuer das liber... Individuum und folglich auch fuer liber... gruppen in sich traegt, wie er es sich je haette traeumen lassen, weil die Auskommen wirtschaftlichen Handelns liber... Individuen und Gruppen logischer und natuerlicher Weise sehr different sein koennen und auch sind, was dann aber keinesfalls immer die Zufriedenheit der jeweiligen Akteure im Hinblick auf ihre eigenen und anderer Resultate nach sich zieht.

Dass die liber... Parteitruppen der BRDDR der letzten 30 Jahre zumeist eine mit gespaltener Zunge sprechende und inkonsequent handelnde Veranstaltung verkappter Rotfront war und ist, die wie alle machtpositionierten Sozen und Kommies ein aeusserst angenehmes eigenes Wohlergehen unter wiederum nicht sehr liber... Operationsmodi zu Lasten anderer zielstrebig verfolg(t)en, nuja, das haben inzwischen einige mehr aus dieser liber... Ecke begriffen.

>Dass von den Oekonomen oft schwuelstige Phrasen gedroschen werden, liegt wohl einfach daran, dass der politische Druck auf Vertreter dieses Faches groesser ist als auf z. B. Physiker.

Ja, keine Frage, und um dem politischen Druck einen konkreten Namen und Gestalt zu geben, es sind die staatsmachtsignierten Gehaltsschecks und aehnliche finanzielle Zuwendungen letztendlich, die diese Priester der Mainstreamoekonomie so ticken lassen wie sie ticken, vereinzelt different tickende Groessen in dieser konzertierten Veranstaltung der Staatsmafia, wie z.B. von Arnim, duerfen als Alibi dafuer herhalten, dass dem nicht so sei.

>Dass der Debitismus einen Ausweg aus dieser Misere oeffnet, wage ich zu bezweifeln.

Neeein, JeFra, Sie haben m.E. dottores Intentionen voellig missverstanden. Der Debitismus ist keine Loesung aus der Misere, er ist"lediglich" die stringente Erklaerung fuer das Zustandekommen der Misere, woraus sich auch der aktuelle Status ablesen laesst, er ist mithin das Diagnosetool schlechthin, das zum ersten Mal in der soweit bekannten GeCHichte voll realistisch begruendend und deshalb fuer Logiker/Analytiker einwandfrei nachvollziehbar Produktion, Wirtschaft und Gesellschaft klar umrissen durchleuchtet.

Soweit dottore Loesungsansaetze wie z.B. Moratorium der Staatsschulden u.a. propagiert, basieren diese selbstverstaendlich auf der Realitaet namens Debitismus, der selbst jedoch keine Loesung aus dem Schlammassel ist, m.E. jedoch die unabdingbare Grundvorraussetzung dazu.

Bei jeder Krankheit steht vor deren Loesung stets zuerst die Diagnose, eine Fehldiagnose infolge fehlenden Wissens und ungeeigneter Instrumente ist in aller Regel der Garant fuer ein fruehzeitiges Ableben, was eine saubere Diagnose aufgrund zutreffenden Wissens und geeigneter Instrumente oftmals zu verhindern vermag.

>
>Gruss
>JeFra

Gruss
TD