>Lieber Jürgen,
>es geht in der Tat um die Banken. Aber laß uns bitte die Bucherei nochmals hinten anstellen. Ich habe schon so viel Buchungsdiskussionen zu diesem Thema hinter mir (vorwiegend mit Gesellfritzen) und nach meiner Erfahrung waren hinterher immer alle verwirrt und niemand erleuchtet.
>Warum nimmst Du bezüglich der Buchung Dir nicht einfach das Beispiel der Bundesbank vor. Der von Rudow hat es ja hier reingestellt. Es ist so klar, wie es nur geht. Ich könnte es nicht besser sagen. Also mach einfach das, wozu der dottore sich berühmt hat und wo er dann gekniffen hat. Nimm Dir einfach das Beispiel der Bundesbank vor und sag dann, was daran falsch ist.
>Die Bundesbank sagt ja klipp und klar, daß die Banken auf diesem Wege Geld aus dem Nichts erzeugen und zeigt wie es buchhalterisch geht. Die Bundesbank sagt, daß die Banken so Geld aus dem Nichts erzeugen, die Banken erklären es in ihren Banklehrgängen den Lehrlingen und in jedem Lehrbuch über Geld kann es jeder nachlesen. Ich gehe halt einfach mal davon aus, daß es stimmt, bis Du oder der dottore mir das Gegenteil bewiesen haben.
>So, und nun stehen wir vor der eigentlichen Frage, ist das Geld, was die Banken da aus dem Nichts erzeugen, legales Falschgeld. Ich finde, mein Beispiel mit dem Haus macht die Sache am besten klar. Nehmen wir erst mal an ich kaufe Dein Haus ab für 1 Mio und bezahle mit Scheinen, die ich selber im Keller gedruckt habe, die aber so gut sind, daß es keiner merkt. Du gibst die Scheine weiter, bist also nicht geschädigt, und ich habe Dein Haus ohne reale Gegenleistung O.K.?
>Jetzt verkaufst Du es nicht mir, sondern für 1 Mio an die Bank, die das Geld auf Deinem Konto gutschreibt. Diese Mio hat die Bank aus dem Nichts erzeugt, so wie ich die Mio im Keller. Wie es buchhalterisch geht, beschreibt die Bundesbank üblicherweise nicht mit einem Hauskauf, sondern mit einem Kredit an Dich über 1 Mio. Aber Liated hat auch klipp und klar beschrieben, wie es buchhalterisch beim Hauskauf oder Stromkauf etc.geht. Aber wenn Du willst, können wir auch von einem Kredit an Dich über eine Million ausgehen, für den Du nur Dein Haus verpfändest, es kommt auf das Gleiche raus.
>So und nun zitiere ich Dir mal aus dem Lehrbuch meines alten Hochschullehrers, Prof.Otto Veit. Das Buch heißt:"Reale Theorie des Geldes" und Prof. Veit war immerhin Mitglied des Bundesbankdirekoriums. Muß Dich aber nicht beeindrucken, es zählt das Argument. Also auf Seite 160 schreibt er (von mir teilweise gekürzt)Zitat:
>"Die Banken selbst kommen dabei in eine merkwürdige Position. Der mit dem Kreditakt verbundene Verbrauchsverzicht belastet nicht die Kreditgewährende Bank. Diese eigenartig vorteilhafte Lage einer kreditgebenden und geldschaffenden Bank hat ihre - wieder sehr eigentümliche - Kehrseite. Sie (die Bank) ist.... Schuldner dessen, der ihr das Vertrauen schenkt, daß das von ihr geschaffene Geld kaufkräftig ist. (bei meinem Falschgeld hast Du auch darauf vertraut, daß es kaufkräftig ist)
>Dies letztere kann vom Staat unterstützt - wenngleich nicht herbeigeführt - werden, wenn das von der Bank geschaffene Geld gesetzlich sanktioniert wird. Ist die staatliche Sanktion in der Wirtschaft allgemein anerkannt, so lösen die Banken ihre Schuldversprechen ein, indem sie immer neue Schuldversprechen geben. Die Bank selbst braucht den versprochenen Umtausch in andere Güter niemals zu leisten Ihre Leistung besteht darin, ihren Kredit so zu dosieren, daß ein Tausch des Kreditgeldes in andere Güter nicht gefährdet wird." Zitat Ende
>Der letzte Satz ist die übliche (etwas lahme) intelektuelle Rechtfertigung für das legale Falschgeld der Banken.
>Zufrieden? War das genügend am Punkt?
>Gruß
>Reinhard

Sorry, ich hab's nicht Mal zu Ende gelesen (hole ich aber noch nach). Nicht eine meiner Fragen hast du beantwortet! Reinhard, so fängt wieder der gleiche Unsinn an, wir drehen uns im Kreis. Es war so schön am Punkt, und du fängst wieder in einer ganz anderen Ecke an.

BITTE, noch Mal von vorne, Schritt für Schritt meinen Text nehmen und beantworten. Jetzt merke ich sehr gut, warum dottore nie weiter gekommen ist mir dir. Du antwortest einfach nicht, sondern spulst immer wieder die gleichen Sachen ab. Was die Bundesbank sagt, interessiert mich nicht, ich will, dass wir es HIER von Anfang entwickeln.

VERSUCH ES DOCH WENIGSTENS. Jetzt haben wir schon wieder eine verfranste Diskussion. Nimm bitte meinen Text, lösche nichts und setze deine Antworten dazwischen. BIIIIIIIIIIITTTTTTTTTTEEEEEEEEE!.

Nicht Mal die Suchmaschinen-Wörter sind da....

___________________
fiat money gelddiskussion

<center>

<HR>

</center>

>Lieber Jürgen,
>es geht in der Tat um die Banken. Aber laß uns bitte die Bucherei nochmals hinten anstellen. Ich habe schon so viel Buchungsdiskussionen zu diesem Thema hinter mir (vorwiegend mit Gesellfritzen) und nach meiner Erfahrung waren hinterher immer alle verwirrt und niemand erleuchtet.

Es geht nicht um Buchungsdiskussionen mit Gesellfritzen. Sondern mit Leuten die entweder behaupten, durch Buchungen, so sie nur oft genug erfolgen, würden vollstreckbare Forderungen rätselhafterweise verschwinden oder die behaupten, die"Banken" würden rätselhafterweise Geld"herstellen" können.

>Warum nimmst Du bezüglich der Buchung Dir nicht einfach das Beispiel der Bundesbank vor. Der von Rudow hat es ja hier reingestellt. Es ist so klar, wie es nur geht. Ich könnte es nicht besser sagen. Also mach einfach das, wozu der dottore sich berühmt hat und wo er dann gekniffen hat. Nimm Dir einfach das Beispiel der Bundesbank vor und sag dann, was daran falsch ist.

Ich mag das nicht, immer der Kneiferei geziehen zu werden. Ich mag es einfach nicht. Jedenfalls ab jetzt NICHT MEHR!

Was hat uns denn das Beispiel der Buba (übrigens oft und oft diskutiert) gelehrt? Dass immer zwei Mal gebucht wird und dass alle Forderungen immer auch Verbindlichkeiten entsprechen. Was daran so geheimnisvoll sein soll, erschliesst sich mir nicht.

Vielleicht hilft ein Wortbeispiel? Dann her damit!

>Die Bundesbank sagt ja klipp und klar, daß die Banken auf diesem Wege Geld aus dem Nichts erzeugen und zeigt wie es buchhalterisch geht.

Das ist kompletter Unsinn! Erste Frage: Sagt sie oder zeigt sie es oder ist es eine Interpretation?

Zweitens: Nach Recht und Gesetz darf nur die Buba Geld"erzeugen" (Klartext: gesetzliche Zahlungsmittel). Jeder kann aus dem Nichts (!) eine Forderung herbeizaubern. Er muss nur das Geschäft verlassen ohne zu bezahlen. Oder bestreitest Du das?


Jeder kann aus dem Nichts (!) ein Guthaben herbeizaubern. Er muss als Geschäftsinhaber nur sagen: Wissen Sie, dass Sie gleich bezahlen, passt mir nicht. Zahlen Sie doch besser Morgen. Oder bestreitest Du das?

>Die Bundesbank sagt, daß die Banken so Geld aus dem Nichts erzeugen, die Banken erklären es in ihren Banklehrgängen den Lehrlingen und in jedem Lehrbuch über Geld kann es jeder nachlesen. Ich gehe halt einfach mal davon aus, daß es stimmt, bis Du oder der dottore mir das Gegenteil bewiesen haben.

Nee, nee, Meister Deutsch, wir hatten uns doch geeinigt: D U musst erst Mal vorführen, was Du unter"Geld aus dem Nichts erzeugen" verstehst. Die Nummer will ich sehen und zwar nicht von Copperfield, sondern von R.Deutsch!

Schön sauber durchgebucht, wie JüKü es in seiner unnachahmlich sachlichen Art hier schon vorgeschlagen hat. Hinweise auf"die Bundesbank" als solche, akzeptieren wird beide (okay JüKü?) nicht mehr!

>So, und nun stehen wir vor der eigentlichen Frage, ist das Geld, was die Banken da aus dem Nichts erzeugen, legales Falschgeld.

Logischer Zirkelschluss! Ich beweise, was ich vorausgesetzt hatte. Geld aus dem Nichts = Falschgeld. Falschgeld = Geld aus dem Nichts.

>Ich finde, mein Beispiel mit dem Haus macht die Sache am besten klar. Nehmen wir erst mal an ich kaufe Dein Haus ab für 1 Mio und bezahle mit Scheinen, die ich selber im Keller gedruckt habe, die aber so gut sind, daß es keiner merkt. Du gibst die Scheine weiter, bist also nicht geschädigt, und ich habe Dein Haus ohne reale Gegenleistung O.K.?

Selber im Keller drucken, ist zweifelsfrei Falschgeld. Und wenn es ein anderer akzeptiert (Banken und Buba inklusive) - absolut einverstanden!

>Jetzt verkaufst Du es nicht mir, sondern für 1 Mio an die Bank, die das Geld auf Deinem Konto gutschreibt. Diese Mio hat die Bank aus dem Nichts erzeugt, so wie ich die Mio im Keller.

Meine Mio im Keller gedruckt hat keine Gegenbuchung, aber frag' Mal den Banker, wie er an seine Mio kommt, um die es geht! Oder machen wir es krass:

Meine Bank in HH (die schöne Hassa) beschließt, alle Grundstücke der Hansestadt endlich zu kaufen. Da sie das nach Deinem Modell unschwer kann (mit"Geld aus dem Nichts") - warum hat sie es denn nicht längst getan? Leichter ginge es doch nun wirklich nicht.

Du solltest Bankberater werden, R.Deutsch! Kriegst 10 Mio pro Stunde Honorar für diese grandiose Beratung. Und allen Banken gehört in wenigen Stunden alles. Und der Bank, die wir zwischenzeitlich gründen, gehören wenig später alle anderen Banken.

Weltklasse!

>Wie es buchhalterisch geht, beschreibt die Bundesbank üblicherweise nicht mit einem Hauskauf, sondern mit einem Kredit an Dich über 1 Mio.

Ein Kauf ist also ein Kredit? Nach da schau her!

>Aber Liated hat auch klipp und klar beschrieben, wie es buchhalterisch beim Hauskauf oder Stromkauf etc.geht. Aber wenn Du willst, können wir auch von einem Kredit an Dich über eine Million ausgehen, für den Du nur Dein Haus verpfändest, es kommt auf das Gleiche raus.

Ein Pfand wird zu Geld? Wozu gibt's dann Pfandleihanstalten? Außerdem"nur"? Und wenn JüKü nicht will? Woher kommt denn dann (!) das"Geld aus dem Nichts"?

>So und nun zitiere ich Dir mal aus dem Lehrbuch meines alten Hochschullehrers, Prof.Otto Veit. Das Buch heißt:"Reale Theorie des Geldes" und Prof. Veit war immerhin Mitglied des Bundesbankdirekoriums. Muß Dich aber nicht beeindrucken, es zählt das Argument. Also auf Seite 160 schreibt er (von mir teilweise gekürzt)Zitat:
>"Die Banken selbst kommen dabei in eine merkwürdige Position. Der mit dem Kreditakt verbundene Verbrauchsverzicht belastet nicht die Kreditgewährende Bank. Diese eigenartig vorteilhafte Lage einer kreditgebenden und geldschaffenden Bank hat ihre - wieder sehr eigentümliche - Kehrseite.

"Merkwürdig","eigentümlich"? In der Tat! Kein Wunder, dass der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften an diesem Gelehrten vorbei geschrammt ist. Was heisst denn"Verbrauchsverzicht" in diesme Zusmamenhang? Ich verzichte doch nicht auf Verbrauch, wenn ich mir einen Kredit nehme - im Gegenteil! Und eine Kredit gebende Bank ist keine"geldschaffende". Siehe Geschäftsbank, die Kredite vergeben kann (mit Gegenbuchung), aber kein Geld (= gesetzliches ZM) schaffen und Notenbank, die Geld (= ges. ZM) schaffen kann, aber niemals Kredit geben kann.

Entweder der Professor wird nicht richtig zitiert oder er ist nicht diskutabel.

>Sie (die Bank) ist.... Schuldner dessen, der ihr das Vertrauen schenkt, daß das von ihr geschaffene Geld kaufkräftig ist. (bei meinem Falschgeld hast Du auch darauf vertraut, daß es kaufkräftig ist)

Die Bank ist nicht Schuldner sondern Gläubiger, wo sind wir denn?

>Dies letztere kann vom Staat unterstützt - wenngleich nicht herbeigeführt - werden, wenn das von der Bank geschaffene Geld gesetzlich sanktioniert wird.

Aaaah, endlich das GZ! Das ist aber keine Sanktion (= Bestrafung), sondern eine Lizenz (= Monopol). Riesiger Unterschied obendrein! Der Professor kennt sich noch nicht Mal in der deutschen Sprache aus!

>Ist die staatliche Sanktion in der Wirtschaft allgemein anerkannt, so lösen die Banken ihre Schuldversprechen ein, indem sie immer neue Schuldversprechen geben.

Die Schuld der Bank beruht nach obigem auf dem"Kredit" (= Glauben), den man ihr entgegen bringt, bzw. der Wertigkeit ihrer Kontenführung."Schuldner dessen, der ihr Vertrauen schenkt". Das ist ungefähr so, als würde ich Dir sagen: Dem JüKü bist Du's eigentlich schon schuldig, ihm Mal ein paar nette Worte zu sagen.

Falls das mit der"Schuld" der Bank bei einem Kredit (!!!), den sie vergibt, eine ökonomisch verwertbare Aussage sein soll, bitte ich jetzt die - gebuchte! - Schuldposition der Bank zu erläutern. Dein Professor hat halt a bisserl in Psychologie gemacht und meint, dass die Bank es ihrem Schulnder schuldig sei (ja, genau so!), ihn nicht mit Papierschnitzeln abzufertigen, sondern mit GZ.

Die Bank selbst braucht den versprochenen Umtausch in andere Güter niemals zu leisten Ihre Leistung besteht darin, ihren Kredit so zu dosieren, daß ein Tausch des Kreditgeldes in andere Güter nicht gefährdet wird." Zitat Ende

Lass' diesen Satz auf der Zunge zergehen."dosieren","gefährden". Und das ist ihre"Leistung"! Die Banken scheren sich einen Dreck um Dosierung. Sie geben Dir jeden Kredit, wenn sie davon überzeugt sind, dass Du ihn zurückzahlst mit Zins. Und dann suchen sie diesen Kredit so zu finanzieren (Geld hat keine Bank netto im Keller, außer minimaler Tageskasse), dass sie die Differenz zwischen beiden Kreditzinsen (einmal im Haben, einmal im Soll) mal Kreditsumme einstreichen können.

>Der letzte Satz ist die übliche (etwas lahme) intelektuelle Rechtfertigung für das legale Falschgeld der Banken.

Kein Mensch will etwas"rechtfertigen". Hier wird nur ganz schlicht und einfach durchdekliniert, dass es a) keine Geldschöpfung"aus dem Nichts" der Banken gibt und b) alle Kredite, die Banken vergeben, refinanziert sein müssen. Nicht mehr, nicht weniger.

>Zufrieden? War das genügend am Punkt?

Die Nummer ging völlig am Punkt vorbei.

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>

So und nun zitiere ich Dir mal aus dem Lehrbuch meines alten Hochschullehrers, Prof.Otto Veit. Das Buch heißt:
"Reale Theorie des Geldes" und Prof. Veit war immerhin Mitglied des Bundesbankdirekoriums. Muß Dich aber
nicht beeindrucken, es zählt das Argument. Also auf Seite 160 schreibt er (von mir teilweise gekürzt)Zitat:

"Die Banken selbst kommen dabei in eine merkwürdige Position. Der mit dem Kreditakt verbundene
Verbrauchsverzicht belastet nicht die Kreditgewährende Bank. Diese eigenartig vorteilhafte Lage einer
kreditgebenden und geldschaffenden Bank hat ihre - wieder sehr eigentümliche - Kehrseite. Sie (die Bank) ist....
Schuldner dessen, der ihr das Vertrauen schenkt, daß das von ihr geschaffene Geld kaufkräftig ist. (bei meinem
Falschgeld hast Du auch darauf vertraut, daß es kaufkräftig ist)

Dies letztere kann vom Staat unterstützt - wenngleich nicht herbeigeführt - werden, wenn das von der Bank
geschaffene Geld gesetzlich sanktioniert wird. Ist die staatliche Sanktion in der Wirtschaft allgemein anerkannt, so
lösen die Banken ihre Schuldversprechen ein, indem sie immer neue Schuldversprechen geben. Die Bank selbst
braucht den versprochenen Umtausch in andere Güter niemals zu leisten Ihre Leistung besteht darin, ihren
Kredit so zu dosieren, daß ein Tausch des Kreditgeldes in andere Güter nicht gefährdet wird." Zitat Ende

Lieber Reinhard,

(d)ein alte Hochschullehrer und Immerhinmitglied des BbkDirektoriums kann auch auf Grund solcher Argumente nicht beeindrucken. Denn selbstverständlich garantiert die Bank die Kaufkraft ihres als Darlehen ausgegebenen Kredites an den Kreditnehmer. Sie garantiert nämlich, dass er die Belastungsfähigkeit seines bei der Bank als Sicherheit gestellten Eigentumes zurückerhält, wenn er das entsprechende Geld (nebst Zins) an die Bank bezahlt. Was anderes hat sie auch gar nicht zu versprechen. Dieses Geld ist also immer gedeckt - und zwar durch das hinterlegte Zugriffsrecht auf das Eigentum des Darlehensnehmer. Dass sie nicht die Kaufkraft dieses Darlehns bezüglich der Leistungen irgendwelcher anderer Unternehmer und Leistungserbringer sicherstellen kann - das ist doch selbstverständlich.
Falschgeld wäre das Darlehnsgeld nur dann, wenn die Bank eben seine Annahme verweigern würde, weil sie keine entsprechende Forderung verbucht hat. (Oder weil sie nur Forderungen verbucht hat, die uneinbringbar sind - also die Forderungen an den Staat z.B.)
Für das echte Falschgeld, nämlich jener in fleißiger Heimarbeit vom tüchtigen Hobbyziseleur verfertigten Banknoten, denen eben keine Forderungen der Bank gegenüberstehen - dafür gibt allerdings nix. Allerdings - weils ja die gesamte Buchführung durcheinanderbringen würde - gibts dafür doch was, nämlich gem. § 147 StGB bis zu 5 Jahre Haft.

Dass sich der Schuldner ausmalt, er könne mit dem Geld, das er sich bei der Bank geliehen hat irgend etwas anderes kaufen als die Auslösung seines Schuldkontraktes ist seine Sache und keine Bank schreibt diesbezüglich irgend eine einforderbare Versprechung in ihren Kreditvertrag.
Banken brauchen also noch nicht einmal"..., ihren Kredit so zu dosieren, daß ein Tausch des Kreditgeldes in andere Güter nicht gefährdet wird." (Dafür gibt es keinerlei gesetzliche Vorschrift.)

Ihr Ansatz leidet unter der falschen Perspektive. Nicht die Bank gibt einen Kredit - nein, der Kreditnehmer nimmt einen Kredit. Er läßt sicht von der Bank seine Wirtschaftskraft und die Hinterlegung der Sicherheit bestätigen - und dafür zahlt er den Zins und dafür bekommt er umlauffähiges Geld. (Wenn er solches nicht braucht wird er gerne auf den Kredit verzichten und mit Rabattmarken, Gutscheinen und Wechseln zahlen...)

Liebe Grüße

von Rudow


<center>

<HR>

</center>

>Na also, da haben wir doch den Knoten beim dottore. Er schreibt:
>" Gold rausrücken ist doch keine Leistung! Da wird nur eine Banknote zurückgenommen und das auf dieser
> Banknote aufgedruckte Versprechen ("I promise to pay to the bearer of this note on demand...") erfüllt. Diese
> Banknote war wie eine Garderobenmarke bzw. ein Depositenschein.
> Keine Notenbank des 19. Jh. hat doch gegen die ausgegebene Note etwas geleistet, was noch nicht geleistet
> gewesen wäre, z.B. im Bergwerk geschürft und nach Gold gebuddelt.
> Du verwechselst Leistung mit Herausgabe. Wenn ich mein Garderobenmarke präsentiere, dann fängt die
> Garderobiere doch nicht an, einen Mantel zu nähen (der so aussieht wie meiner aussah). D a s wäre Leistung."
>Richtig, die Garderobiere fängt nicht an zu nähen, oder die Notenbank zu buddeln, aber beide müssen etwas Reales herausrücken. Wie sie da dran gekommen sind, spielt keine Rolle, auf alle Fälle können sie es nicht aus dem Nichts erzeugen, sie müssen für ihr Geld (oder die Garderobemarke) selbst etwas herausrücken, ein Haus, einen Mantel, oder Gold, aber eben nicht nur eine neue Garderobemarke oder eine neue Banknote, wie heute.
>Die Banken mußten früher immer real leisten (Gold rausrücken) oder bankrott erklären. Das ausgerechnet der dottore erklärt, Gold rausrücken sei keine Leistung, ist richtig niederschmetternd und zeigt das totale brainwashing. Kein Mensch hätte so etwas im vorigen Jahrhundert erklärt. Sämtliche Klassiker dürften jetzt im Grab rotieren! Bis 1971 mußten sogar die Amis Gold rausrücken, bis sie im August 1971 bankrott erklärten. Heute genügt in der Tat eine neue Garderobemarke, den Mantel mußt Du Dir woanders besorgen.
>Gruß
>RD

Zitat Dottore:"Ich kann nicht begreifen, wie es über diese simplen Fragen einen Dissens geben kann. Echtgeld = alles, was mit der privaten Wirtschaft zu tun hat. Falschgeld = alles, was mit dem Staat zu tun hat. Um es ganz platt zu wiederholen."

Dottore, bei allem Respekt: Das ist doch die"basta-Methode"!
Selbst Vereinfachungen machen, die sich sonst keiner trauen würde - aber andere Leute Worte (z.B. Leistung - Herausgabe eines Wertgegenstandes)bis ins Kleinste mit"Hier:"festnageln, ist finde ich nicht Deine übliche Art.

Im übrigen hat R. Deutsch klar zwischen DREI Geldformen unterschieden und NICHT ZWEI wie in dieser Wischi-waschi - Formulierung.

Die Frage, was ECHTES Geld ist, wie es aussehen müsste, ist doch eminent wichtig, wenn es- wie Viele hier glauben- wirklich zum finalen Untergang der jetzigen Währungen- ja letztlich des jetzigen Geldsystems führt.

Mich verwundert eigentlich nur, dass sogar in einer Gruppe, die den outcome des jetzigen Geld-Systems gleichermaßen beurteilt, so widersprüchliche Empfehlungen gegeben werden:
Jetzt vereinfache ich mal!

Dottore(Papa Debitismi): Enteignet alles nicht verschuldete Eigentum, damit uns der gute Debitismus rausreisst (- und wir die Revolution antizipieren).

Oldy(Gesellianer): Lasst die neuen Staats-Flocken schneller rotieren, damit auch schön weiter gekauft wird.

R.Deutsch(Warengeld-Vertreter): Nur das darf in Zukunft Geld sein, für das bereits geleistet wurde,.dh. nur die LEISTUNG zählt. Und nur von dieser ERBRACHTEN LEISTUNG darf sich (auch Kredit-)Geld überhaupt ableiten- nicht umgekehrt, sonst haben wir demnächst den nächsten Bankrott.

Also dottore, meinen Respekt hast Du trotzdem - und vor allem.
Du bist hier eindeutig der wackerste Kämpe. Ich bewundere deine Zähigkeit, Lass Dir die Stimmung nicht verderben. Wir profitieren alle von Dir.

Boso
-staatsmißtrauisch
-un-gesellig
-Gegner von Enteignungen aller Art(auch der debitistischen)
-Anhänger des wa(h)ren Geldes.



<center>

<HR>

</center>

>Na also, da haben wir doch den Knoten beim dottore. Er schreibt:
>" Gold rausrücken ist doch keine Leistung! Da wird nur eine Banknote zurückgenommen und das auf dieser
> Banknote aufgedruckte Versprechen ("I promise to pay to the bearer of this note on demand...") erfüllt. Diese
> Banknote war wie eine Garderobenmarke bzw. ein Depositenschein.
> Keine Notenbank des 19. Jh. hat doch gegen die ausgegebene Note etwas geleistet, was noch nicht geleistet
> gewesen wäre, z.B. im Bergwerk geschürft und nach Gold gebuddelt.
> Du verwechselst Leistung mit Herausgabe. Wenn ich mein Garderobenmarke präsentiere, dann fängt die
> Garderobiere doch nicht an, einen Mantel zu nähen (der so aussieht wie meiner aussah). D a s wäre Leistung."
>Richtig, die Garderobiere fängt nicht an zu nähen, oder die Notenbank zu buddeln, aber beide müssen etwas Reales herausrücken. Wie sie da dran gekommen sind, spielt keine Rolle, auf alle Fälle können sie es nicht aus dem Nichts erzeugen, sie müssen für ihr Geld (oder die Garderobemarke) selbst etwas herausrücken, ein Haus, einen Mantel, oder Gold, aber eben nicht nur eine neue Garderobemarke oder eine neue Banknote, wie heute.

Also dann das Sparbuch. Das kursiert zwar nicht wie Geld, ist aber genauso ein Forderung gegen die Bank wie ein bei ihre täglich fällig geführtes Konto.

Jetzt will ich das Guthaben auf meinem Sparbuch abheben. Das Kassierer zählt Scheine auf den Tisch. Ich sage: NEIN! Ich will Gold haben. Sagt die Bank:"Bitte einen Schalter weiter!" Dort steht drüber:"Edelmetalle". Der Kassierer schaut auf die aktuelle Preistabelle für Krügerrands und reicht mir dann die entsprechende Menge Krügerrands über den Tresen.

Unterschied zu Vorkriegszeit (Goldstandard): Damals war der Goldpreis fest, heute schwankt er. Damals hätte die Notenbank, falls alle mit Banknoten daher gekommen wären, den Zins raufgesetzt (um Dich zu der Überlegung zu veranlassen, Dein Geld doch lieber nicht in unverzinsliches Gold zu wechseln). Heute muss die Bank (falls alle mit Banknoten daher kommen, sich das Gold zu dann steigenden Preise besorgen, aber sie wird Dich immer mit Gold auszahlen können. Und dann überlege ich mir, ob ich für einen Krügerrand wirklich 1 Mio Euro bezahlen will).

Falls Du weder steigende Zinsen noch steigende Goldpreise haben willst, musst Du zur 100 % Golddeckung übergehen. Dann aber sind die Banken incl. der Notenbanken keine Banken mehr, sondern Goldaufbewahrungsanstalten und Deine"Banknote" ist keine Banknote, sondern ein Depositenschein (Garderobenmarke).

Und falls Dich der Mechanismus beim steigenden Goldpreis interessiert: Sobald Gold auf dem freine Markt teurer wird, fangen die Minen an, wie die Teufel Gold zu fördern. Und was tun sie also? Sie leisten.

Gleiches gilt bei steigenden Zinsen: Für 10 Prozent Zinsen für eine Zeiteinheit muss ich mehr leisten als für 2 % Zinsen in der gleichen Zeiteinheit, nämlich 5 Mal so viel.

Steigende Zinsen, steigende Preise: Immer wird mehr geleistet.

Nur bei einem Golddepositenbank-System entfällt das, bezogen auf die Golddepositenbank. Sie nimmt Gold rein, rückt Gold raus - und niemals muss sie leisten und niemals geht von ihr ein Anstoß zur Mehr-Leistung aus.

Es ist halt ein Unterschied, ob etwas bereits Geleistetes geleistet wird (R.Deutsch) oder ob wir - wie heute - in einer Wirtschaft leben, die unaufhörlich zu mehr Leistung zwingt. Denn auch eine Goldmine, die nicht ihre Produktion erhöhen würde, käme nicht davon. Sie würde aufgekauft (Goldminen sind AGs) und von den neuen Eigentümern zu mehr Leistung (= höhere Goldförderung) gezwungen.

>Die Banken mußten früher immer real leisten (Gold rausrücken) oder bankrott erklären. Das ausgerechnet der dottore erklärt, Gold rausrücken sei keine Leistung, ist richtig niederschmetternd und zeigt das totale brainwashing.

Wie kam es denn dann in dem Golddepositenbanksystem des R.Deutsch überhaupt zu zusätzlicher Goldförderung (= Leistung)?

Gruß

d.

<center>

<HR>

</center>