-->1. Frage,
Warum haben Folgekredite eine kürzere Laufzeit?

Nehmen wir an, die Investition (kein Staatskonsum) hatte eine Laufzeit von 25 Jahren (Brücke)und wurde zunächst mit einer 20-jährigen Anleihe finanziert, dann kann danach nur noch max. eine 5-jährige folgen.
Denn das ursprüngliche Anlageobjekt ist dann obsolet geworden.
Deshalb werden Folgefinanzierungen tendenziell immer kürzer.

Tragik, auf die d. immer zurecht hinweist: der Staat bildet keinerlei Rücklagen whd. der Abschreibungsdauer=Lebensdauer des Anlageobjekts noch Wartungsrücklagen. Hat also nach 25 Jahren i.d.R. noch die Schuld zu 100%, da er nicht wirklich tilgt, sondern allenfalls umschuldet/aufschuldet und am Ende eine Investitionsruine, die noch beseitigt werden muß.

2. Frage;
Warum kann der Staat/Kommune derzeit nicht auch lange Anleihen plazieren?

Ganz einfach wieder die Antwort.
Er könnte wohl schon, aber niemand, bzw. nur sehr wenige Anleger sind bereit, bei einem so niedrigen Zinsniveau wie derzeit, langfristig Kredit zu geben. Das Risiko ist viel zu groß!!!

Außerdem ist der Staat bereits sosehr in der Finanzklemme, dass er die augenblickliche positive Zinsstruktur nicht nur nutzen will, sondern auch muß, (Kurze Kredite sind ca. 40% billiger als lange) weil er sonst erst recht/garnicht mehr die Zinsen aufbringen kann. Deshalb wählt der Pleite-Hannes wie alle seine Kollegen in den Kommunen die kurze Kreditfrist.

Die...kerle, wie unsere gesamten Politiker, denken nur an ihr heutiges Überleben, dass sie für die nächste Legislaturperiode ein Fiasko heraufbeschwören, ist Ihnen ziemlich unwichtig.
Schau mer mal, da sehn mer scho.... heißt hier: après nous le dèluge - nach uns die Sintflut.

So einfach ist das alles.
Irgendwann werden die Zinsen steigen, nicht wegen eines Wirtschaftsbooms, sondern zunächst wegen SchuldnerRatingHerabstufung,
(z.B. erst mal Balin). Dann sind je nach weiteren Annahmen, viele Gedankenmodelle möglich, und die betreffen nicht nur die Zinsstruktur.

Noch nen schönen Abend
A.

-->><table><table border="0" width="600"><tr><td><font face="Arial"><font size=5> </font></font><div align="Justify">
>1. Auch wenn Du"Grundlage" statt"ersetzen" gemeint hast, erschließt sich mir nicht der Sinn (aber vielleicht stören die Laute meiner kleinen Tochter die Gehirnzellen...)
>Könnte auch daran liegen, das ich einfach nicht richtig erklären kann, worauf ich hinaus will:-). Ich wollte auf den"Zwang" der dahinter steht (oder vielleicht auch eben nicht) hinaus. Ich versuchs mal mit einem weiteren Zitat:
>
> ~ Weiter starkes Wachstum der Kassenkredite
>.....
>Mehr denn je waren die Städte also 2003 gezwungen, laufende Personal- und Sachausgaben und ihre Sozialtransfers mit Kassenkrediten zu decken. So weisen auch die aktuellen Zahlen für die Entwicklung der Kassenkredite aller Kommunen im Jahr 2003 einen sprunghaften Anstieg um 4 Mrd. Euro auf inzwischen 15,3 Mrd. Euro aus. Noch zu Beginn des Jahres 2001 lagen sie bei 7,2 Mrd. Euro, vor 10 Jahren sogar nur bei gut 1 Mrd. Euro.
>.....
>http://www.staedtetag.de/imperia/md/content/pressedien/2004/4.pdf</li>
>
>Warum "gezwungen"? Noch mal vom Ursprungsposting:"Ich nehme mal an, daß dies nicht freiwillig passiert. Wo"sitzt" also die Zwangsläufigkeit?"
>
>[img][/img]
>2. Das mit dem Hinweis auf die Diskussion hast Du in den falschen Hals bekommen. ICH hatte übersehen, daß die Sache am 06.03. diskuttiert wurde und wollte (da identische Aussage) nicht als"Nachplapperer" dastehen...
>Sorry!! Bin nicht ganz taufrisch heute. Heftige Feier gestern gehabt:-).
>Danke für den Link. Da habe ich wohl wieder mal was übersehen. Das ist aber auch viel hier... Wer soll das denn alles lesen:-)
></div></td></tr></table>