-->
anders sind die Goldverkäufe der Schweizer Notenbank nicht zu erklären.

Wenn die Bürokraten beim Gesetzes-Erlass damals gewusst hätten was sie heute
wissen, würde ein solcher Entscheid nie mehr zustande kommen. Aus diesem
Grunde sucht man doch jetzt überall Ausflüchte und Erklärungen warum
Gold eben nichts taugt und besser in US$-Treasuries angelegt wird, damit
Zinserträge (nach Spesen gleich Null nach $-Kurs-Verlust gleich minus 35%)
erwirtschaftet werden können.

Kantone, Sozial-Versicherung und Bundesrats-Parteien streiten sich um
das goldene Kalb: Wer soll den Geldsegen aus den Verkäufen bekommen.

Und in vier Jahren, oder etwas später sind die Entscheidungs-Träger in
Pension, abgewählt oder im Verwaltungs-Rat einer Nobel-Firma oder eines
Multis und interessieren sich keinen Deut mehr für die Fehl-Dispositionen
und die Misswirtschaft.

Klar?

Emerald.

-->Hi,

die Schweiz hat Gold verkauft, in 03 rd. 280 to zu ca. 15.000 CHF/Kilo. Die Goldposition (sie bewertet zu Marktpreisen) nahm um 2,2 Mrd ab. Goldposition noch 23.2

Der Erlös ex Verkauf (in der Erfolgsrechnung): 4,5 Mrd.

Die Schweiz bucht gegen diesen Erlös und die weiteren (da alles Gold zu freien Aktiva erklärt wurde, also nicht mehr zu monetären Zwecken dienen soll) passiv Rückstellungen für Abtretung der freien Aktiva mit 21,2.

Diese Rückstellungen werden pro rata temporis aufgelöst und als Gewinn ausgeschüttet. So geht das völlig normal. Und die SNB muss nur hoffen, dass die Goldposition (aktiv) nicht unter die Rückstellungen (passiv) fällt. Sonst Verlust (aktiv).

Nun der Unterschied zu Deutschland:

Die SNB weiß, dass diese Position von ihr abgefordert wird, ergo ist es eine Verbindlichkeit, daher die Rückstellung. Sie weiß nur noch nicht wann und in welcher Höhe, weshalb sie auch nicht alles auf einen Schlag verkauft hat.

Die Buba aber hat keine Rückstellung als Eventualverbindlichkeit gegen den Bund gebildet, sondern die gesamte Position (Marktwert vs. Einstandspreis) bilanziell in einen Ausgleichsposten verwandelt (passiv).

Würde sie jetzt zum Verkauf ihres Goldes (plus Ausschüttung dann über den Gewinn) gezwungen, müsste sie

- entweder der Ausgleichsposten auflösen

- oder ihn in Rückstellungen verwandeln

Da der Ausgleichsposten EK-Charakter hat (siehe Popeye) und keine Verbindlichkeit darstellt (!), auch keine"eventuelle", würde dies bedeuten, dass der Bund in die Bilanzbuchhaltung der Buba eingreift, was völlig ausgeschlossen ist. Denn dazu müssten alle früheren Bilanzen mit Ausgleichsposten rückwirkend geändert werden. Die Bilanzen 03, 02, 01 usw. müssten, obwohl als testiert und veröffentlicht, für null und nichtig erklärt werden, denn sie enthalten ja bekanntlich den testierten Ausgleichsposten und nicht etwa eine gleichhohe Rückstellung.

Rückstellungen können aber niemals im Nachhinein bilanziert werden, sondern sie müssen am Abschlussstichtag wahrscheinlich oder sicher sein (249 HGB). Davon konnte bei den Abschlüssen der Buba zu ihren Stichtagen keine Rede sein (auch die ca. 120 t lt. Washingtoner Abkommen ziehen nicht, da deren Erlös in die G+V der Buba eingeht und nicht als Verbindlichkeit gegenüber dem Bund).

Die Buba hat ja gerade, wissend um die Begehrlichkeit des BFM, keine Rückstellung passiviert (also irgendwann kommt der Bund und will die stillen Reserven beheben), sondern eben dem mit Hilfe des Ausgleichspostens vorgebeugt. Da hätten die Politiker also früher aufstehen und ein Gesetz à la Schweiz verabschieden müssen.

Nun könnte ein Gesetz zum Goldverkauf plus Direktausschütttung an den Bund kommen. Danach müsste die Buba Rückstellungen bilden. Da der Ausgleichsposten nicht angetastet werden kann (siehe oben), müsste das Gesetz festlegen, wieviel Gold verkauft werden soll. Falls alles, kämen als Rückstellung nur die 8,1 in Frage (Ausgleichsposten und Marktbewertung der jeweils verbleibenden Restbestände würden pro rata Verkauf abschmelzen - bilanzneutral).

Damit sind wir wieder dort, wo wir waren: Die Buba nimmt in die nächste Bilanz 8,1 Rückstellungen und da dies ihre Passivseite subito verlängert, hat sie das gleichhohe Loch auf der Aktivseite - also den Verlust. Den übrigens schon, bevor auch nur ein Gramm Gold verkauft wäre. Da dei Buba 03 praktisch plusminus Null abgeschlossen hat (minime 248 Mio Gewinn, von dem Verlustausweis und evtl. Nachschusspflicht der EZB ganz zu schweigen) wäre sie insolvent. Das Kapital plus die gesetzlichen Reserven (zusammen 5) wären futsch und auf der Aktivseite würde ein Verlust in Höhe von 3,1 Mrd die Bilanz zieren.

So viel zum Unterschied zwischen CH und BRD.

Gruß!

-->Hi Popeye,

gern noch ein Mal.

>Sorry, @dottore - über die wunderbaren Wirkungen der doppelten Buchführung:
>Nochmals zu dem Beispiel: Die BB verkauft zum 31.12.2003 alle Goldbestände.
>Entsteht ein Buchverlust oder nicht wenn zum Stichtag gilt:
> Aktivposten
>+ Ausgleichsposten
>= Marktpreis zum 31.12.03

Richtig.

>Ich meine ein Buchverlust kann nicht eintreten.

Doch, wie folgt:

>Begründung:
>Der Veräußerungserlös (klingelt richtig in der Kasse)

Da klingelt nichts, denn die Buba kannkeine Euro-Banknoten aktiv bilanzieren. Einzige Möglichkeit des Kasseklingelns wäre der Verkauf von Gold gegen Scheidemünzen, diese führt die Buba als einzige Kasse. Danach müsste sie die Münzen verschenken. Wieder Loch = Verlust.

Daher könnten nur Fremdwährungsforderungen in der Bilanz stehen. Mit entsprechender Passivierung, um die Fremdwährungsrisiken zu berücksichtigen. Dieser Posten wurde, siehe GB auf Null gefahren. Es muss ja die gesamte Devisenposition entsprechend passiv (Rückstellungen für Währungsrisiken) abgesichert werden. No way out.

Diese"Dollar" (Forderungen) müsste die Buba dann dem Staat schenken, der sie dann am Markt in Euro umtauschen müsste. Es gibt keine Firma, die Aktiva verschenken könnte, ohne ein gleich hohes Loch aktiv zu haben (Verlust).

Andersrum: Die Buba tauscht das Gold gegen Grundstücke und schenkt diese dem Staat. Ebenfals ein Loch aktiv. Ergo Verlust.

Selbst wenn die Buba das Gold gegen Forderung an Banken tauschen würde, müsste sie dann diese Forderungen dem Staat schenken - wieder Loch aktiv.

>entspricht der Summe von Aktivposten Gold + Ausgleichsposten und ist damit (aktiv) um den Ausgleichsposten höher als der Buchwert des Goldes. (= wundersame Vermehrung des Kassenbestandes über den Buchwert des Goldes hinaus.) der allerdings seine Entsprechung durch die Gegenbuchung auf den Konto Ausgleichsposten findet (Ausgleichsposten = Null).

Noch anders: Die Buba nimmt den Ausgleichsposten raus. Dann muss sie auch das Gold wieder zum Einstandskurs bewerten. Das Gold würd dann mit 8,1 erneut erscheinen. Aktiv. Nimmt sie die 8,1 und schenkt sie dem Bund, hat sie ein Aktiv-Loch von 8,1 = Verlust.

>Der gesamte Vorgang ist (so wie die BB die stillen Reserven des Goldbestandes behandelt) damit erfolgsneutral, weil ja bereits vorher die stillen Reserven des buchmäßigen Goldbestandes eigenkapitalähnlich verbucht wurden.

Erfolgsneutral war die Auflösung der stillen Reserve durch Marktbewertung mit gleichhoher Bildung des Ausgleichspostens. Ohne Ausgleichsposten wäre passiv ein Gewinn erschienen - erfolgswirksam. Der hätte ausgeschüttet werden können. Das wurde aber durch den Ausgleichsposten verhindert.

Wird jetzt Gold aktiv entnommen und verschenkt, geht je nach Höhe der Ausgleichsposten runter, die höhere Bwertung, aber auch der ursprüngliche Aktivposten selbst!.

Beispiel 1/2: Ausgleichsposten auf 14, die aufgelösten stillen Reserven (36 minus 8) ebenfalls auf 14. Und die 8 auf 4. Denn 1/2 Gold ist aktiv verschwunden. Verlust (aktiv) also: 4.

Gruß!