-->Vergötterung von Adolf durch die deutsche Bevölkerung?
Welche deutsche Bevölkerung?
Die nach 1930 geborenen haben doch Adolf gar nicht gekannt und waren noch Lausbuben beim Kriegsende.
Und wieviele Lebende gibts noch die älter als 74 sind?
Warum sind sie in den Krieg gezogen?
Eine gute Frage wie ich finde.
Alle diejenigen die nach 1910 geboren waren,und das dürfte wohl die Hauptmasse der WK II Teilnehmer gewesen sein haben bewußt Steckrübenwinter nach WK I miterlebt,Hungerblockaden,Inflation,Wirtschaftskrise 1929,Deflation bis 1932.

Ist es dann ein Wunder wenn anschließend 6,5 Millionen Arbeitslose plötzlich wieder eine Arbeit hatten?
Mußte er nicht wie ein Heiland aus der fernen Welt erscheinen?

Warum verehrt man heute Napoleon?
Hat der nicht auch in der Völkerschlacht von Leipzig auf den sack bekommen?

Fragen über Fragen.
Hitler war ein Verbrecher.
So wie jeder ein Verbrecher ist der Kriege anzettelt.
Aber nur mit Hitler allein beim WK II dürften wir wohl die Verbrecherliste nicht genügend geöffnet haben.
Es gab da noch eine ganze Menge mehr an Verbrechern.

Es gab da noch Mussolinis,Francos,Churchills usw.
Das waren doch bestimmt alles die reinsten Seelen


Gruß EUKLID

-->>>So einen verdammten Krieg, mit soviel Schmerz und Leid, darf es nie wieder geben.

Hallo, Herr Schmidt ;-),

klar wäre das die Wunschvorstellung, aber der Brävste kann doch nicht in Frieden leben, wenns dem bösen Nachbarn nicht gefallen tut.

Wer mit einem Fünferl Hirn wünscht sich denn Krieg?

Nur zeigt ja die jüngste deutsche GeChichte, daß das Grundgeschwätz nicht mal das Altpapier wert ist, auf dem es gedruckt ist. Von wegen nix Angriffskrieg von deutschem Boden aus und so weiter (Belgrad etc.).


>>Das Erstaunlichste an der ganzen Sache ist, auch heute noch, für mich die extreme Vergötterung Adolfs durch große Teile der deutschen Bevölkerung.

Das ist für mich nicht erstaunlich. Man muß nur die ganze Zeit in fünf Perioden einteilen:

1) vor Jan. 33

2) 33-35

3) 35-38

4) 39-42

5) 42-45

Aus meinen ererbten Unterlagen meiner Familienchronik kann ich schlüssig nachvollziehen, was der Machtwechsel (Nr.1) den Leuten an materiellem und ideellen Verbesserungen gebracht hat (da niemand zur verfolgten Gruppen gehörte).

Zumindest aus deren Sicht war es also damals völlig schlüssig, in Adolf berechtigte Hoffnungen für eine Steigerung des persönlichen Wohlergehens zu setzen.
Wenn Du so willst, kannst Du das ruhig Günstlingsdenken nennen, oder Egoismus, ich würde es die einzig sichtbare Alternative und pure Not-wendigkeit nennen.

Wir sollten nicht die desolate Lage der Arbeitslosen vergessen, nicht die grenzenlose Demütigung der Deutschen durch Versailles, die Rheinlandfrage, die Danzigfrage, die widerliche Laberei in der Weimarer Schwatzbude, die an heutige Zeiten erinnert, die Weltwirtschaftskrise als Vorspiel, und die Bedrohung durch, den Zweikampf mit dem Kommunismus, usw.

Daß diese Hoffnungen (nicht nur ) für meinen Opa später in Stalingrad tödlich endeten, ist eine Sache, die fast zehn Jahre nach (1) unter zuvor nicht vorhersehbaren Umständen und nach einer Vielzahl von einflußnehmenden Ereignissen zwischen (2) und (4) keinesfalls zwingend so laufen mußte, aus der Sicht von (1).

Deswegen sollte man immer, wie es normalerweise in allen zivilisierten Gerichten der Welt so stattfindet, immer vom Wissens- und Kenntnisstand zum Zeitpunkt der Ereignisse ausgehen, und nicht aus dem warmen schicken Wohnzimmer des Jahres 2004 heraus.
Außerdem möge immer auch die Gegenseite gehört werden, was ja bei uns verboten oder zumindest extrem unterdrückt ist.

>>Nur so ist es ja zu erklären, daß die Soldaten der Wehrmacht völlig begeistert in den Krieg zogen

dem muß ich widersprechen, aus meinem Familien- und Bekanntenkreis war niemand *völlig begeistert* im 2. WK. verwechselst Du da nicht was mit 1914???

>>und mit Stalingrad ihr Waterloo erleben sollten. Wobei wir auch gleich bei der Frage der Militärtaktik sind.

Oh, doch nicht nur dort, es gab unzählige Waterloos. Aus mannigfaltigen Gründen, die dem betroffenen Landser immer egal sein konnten, wenn er die Sache auszubaden hatte.


>Hitler hat die Russen bei Stalingrad völlig unterschätzt.

Er hat die Russen generell total falsch eingeschätzt, sowohl Führung als auch Volk. Als auch deren Rüstung (T-34, Scharfschützen, etc.) und deren Motivation, ob sie nun aus purer Verzweiflung erfolgte, oder weil die Politkommissare hinter der Front alle umkehrenden niedermetzelten, oder weil der Vodka den Verstand gnädigerweise ausschaltete, als sie ohne persönliche Bewaffnung gegen dt. Maschinengewehre anrennen sollten und halt die Gewehre der tot herumliegenden Kameraden aufheben sollten.

Er hat vor allem die Rolle Englands völlig falsch eingeschätzt, wie wir heute wissen. Und die Rolle der USA.



Als Lesetipp, exemplarisch:

Hamilton Fish, der zerbrochene Mythos, F.D.Roosevelts Kriegspolitik 33-45.

Emil Maier-Dorn (Obacht, der gilt als nicht kosher, seine Bücher sind aber sehr sehr aussagefähig), Alleinkriegsschuld, sowie, die Welt der Täuschung und Lüge

Ludwig A. Fritsch, Amerikas Verantwortung für das Verbrechen am deutschen Volk

Ulrich Stern, die wahren Schuldigen am zweiten weltkrieg

Viktor Suworow, der Tag M, bzw. Stalins verhinderter Erstschlag

Fritz Hesse, Das Vorspiel zum Kriege

Max Klüver, Die Kriegstreiber - Englands Politik gegen Deutschland 1937-1939

sowie David L. Hoggan, u.a. Das blinde Jahrhundert, meien Anmerkungen zu Deutschland, u.a.

Joachim Nolywaika, Entlastung für Deutschland

und viele andere mehr, wie z.B. auch der ebenso als unkosher geltende Otto-Ernst Remer, der viel interessantes zu Papier brachte, oder auch die Bücher der Witwe von Joachim von Ribbentrop. (sehr interssant, die geradezu dubiose Rolle der von Weizsäckers)

Dann schauts schon etwas anders aus mit Euphorie und so.

Ein Bekannter von mir war (Rüstungs-)Techniker, er hatte Zugang nach sehr weit oben, Rüstungsministerium und Co.
Er war nie politisch angefressen, aber ein nüchterner Forscher. Sein Urteil bedeutet mir viel. Und seine Beurteilung der Dinge steht ziemlich deckungsgleich bei Maier-Dorn.

Daß später die berühmten Auswüchse, wie Goldfasane, Etappenhengste, Günstlinge, Parteischmarotzer, psychopathische Lageraufseher, politische Justiz, Unterdrückung der meinungsfreiheit, Entrechtung, Verfolgung und Ermordung unliebsamer Gruppen, natürlich stattfanden, hat mit der Einschätzung der von Dir zitierten mehrheit in den Jahren 1930-1935 nichts zu tun.

So wenig, wie die Idee der Demokartie mit den heutigen verwahrosten Zuständen dieser real existierenden Farce zu tun hat.

Oder so.

Meine rein persönliche Meinung: als 1938 sich abzeichnete, daß man das deutsche Reich unter allen Umständen plattmachen wollte, war ein automatischer Mechanismus in Gang gesetzt, der sich von selbst entwickelte und eigentlich nur noch eine Reaktion auf vorhergehende Ereignisse war.

Eine geniale Strategie, etwa des GröFaz´, erscheint mir aus heutiger Sicht als bloßes Wunschdenken.

Das Hauptindiz für die Unstimmigkeit zwischen Realität und geCHichtsschreibung ist für mich, daß die Rüstung 39 noch völlig unzureichend und teils völlig unterlegen war, und sie erst Ende 44 ihren höchsten Ausstoß erreichte, als schon alles knapp oder gar aus war.
Also, nix Planung, sondern eher kopflose Reaktion auf Vorgaben von außen?

Beste Grüße vom Baldur

-->Das Erstaunlichste an der ganzen Sache ist, auch heute noch, für mich die extreme Vergötterung Adolfs durch große Teile der deutschen Bevölkerung. Nur so ist es ja zu erklären, daß die Soldaten der Wehrmacht völlig begeistert in den Krieg zogen und mit Stalingrad ihr Waterloo erleben sollten.

Unglaublich so etwas, unglaublich.

Liest man so etwas heutzutage in der Gutmenschenliteratur der BRDDR, Mr. Smith?

Wobei wir auch gleich bei der Frage der Militärtaktik sind.
>Hitler hat die Russen bei Stalingrad völlig unterschätzt. Nie im Leben wäre er auf den Gedanken gekommen, daß Stalin einen Angriff aus der Tiefe des Raumes hätte starten können. Nun, es kam natürlich so. 6 Armeen, 2 Panzerarmeen, 1 Luftarmee schloßen die 6.Armee ein. Es gibt eine gute Zusammenfassung der Ereignisse: Klick!

Hitler hat die Russen bei Stalingrad garantiert nicht unterschaetzt. Derjenige, der im deutschen OKW Stalingrad versiebt hat, das war das Grossmaul Hermann Goering.

Konzepte seiner Luftwaffe, wie z.B. schwere 4-motorige Maschinen als Sturzkampfbomber einzusetzten, das ist Schwachsinn hoch 12, das kann nicht funktionieren. Die Maschinen loessten sich noch in der Luft auf, weil sie dafuer nicht konstruiert waren.

Die von Goering Hitler grossmaeulig zugesagte Unterstuetzung seitens der Luftwaffe, die, waere sie wie zugesagt eingehalten worden, haette mit Sicherheit einen anderen Verlauf in Stalingrad erzeugt, so aber verlief Stalingrad wie dokumentiert, die mangelhafte Unterstuetzung des Heeres durch die Luftwaffe hat eindeutig Stalingrad entschieden.

>Gruß,
>Mr.Smith

Gruss
TD

-->Hi Mr.Smith,
na, auf die Relativierung bin ich eher gekommen, weil es meistens so ist, wenn es um die deutsche Vergangenheit geht...
den Älteren glaubt man nichts
die Jüngeren wissen nichts
die entsprechenden Bücher, die zur Erhellung beitragen, sind verboten
(nach 45 sind Tausende von Büchern indiziert worden, da war die Bücherverbrennung ein Witz dagegen..)
Aber das haben die Forumsteilnehmer hier bereits schon viel besser beschrieben.

So einen verdammten Krieg, mit soviel Schmerz und Leid, darf es nie wieder geben
Also guck Dich doch bitte mal um...darf es nie wieder geben...und was passiert gerade? Und wer hats angezettelt? Ohne Worte.
Und das Beste: Wer leistet Wiedergutmachung, entschädigt die"Kollateralschäden", wer liest denn da öffentlich drei Stunden lang die Namen vor...dafür würden wahrscheinlich nicht mal drei Wochen reichen!
Zu meiner Erfahrung mit der Vergangenheit hatte ich kürzlich was gepostet, siehe link.
Was Stalingrad betrifft und die Militärtaktik, so habe ich jetzt leider nicht die Quellen parat, aber es gibt ein Buch"Der Wortbruch" über so eine Art Vertrag, den Hitler mit Stalin hatte, sich nicht gegenseitig anzugreifen. Stalin soll wohl selbst vorgehabt haben, anzugreifen.
Es war auch erstaunlich, woher plötzlich das russische Waffenarsenal kam...Aber hinsichtlich dieser Dinge bin ich noch am Forschen und kann gar nicht so schnell lesen, wie es mich interessiert.
gruß bonjour



>>Kurz gesagt war ich schon immer und bin auch noch der Ansicht, daß es doch so etwas wie eine Wahrheit gibt bzw. man zur Suche einer solchen verpflichtet ist und wenn man damit anfängt, ist es wie ein Puzzlespiel, ein Teil fügt sich zum anderen.
>>Was mich mal interessieren würde, ist, was mit der Militärtaktik, von der Du schreibst, los war.
>>Gruß bonjour
>Hallo bonjour,
>ich vergaß mein Fazit unter den Text zu schreiben. Deswegen kamst Du auch logischerweise auf die Relativierung, denke ich mal. Meine Meinung und mein Fazit lautet: So einen verdammten Krieg, mit soviel Schmerz und Leid, darf es nie wieder geben. Das Erstaunlichste an der ganzen Sache ist, auch heute noch, für mich die extreme Vergötterung Adolfs durch große Teile der deutschen Bevölkerung. Nur so ist es ja zu erklären, daß die Soldaten der Wehrmacht völlig begeistert in den Krieg zogen und mit Stalingrad ihr Waterloo erleben sollten. Wobei wir auch gleich bei der Frage der Militärtaktik sind.
>Hitler hat die Russen bei Stalingrad völlig unterschätzt. Nie im Leben wäre er auf den Gedanken gekommen, daß Stalin einen Angriff aus der Tiefe des Raumes hätte starten können. Nun, es kam natürlich so. 6 Armeen, 2 Panzerarmeen, 1 Luftarmee schloßen die 6.Armee ein. Es gibt eine gute Zusammenfassung der Ereignisse: Klick!
>Gruß,
>Mr.Smith

<ul> ~ http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/267526.htm</ul>