-->>Aufklärung erreicht man dann durch Verschweigen?
>Völlig unabhängig wie man zu etwas steht erreicht man Aufklärung nur indem man nicht verschweigt.

Völlig richtig. Man darf sie nur nicht als"einzig richtige Welterklärung" ausgeben. Man muss auch erklären, wo die Schwachstellen dieser Theorie liegen: Wie ist es möglich, dass sich von (Beispiel) 50.000 Genen 5000 gleichzeitig verändern?

Sie muss ebenso als"Glaubenssache" dargestellt werden wie der Kreationismus. Sie gehört nicht in den verbindlichen Unterrichtskanon - genauso wenig wie ein päpstliches Dogma.

Es gibt halt Dinge, die man noch nicht weiß oder vielleicht auch niemals wissen wird.

Gruß!

-->http://www.evolutionsschwindel.com/evolutionsschwindel10.html

Das Märchen von der"Zufallszelle"

Wenn jemand glauben kann, dass eine lebendige Zelle durch Zufall ins Dasein kommen konnte, dann dürfte es keinen Hinderungsgrund für ihn geben, auch die folgende ähnliche Geschichte zu glauben, die wir hier zum Besten geben möchten. Es ist die Geschichte einer Stadt:

Eines Tages, nach einem ausgiebigeren Regen, wurde ein Klumpen Lehm, der zwischen den Felsen eines unfruchtbaren Landes eingeklemmt war nass. Als die Sonne dann wieder schien trocknete der nasse Lehm und wurde hart und eignete sich eine steife, widerstandsfähige Form an. Demzufolge wurden die Felsen, die gleichzeitig als Formschablone gedient hatten, irgendwie in Stücke zertrümmert, und ein schöner, wohlgeformter starker Ziegelstein machte seinen Auftritt. Dieser Ziegel nun wartete unter den gleichen natürlichen Voraussetzungen Jahre hindurch dass sich ein weiterer ähnlicher Ziegel bilden möge. Dieses Geschehen setzte sich fort bis sich im Lauf der Zeit Hunderte und Tausende der gleichen Ziegel am gleichen Ort gebildet hatten. Zum guten Glück jedoch wird dabei keiner der früher gebildeten Ziegel beschädigt. Obwohl sie Tausende von Jahren Stürmen, Regen, sengender Sonnenhitze und eisiger Kälte ausgesetzt waren, entwickelten die Ziegel keinerlei Sprünge, oder Brüche, und wurden auch nicht örtlich versetzt, sondern warteten dort am gleichen Ort mit der gleichen Ausdauer darauf, dass sich weitere Ziegel bildeten.

Als sich schließlich eine genügende Anzahl von Ziegeln angesammelt hatte, begannen sie ein Gebäude zu errichten, indem sie zufällig durch die Einwirkungen natürlicher Voraussetzungen, wie Winde, Stürme oder Orkane auf- und nebeneinander geschlichtet wurden. Gleichzeitig bildeten sich Materialien wie Zement oder Erdmischungen, die unter"natürlichen Voraussetzungen" in perfekter Zeitabstimmung in die Fugen krochen um die Ziegel fest aneinander zu binden. Während all dies geschah formte sich mineralisches Eisen unter der Erde unter"natürlichen Voraussetzungen" und legte das Fundament für das, sich mit den Ziegeln errichtende Gebäude. Am Ende dieses Prozesses erhob sich ein vollständiges Gebäude mit allen Materialien, Zimmermannsarbeiten und Installationen funktionsfähig.

Ein Gebäude besteht natürlich nicht nur aus Fundament, Ziegeln und Zement. Wie wurden dann die anderen fehlenden Materialien beigebracht? Die Antwort ist einfach: Alle Arten von Baumaterialien, die zur Errichtung eines Gebäudes benötigt werden sind im Erdboden vorhanden, auf dem es errichtet wird. Quarz für das Glas, Kupfer für die elektrischen Kabel, Eisenerz für die Verstärkungen der Pfeiler und Streben und für die Wasserrohre usw. Sie alle waren in genügenden Mengen unter der Erdoberfläche vorhanden, und es bedurfte lediglich des Könnens der"natürlichen Voraussetzungen" um diese Materialien zu formen und innerhalb des Gebäudes einzusetzen. Alle Installationen, Zimmermannsarbeiten und Zubehör wurden zwischen den Ziegeln mit Hilfe von Wind, Regen und Erdbeben eingefügt. Alles verlief so einwandfrei, dass die Ziegel dergestalt gelegt wurden, dass die notwendigen Freiräume für Fenster gelassen wurden, als ob die natürlichen Voraussetzungen schon wüssten dass sie später so etwas wie Glas bilden würden. Außerdem wurde auch nicht vergessen Freiräume für die Installation von Wasser-, Strom- und Heizungssystemen zu lassen, welche ebenfalls zufällig nachträglich eingesetzt wurden. Alles verlief so einwandfrei, dass"Zufall" und"natürliche Voraussetzungen" ein vollkommenes Design verwirklichten.

Wenn Sie ihren Glauben an diese Geschichte bisher noch bewahren konnten, dürften Sie keine Schwierigkeiten haben, sich vorzustellen wie die anderen Gebäude der Stadt, die Fabriken, Verkehrsstraßen, Fußgängerwege, Untergrundstrukturen, Kommunikations- und Transportsysteme zustande kamen. Falls Sie das technische Fachwissen haben und einigermaßen mit dem Thema vertraut sind, könnten Sie selbst ein äußerst"wissenschaftliches", mehrbändiges Werk schreiben, in dem Sie Ihre Theorien bezüglich des"evolutiven Prozesses eines Abwassersystems und seiner Gleichförmigkeit mit gegenwärtigen Strukturen" darlegen. Sie könnten sich damit sehr wohl akademische Lorbeeren für Ihre aufklärenden Studien ergattern, und sich für ein Genie halten, das die Menschheit erleuchtete.

Die Evolutionstheorie besteht darauf, dass das Leben durch Zufall entstanden sei. Dies ist eine Behauptung die in keiner Weise weniger absurd ist als unsere Geschichte, denn mit all ihren Funktions-, Kommunikations-, Transport- und Verwaltungssystemen steht eine Zelle einer Stadt in Komplexität nicht nach.


Hier Megaausführlich
http://www.evolutionsschwindel.com/evolutionsschwindel10.html

Aber was der gute alte Masterprogrammierer mit uns vorhat ist wohl nicht weniger spektakulär.
Sein Masterplan?
optionaler Bildhinweis</img>

-->>Hi,
>als interessierter Laie kann ich nur sehr eingeschränt zu Deiner Frage Stellung nehmen.
>Ich weiß über letzte große Diskussion über Darwinismus nur aus der populärwissenschaftlichen Literatur. Sie wurde angestoßen von Stephen Jay Gould (1941-2002)
>mit seiner These der „Punctuated Equilibria“. Diese These berührt Deinen Giraffen Einwand - kein kontinuierlichen paläontologischen Befunde sondern Evolution „by jerks“
>Eine gute Übersicht über die von Gould ausgelöste Diskussion findet sich im „New Yorker“ - leider in Englisch.
>Trotzdem war Gould Evolutionist reinster Prägung - zur Diskussion stand nur das"wie". Eines seiner schönsten Bücher (für mich) ist „Zufall Mensch“ (dtv Nr. 30389).
>Übersicht über die theoretische Diskussion der Puctuated Equilibrium im New Yorker anläßlich seines Todes.
>Gleichgültig welche endgültige Form Darwins Thesen letztendlich finden werden, die religiös motivierte Unterdrückung von Theorien sollte nicht mit dem wissenschaftlichen Streit um theoretische Detailfragen verwechselt werden. Soweit ich es sehe, gibt es keine ernst zu nehmende Alternative zu Darwin - nur Mutationen.
>Gruß & Dank für Deine Kaufempfehlung, die ausgeführt wurde.

[b]Hallo.

Ich selber halte nichts von endlosen Evolutions-Debatten. Führen zu nichts. Höchstens zu Auseinandersetzungen zwischen religösen Menschen auf der einen, Agnostiker und Atheisten auf der anderen Seite. Das Problem selbst bleibt unberührt davon bestehen, egal wieviel debattiert wird.

"Intelligent Design" -Theorie versucht das Thema auf rein wissenschaftlicher Basis anzugehen. Ein mathematischer Weg wurde beschritten, der BEWEISBAR aufzeigt, WO irreduzierbare Komplexität oder spezifizierte Komplexität in der Natur zu Tage tritt, die WEDER mit Mutations/Selektions-Mechanismen noch mit Autoadaptions-Theorie (s. meine HP www.sensortime.com/time-de.html) zu erklären ist. In jedem solchen Fall MUSS vom Vorhandensein eines"Designers" ausgegangen werden; etwa wie z.B. von der Existenz eines Mercedes auf die Existenz eines Autowerks und wiederum auf Ergebnis menschliches Denken rückgeschlossen werden kann.

Soweit in kurzem Abriss.
Gruß Erich B.

-->Hi,

besten Dank zunächst. Gould war mir in etwa geläufig, der Nachruf ist ein Meisterstück.

Aber gehen wir das anhand der Kambrischen Explosion durch. Dauer: 50 Mio Jahre.

Die Fragen sind nun:

- War die Arten-Explosion mit einem Schlag zu Anfang der KE da?

- Gab es divere punktuelle Schübe während des Zeitraums, also Wiederholungen des Erstschlags?

- Hat sich während des Zeitraums"Evolution" im Darwin'schen Sinne ergeben, die dann logischerweise immer auf einer"Mikro-Ebene" (ein erster Proto-Lurch kriegt Flügel, oder so, und"setzt" sich gegen die bereits vorhandenen unbeflügelten Proto-Lurche"durch" - survival of the fittest) begonnen haben müsste?

- Kann man bei Sequenzen von "Punkt-Schüssen", die ihre Ursache nicht in dem bereits vorhandenen Bestand haben können, da aus einer Art aus ihr heraus und nur durch Zeitablauf unmöglich eine andere werden kann (jedenfalls hat es noch kein Labor der Welt geschafft), überhaupt von"Evolution" (also etwas, das sich aus sich heraus weiter"entwickelt") sprechen?

Ich bin gern bereit, Gould zu folgen. Auch dem"schlagartigen" Enstehen von neuen Arten. Dann aber können diese aber nur erschienen sein (entweder völlig neu oder aus bereits bestehenden unter Überspringen der Artengrenzen), wenn etwas"passiert" ist, was dies auf breiter Front ermöglichte. Dieses"Etwas" kann zwar"intern" angelegt gewesen sein, aber um es auf den Punkt wirksam werden zu lassen, bedurfte es eines für alle (oder wenigstens sehr viele) der Art von"extern" (Kosmos?) kommenden punktuellen Ereignisses.

Die Vorstellung, es hätte sich - einmal angelegt und dann sich selbst überlassen - dann"graduell" die Artenvielfalt entwickelt (evolviert) kann ich nicht nachvollziehen. Sehr wohl dagegen die These, dass sich bei Wiederholung des Schlags unter ceteris-paribus-Bedingungen etwas"anderes" ergeben würde.

>Diese These berührt Deinen Giraffen Einwand - kein kontinuierlichen paläontologischen Befunde sondern Evolution „by jerks“.

Einverstanden, ziehe den Einwand gern zurück. Die Giraffen haben sich also nicht so peu à peu ergeben, sondern Mehrere (also mindestens einige Paare, vielleicht reichte sogar eins?) auf ein Mal. Nur ist das dann keine"Evolution" - jedenfalls nicht in dem Sinn wie das Wort seit Darwin gebraucht wird.

>Gleichgültig welche endgültige Form Darwins Thesen letztendlich finden werden, die religiös motivierte Unterdrückung von Theorien sollte nicht mit dem wissenschaftlichen Streit um theoretische Detailfragen verwechselt werden.

Soweit Unterdrückung völlig d'accord. Soweit Detailfragen Dissens."Schlagartig" hat nach meinem Verständnis nichts mit Evolution zu tun, auch nicht wenn es sich dabei sozusagen um"Nachbeben" des Schlages gehandelt haben sollte oder um Schlag-Sequenzen.

>Soweit ich es sehe, gibt es keine ernst zu nehmende Alternative zu Darwin - nur Mutationen.

Hängt davon ab, wie Kreationismus definiert wird. Mit der Adam-und-Eva-Variante haut's nicht hin (woher wäre wohl Kains Frau gekommen?), aber mit einem etwas flächendeckenderem"externen" creare käme man zurecht.

Gruß!