-->Hi Thomas,

ich will's mal versuchen.

Was Steffens über die Infla beschreibt, bedarf keiner weiteren Erläuterungen. Das ist allgemein bekannt.

Ws nicht stimmt, ist das mit dem einfach mal so"Geld drucken", da Infla kein monetäres, sondern ein kreditäres Phänomen ist, wie oft genug versucht, zu erklären. Aber das ist ja nicht der Kern.

Der liegt vielmehr in der Frage, ob man einer Inflation eine Tarnkappe überziehen kann, so dass sie sich unbemerkt entfalten kann. Dies mag eine Zeitlang auf den Konsumgütermärkten möglich sein, mit Hilfe entsprechender Manipulationen am CPI. Die"amtliche" Statistik entspricht dann nicht der gefühlten oder tatsächlichen Wirklichkeit.

Nun haben wir aber andere Märkte, auf denen das nur zum Teil oder überhaupt nicht möglich ist. Zum Teil vielleicht noch bei den Immobilienpreisen ("Hedonik" auch bei"Einfamilienhäusern" usw., bei Büro-Immobilien wird's schon schwieriger).

Mit Sicherheit geht es nicht bei:

- Rohstoffpreisen, da die Rohstoffe standardisiert sind und man nicht (als Beispiel) unbemerkt 995/1000er Gold fein in der Statistik durch 585/1000 ersetzen kann

- Finanztiteln (Aktien, Anleihen), da diese ziemlich eindeutig definiert sind.

Nehmen wir also an, diese Teilmärkte (Immos, Rohstoffe, Finanztitel) haussieren ununterbrochen, während der CPI keinen Muckser macht, dann setzt Nachdenken ein, warum das so ist, obwohl es nicht so sein dürfte (ich hatte mein diesbezügliches Erstaunen vor kurzem schon formuliert, sub rubrum: Wie ist es möglich, dass alles steigt?).

Irgendwann müssten sich Immo- und Rohstoff-Haussen in irgendwelchen"Endpreisen" (Mieten, Güter usw.) niederschlagen. Zuerst würden die Halter von Festverzinslichen nervös. Zunächst, weil sie andere, besser"rentierliche" Chancen verpassen (also in Immos oder Rohstoffe gehen sollten, wofür sie ja genügend Mittel hätten, die sie eh nicht zum Konsum brauchen, da sie diese eben auf späteren Termin hin"geparkt" haben). Dann auch, weil sie nicht so weltfremd sind (gerade Bonds-Leute sind äußerst aufgeweckt), dass ihnen das Ganze nicht"komisch" vorkäme.

Damit hätten wir an den Bonds-Märkten (den mit Abstand größten weltweit überhaupt) eine verhaltene bis schlechte Tendenz (Kurse fallen), was umgekehrt in höheren Zinsen für neue zu begebende Titel sich niederschlüge.

Bestes Beispiel dafür, dass sich die Titelhalter nicht so mir nichts, dir nichts rasieren lassen, ist gerade China: Dort spricht die"amtliche" Statistik von 3 % Infla, er aber vor Ort ist, schätzt 6 bis 7 %. Resultat: Die Neuemissionen sind zu den Emissionskonditionen nicht zu platzieren.

Ob die Amerikaner ihre Schulden"heimlich" weginflationieren (und damit ihre Gläubiger im Inneren und außerhalb enteignen können), beantworten letztlich die Finanzmärkte selbst. Ich glaube nicht, dass man sie so lange aufs Kreuz legen kann, bis die Titelhalter bei Fälligkeit (und dann mit ready cash at hand) überrascht feststellen, dass sie sich für den ready cash at hand kaum noch etwas oder gar nichts mehr kaufen kann. Sie werden vorher reagieren und sich von ihren Titeln trennen bzw. neue nur zu höheren Zinsen aufnehmen.

Dass höhere Zinsen letztlich rezessiv wirken und dies querbeet aller Märkte ist kaum zu bestreiten. Möglich allerdings: Eine"leicht" rezessive Phase bzw. die Erwartung, dass sie aufgrund einer Inflationierung irgendwann automatisch kommt, wird übersprungen. Möglich auch, dass dies der Große Trick gewesen ist.

Dazu hatte die BIZ vor kurzem (hier gepostet) ein interessantes Paper vorgelegt, worin sich die Autoren wundern, dass die geplatzte Aktien-bubble (noch) keine Auswirkungen auf die Immo-bubble hat(te).

Die Welt ist möglicherweise ein böser Ort, wie Steffens meint, aber so böse, dass sie die Finanzmärkte in toto mit Hilfe einer Trankappen-Infla der Amerikaner überlisten könnte, m.M. nach nicht.

Kurzum: Die"Preise", auf die es zu achten gilt, sind die Kurse für US-Titel und für den US-Dollar selbst.

Das als meine Antithese zu Steffens Hypothese.

Gruß!

-->Mit anderen Worten, sollte Amerika versuchen sich auf diesem Wege gesund zu stoßen, würde es auf Kosten des Restes der Welt geschehen - Amerika würde über eine Inflation ihre wirtschaftliche Stabilität auf Kosten einer weltweiten Rezession erkaufen. Nein, so ein böser Ort ist die Welt nicht - oder?
>Doch, wie gesagt, bis jetzt ist das alles nur eine Hypothese.
>
>Meine Meinung dazu: Ja genau, schleichend weginflationieren. Genau so soll es wohl laufen.
>Meine Frage: Könnte dass wirklich so klappen?
>Gruss
>Thomas

Hi Thomas,

ich beobachte die Inflationsfront ziemlich aufmerksam und insofern kann ich vielleicht was fundiertes dazu sagen:
Ich sehe zunächst mal nicht, dass Inflation im USD Raum zu einer weltweiten Rezession führen muss, da könnte ich mir wesentlich einleuchtendere Gründe vorstellen.
Die Zahlen im PPI deuten seit einigen Monaten auf Inflation hin welche aber merkwürdigerweise im CPI nicht zu sehen war. Der CPI wurde gezielt auf niedrige Inflationsanzeige getrimmt um die Sozialversicherungszahlungen unten zu halten (COLA).
Die Bond Märkte werde mittlerweile ähnlich manipuliert wie die Aktienmärkte und die Manager können zwar auf immer kürze Fristen setzen, aber sie stehen unter Leistungsdruck. Zum anderen kaufen die asiatischen ZBs mit ihren USD US Anleihen, egal ob Inflation oder nicht. Sie wollen vor allem den USD manipulieren. Es könnte also durchaus sein, dass Greenscam noch eine zeitlang durch das ständige Gerede von Deflation unter Hinweis auf Japan die Bondmärkte beeinflussen kann.

Dass die Amis Inflation haben MÜSSEN steht für mich ausser Frage, alles andere führt zur deflationären Depression.

Gruss!



en Gestzen wie