-->

-->

-->Hallo dottore, danke für die, wie immer, ausführliche Antwort!

>Hi,
>es macht eben einen Unterschied, ob Gold GZ ist (und damit einen festen Kurs in sich hat) oder nicht und ergo im"Wert" so schwankt, wie andere lagerfähigen Waren (durables) auch.

Fester Kurs? Kann man das SO sagen? Ich meine, für einen Amerikaner, der ein Freund deutscher Autos ist, mag der Dollar beim Einkauf in den USA von Brötchen eine feste Größe sein, wenn aber der DOllar gegen den Euro verliert, wird für ihn der Erwerb des dtsch Traumwagens erheblich teurer - Also schwankt doch auch das GZ des Amerikaners? Zumindest im"Wert" im Sinne von Kaufkraft - oder nicht? Auch wenn nach wie vor 100 Dollar auf der Note drauf steht, ist doch die Anzahl der Scheine, die er für den neuen BMW aufwenden müßte, unterschiedlich. Und umgekehrt erinnere ich mich, wie teuer auf einmal meine amerikanischen Xeros Tonerpatronen wurden, als der Euro so schwach war und der Dollar so stark. Ist nicht das Halten von Geld in Form eines GZ des jeweiligen Landes genauso eine Spekulation in etwas, was im Wert schwankt?
Mag ja theoretisch ein Unterschied sein. Aber rein praktisch??
Gut, klar, immer das Argument mit den Steuern, die ich zahlen muß und des GZ, das ich als Leistung vom Staat annehmen muß. Aber ist das der alles beherrschende Aspekt?

>Da Gold erst wieder GZ bei 42,22 $/oz. ist, besteht ein Risiko, das nicht unerheblich ist. Fällt Gold gegen heutiges GZ (US currency) in diese Richtung, wäre jeder gut beraten, mit dem Aufbau seiner"Werterhaltung" vorsichtig zu sein. Mit simplem"Hurrah, es ist Gold!" kommt man dem aktuellen GZ nicht bei.

Aber mit einem simplen"Hurrah, ich habe eine GZ in der Hand" dürfte man auch nicht immer weit kommen: Schon mal daran gedacht, daß ein Fall eintreten kann, indem keiner seine Waren gegen das so gelobte GZ eintauschen möchte? Einen Zwang dafür gibt es ja umgekehrt nicht (in der Privatwirtschaft).
Wenn ich Sie richtig verstanden habe, meinen Sie aber diesen Fall (HyperInflation)rechtzeitig erkennen zu können, richtig?


>>Wem nützen oder wozu nützen denn die seitenlagen, hoch theoretisch geführten Diskussionen, ob Gold nun Geld ist oder nicht?
>Geld ist das jeweils aktuelle STZM und GZ. Denn nur in diesem können Zwangsabgaben mit coercive power eingetrieben werden und dieses muss jedermann als Zahlung des Staates akzeptieren. Gold ist da nicht darunter.

>>Fakt ist, daß sich Gold Jahrtausende lang bewährt hat, um"Wert" aufzubewahren.
>Wer noch Gold zum Einkaufspreis von 45.000 DM / Kilo bei sich liegen hat, wird heftig widersprechen. Wir reden nicht von Jahrtausenden, sondern von konkreten Lebensläufen bzw. -abschnitten.

Wer GZ in Form von Reichsmark zuhause liegen hat (und das sind nun keine 100 Jahre her), wird sich eher wünschen, er hätte Gold...

>>Ich erbringe eine Leistung, z.B. als Frisör schneide ich jemandem die Haare, und kaufe mir dafür vom jeweiligen off.Zahlungsmittel eine Goldmünze.
>Und was, wenn diese Goldmünze wenig später billiger geworden ist? Ich habe noch ein Säckchen mit Vreneli, die sämtlich mehr als 170 Fr. gekostet haben.


Ja schön - Und wenn Sie die 170 Fr. in den Safe gelegt hätten und dann mal die Kaufkraft vergleichen - auch ein Verlust, oder nicht?? Da nützt es auch nichts, daß es GZ ist, oder?


Preis heute: 89 Franken, wenn ich sie zur Bank an der Bahnhofstraße bringe.
>>Und ich kann ziemlich sicher sein, daß ich oder meine Nachfahren dafür, morgen oder in 100 Jahren einen beachtlichen, adäquaten Gegenwert (der von mir aus schwankt) erhalten werden.
>170 Fr. (oder mehr) wären mir z.B. lieber als 89.

s.o.

>>Gold = sicherer Werterhalt (und sicherlich besser dazu geeignet als Kohlen) - reicht das denn nicht?
>Das Metall verschwindet nicht - alles andere musst Du selber wissen und entscheiden.

Klar, eine Spekulation dahingehend, daß Gold langfristig den Wert besser erhält, als Papiergeld bzw. GZ (wobei ich absolut auch der Meinung bin, daß Gold kein Geld IST, aber meine, daß GOLD durchaus zwischen Privaten im Wirtschaftsverkehr Geld-FUNKTION einnehmen kann - und das reicht mir, auch wenn ich damit keine Steuern zahlen kann.
(Und auch das Vollstrecken des Staates in mein Bankkonto ist evt. schwieriger)

>>Nochmals die Frage: Wem nützt die Diskussion, ob Gold nund Geld ist oder nur ein sicheres Wertaufbewahrungsmittel, das ich zumindest (wenn schon kein"Geld") jederzeit problemlos zu"Geld" machen kann?
>Das mit dem"problemlos zu Geld machen" war nicht gegeben. Denke an die vielen Goldverbote und Goldhandelsverbote. Jedenfalls ist es problemloser, Geld in Gold zu verwandeln als umgekehrt. Caveat emptor!

Ja, sagte ich ja selber schon - Goldverbot ist ein Problem. Und aktuell wird Gold ja immer wieder gern in die Nähe von Terrorfinanzierung gebracht.

>Für Dich und mich gilt: Der Gewinn liegt im Einkauf. Ich werde - wie oft genug gepostet - schon deutlich und klar sagen, wann ich Gold kaufen werde.

Mag sein, Gewinn aber bezogen auf die Kaufkraft oder nicht?
Umgekehrt: Was nützt mir ein Goldpreis von 1000 Dollar, den so viele herbeisehnen oder von 800 Euro, wenn ich dafür nicht mehr und nicht weniger kaufen kann, also heute - Daher mein Argument: Gold wenn, dann nur Werterhalt.
Und ok, WERT ist immer subjektiv, also davon abhängig (lassen wir mal den Staat außen vor), was andere bereit sind, dafür zu bezahlen.

Jedenfalls werde ich es nicht kaufen, weil jemand behauptet"nur" Gold sei Geld.

Kann ich gut verstehen!
>Dies ist nicht objektiv oder fair, zumal jene, die es auftischen, zumeist selbst aus Gold, Goldverkäufen oder Goldhandel Interessen ziehen.

Absolute Zustimmung.

>Der Nutzen liegt also bereits in Kenntnis des jeweiligen Absenders irgendwelcher Goldtheorien oder Heilslehren.

Gruß zurück!

>Gruß!

-->INFLATION AND DEFLATION: THESE STRANGERS
Castrese Tipaldi
Whoever had the misfortune to hold investment money in gold and silver could not be more happy that the last week finally got an end. Indeed, what a week it was!



Silver sank at one point more than 1,5 $ lower in just two days, something of absolutely amazing that has never happened before, except in the post-Hunts era. The action in gold was not much different, except for the magnitude.


This carnage in PM arena was preceded and accompanied by several articles and comments from people who was (and are, I suppose) among the strongest supporters of the precious metals' merits. As such, their latest words, as always, had an enormous impact towards the investors in this category, I guess. And these words, this time, urged caution, with various degrees of authoritativeness.


Dismissing the minor degrees, which could be synthesized with"nothing goes just up, and in 1975-76 gold had a 45% correction" (forgetting to specify that in the few years before gold went up 471%, a not so little difference with the state of art at present), I wish to focus on the remarks from Richard Russell, for the sake of the arguments I want to point out with this article: that is, inflation/deflation and silver. His comments are the following:


"Silver is a chameleon. In a inflation, silver becomes a"precious metal," and a monetary metal, and silver goes up with inflation. But in a deflationary situation silver is viewed as an industrial metal. In a deflationary environment, silver is not, as in the case of gold, viewed as money.


If we're going into a deflationary economic collapse, holding gold doesn't worry me. But holding silver would worry me."


First of all, some clarifications: it's not possible to get a deflationary environment living in a world completely plunged in a fiat-money regime.


I think that inflation and deflation are the most abused words in the economic camp, with a lot of people who use them in an improper way, creating so much confusion.


What is inflation? Inflation is an increase in the supply of money released in the system. Period!


And deflation is the contrary, that is a decrease in the supply of money infused in the system.


From this, I'd be daring to draw the following corollary: in a fiat-money regime a deflation is something that can not exist! At least in the real life. And in fact that's never happened in such a regime, and never it will.


Many refers to Japan to argue the contrary, but again it's just a confusion of terms and concepts. In Japan we have witnessed a collapse in the price of the assets, and a minor retreat in the consumer and producer price. But the release of money in the system has been relentless. And that is inflation!


There were two things a little strange in such a context: a substantial firm yen and the interest rates decreasing. But this can be explained with the fact that Japan had not foreign debt, its citizens had a huge pool of saving and its trade balance showed a chronic surplus. All things that US today can't boast of, and that's the reason why the outcome there will probably be different under this aspect.


So what Mr. Russell really meant with his expression"deflationary environment" was probably just this: an environment where the price of the financial and real assets go down dramatically, an environment where the economy recede and where the untenable debt's level is like a stone tied to the feet of the society.


But even in such an environment, that will not be deflationary in a proper sense, I repeat, because the Fed will keep on doing the only thing it knows and for which it was created, that is to pump ever more money and credit in the system, will the silver be a poor choice of investment, an asset to worry about if you hold it? I don't think so!


Even if people don't realize that silver is money, the only real money with gold, and in fact the most circulated money at all in the mankind history, I would consider it anyway the safest investment to hold also in this scenario.


This scenario would be characterized by a desperate and growing need of cash (rectius: legal tender) for people and corporations to meet their obligations, so that they'd get rid of all their other assets to obtain it, with a dramatic effect on the price of those assets. Mr. Russell talks about something similar with his remark about debt as a"synthetic short position against the dollar". So everybody will dump stocks and bond and real estates and everything under the pressure of the enormous debt. This theory surely has got sense, but will it affect the precious metals? Will the people sell even gold and silver to get an ever more scarce (for them) legal tender? Maybe! Maybe they would, but how much gold and silver American people have now as assets? The answer is very, very, very little! Very, very, very little of gold, and maybe even less of silver. The percentage of those metals in the total of their assets in this moment is absolutely negligible. So we can reasonable conclude that the effect of their hunger for legal tender can't be significant for precious metals.


Things could be different for gold and silver stocks maybe. They are first common stocks, and in a general demise of the stock markets they could certainly suffer. But I'd conclude that finally the public will come to realize why they should buy them: because of their assets! The rule in this camp is that universal one: do your own due diligence, examine the goodness of their reserves and resources and projects, and the competence and trustworthiness of the management, so to avoid the garbage that abounds here as everywhere, the"hot-stories" full of nothing.


Even less significant, I think, that will be for the value of US dollars on the Forex. The foreigner have not obligations denominated in USD, opposite: they have a lot of rights denominated in USD. To talk about an appreciation of the US dollar, therefore, is to go a little astray; the US dollar may appreciate in relation to stocks, bonds, houses, et cetera, but I don't see how that"synthetic short position" could make a case for its appreciation against foreign currencies.


In such a scenario, Mr. Russell warn us that silver would not be perceived as a precious metals, as money, but rather as an industrial metal. And sure, in an economic recession any commodity would suffer, at least according to the common economic thinking. But I confess I'm not so comfortable with this conclusion. In general, I would strongly argue that the monetary affaire should not be eliminate when coming to determine what could be a fair price for the commodities. What do I mean? I mean this:


U.S. Debt - All households, governments, business
1980       $ 4 trillion
2002       $ 31 trillion


Economic expansion of 80's and 90's questionable.
Dow + 1,000%       Debt + 700%
Energy Consumption (barrels of oil consumed) only +34% in 20 years


U.S. money supply:
1787 - 1970       2 centuries       $600 billion
1971 - 2003       32 years       $ 6 trillion


Globally, money being printed at alarming rates. (In last 3 years: Japan +50% (M1); U.S. +25% (M2)

They are just a few quotes to realize the monetary orgy that has happened in the world in the last few decades. I could go on for a long time, but I hope I was able to make my point. But if someone wants some really strong emotions about this, he has just to check the archive of Doug Noland on Prudentbear website. Just, if you are easily affected, avoid it!



At this point, I urge everybody to confrontate the price of gold and silver, but even just that of the other commodities, then and now; after that is done, I think I can save further words.


But in the case of silver that view is even more flawed, as I see it. First, if commodities' prices go up and down just according to economic expansion or recession, could someone please explain me why silver price has been flat at best in the last two decades, a period of time where powerful economic boom took place?


Anyway, even leaving this simple question apart, the major flaw in applying that view in the case of silver, even considering it just an industrial metal, is that it fails completely to consider the paper manipulation going on the Comex, the supply/demand equation with a productive structural deficit lasting by then a decade and half, and known inventories above the ground approaching to zero. I will not dwell on this, because these things have been exposed and examined much better than I could ever do by Ted Butler, and you have just to go on his website to know the details. I'm still waiting to find someone or something contradicting seriously the resulting of Mr. Butler researches. True, a certain individual has appeared recently, trying to do that; unfortunately for him, the only thing he has accomplished is to insult Mr. Butler with no restraint, because nothing supports his conclusions but his apodictic assertions. A lot of silver all around? Just a question, baby: WHERE???


Maybe in the dreams of the Silver Users Association!


So what's happened the last week in gold and silver markets? Nothing special indeed. Just the usual flood of paper gold and paper silver sold on the markets to scare away the public and the brainless technical funds; just the usual avalanche of paper gold and paper silver hurled in the market by the usual subjects to manipulate it, gold and silver which do not exist, which they do not possess, and which in the case of silver the world will not produce in a whole year; just the usual killing of the commodity law with the speculators setting the price, with the paper setting the price for the physical. In a word: just the usual Fraud, exposed in all its glory, shameless and unpunished, under the pleased and benevolent sight of the CFTC and the Comex. Nothing special indeed.


Just the usual ambush! And every time it happens, we get of course"experts" and"economists" ready to rationalize the irrational. This time the gag was on the last CPI release, which showed a monthly increase of 0,5%. You would expect that such a new would boost the precious metals' price, wouldn't you? But alas you are not an"expert", neither an"economist". Because if you were, you'd realize that such increase means that maybe the Fed could be less available to keep the interest rates to the emergency level where they are now, and that would kill tangibles and would make the US dollar a"must own".


With an incommensurable effort to stay serious, I am ready to concede that the Fed will raise the rates of a quarter, half or even a full point in the coming months. I'm not so sure, but I will concede it. Will that mean a reversal in US dollar fortune, and an insuperable shock for gold and silver? If you think so, you could go towards a lot of surprises in the future.


The Fed should increase the rates to 6% just to match the increase in the CPI (CPI is then a joke in itself; I consider it just to show how much I am temperate), 6% just to get zero real return on money. And a zero real return on money is still not a credible challenger for gold and silver. So give me a break here, please.


The true is that any increase in interest rates made just to catch up the increase in producer or consumer prices will not really harm gold or silver. As Jim Siclair points out, that would require a substantial change in the spending habit of the government, and a serious effort of monetary policy, to effectively address and reverse the monstrous deficits which now affect the US dollar system. Do you see something of similar in the near or even intermediate future? If you do, your sight is much, much better than mine!


Therefore, the usual subjects at the Comex can continue to deceive themselves thinking that the fractional reserve way-of-life can be effective even in the gold and silver realm, but time will come when they will be forced to wake up, realizing that it's impossible to inflate gold and silver supply with the simple pressure on a computer keyboard. To achieve that, it's needed a lot of money, a lot of time, a lot of hard work and know-how, sometimes even human lives are required, all along the production chain. And the people, the general public will realize that too. That will be a very interesting time.


I don't know if last week we have seen the last gasp of those usual subject trying to cap gold, and I don't know if we have now the very last possibility to get silver at a price so cheap. I just know that all the above the ground known silver inventories has almost gone by then, and that ever less gold is available to continue the fiction. My only humble conclusion is that in our future ever increasing amount of legal tender will be required to get some weight of real, honest money, to get some real wealth on which you can rely without to depend on the willingness and trustworthiness of nobody, i.e. gold and silver.



CASTRESE TIPALDI
soslettonia@libero.it


30 April 2004

-->>es macht eben einen Unterschied, ob Gold GZ ist (und damit einen festen Kurs in sich hat) oder nicht und ergo im"Wert" so schwankt, wie andere lagerfähigen Waren (durables) auch.

Gibt es denn etwas, das keinen festen Kurs"in sich" hat? Mir erscheint diese Definition ein wenig tautologisch. Wenn ich etwas in sich selbst messe, ist es in sich selbst gemessen immer stabil. Ein Euro ist ein Euro, weil ich den Euro in Euro messe - perfekte Stabilität?! Stabil ist das GZ doch nur im Hinblick auf die Abgabenfunktion, da die Abgabe eben in GZ definiert wird und nominal stabil ist (sofern die Sätze nicht verändert werden). Gegeneinander gemessen, ist doch praktisch nichts richtig stabil und auch das Schwanken ist keine besonders hervorstechende Eigenschaft von"durables" sondern natürlich - wie täglich an den Devisenmärkten zu beobachten - auch der GZs (dazu gleich mehr).


>Da Gold erst wieder GZ bei 42,22 $/oz. ist, besteht ein Risiko, das nicht unerheblich ist. Fällt Gold gegen heutiges GZ (US currency) in diese Richtung, wäre jeder gut beraten, mit dem Aufbau seiner"Werterhaltung" vorsichtig zu sein.

Das habe ich nicht verstanden, warum sollte Gold diesen Kurs erreichen und warum sollte es bei diesem Kurs wieder GZ werden?
Es ist mir neu, dass"US currency" hier GZ wären, oder willst Du damit ein GZ"an sich" propagieren?"In sich" stabil ist es jedenfalls aus Sicht hiesiger EU-Untertanen nicht, wie wiederum täglich zu beoabachten ist. Das scheint mir doch geradezu ein Wesenszug aller GZs, dass sie ihre GZ-Funktion stets nur regional und häufig auch nur temporär innehaben. Das GZ"an sich" gibt es nicht und der USD ist hier definitiv kein GZ. Du wohnst doch, wenn ich es recht erinnere in der Schweiz? Falls Du dort auch steuerpflichtig bist, und nicht in dieser Währung (Franken?) sondern in Euro hortest, setzt Du ja die eigene GZ-Strategie nicht einmal um, sondern spekulierst doch genauso, wie jemand, der Dollars, Gold oder Orangensaft kauft, mit nichts von alledem kannst Du doch in der Schweiz(?) Deine Steuern bezahlen, oder?

>Wer noch Gold zum Einkaufspreis von 45.000 DM / Kilo bei sich liegen hat, wird heftig widersprechen. Wir reden nicht von Jahrtausenden, sondern von konkreten Lebensläufen bzw. -abschnitten.

Darin kann ich nun beim besten Willen kein Argument gegen Gold oder irgendeine andere Anlage entdecken. Es ist ein relativ durchsichtiger Kunstgriff zu argumentieren, das Gold hat mal 45.000 DM / Kilo gekostet, das Silber mal 8,5 USD / Unze - heute kostet es weniger, ergo ist es schlecht. Durch den Vergleich mit einem einmal erreichten Höchstkurs kann ich nun wirklich alles schlecht aussehen lassen, was nicht gerade zufällig am Höchstkurs notiert. Und natürlich außer denjenigen Dingen, die ich gegen das Risiko der Schwankung von vornherein immunisiere, in dem ich sie nur"in sich" messe, wo sie dann natürlich auch"in sich" vollkommen stabil sind. Die richtige Kategorie um die Stabilität von Währungen/GZs zu messen, ist aber natürlich nicht die nominale Betrachtungsweise, sondern die reale. Sonst könnten sich Statistiker die Ermittlung von Inflationsraten schenken und alle Währungen hätten die gleiche Qualität, weil sie ja allesamt"in sich" stabil sind. Offensichtlich ist das aber nicht so.


>Und was, wenn diese Goldmünze wenig später billiger geworden ist? Ich habe noch ein Säckchen mit Vreneli, die sämtlich mehr als 170 Fr. gekostet haben. Preis heute: 89 Franken, wenn ich sie zur Bank an der Bahnhofstraße bringe.

Ok, aber Du kannst doch nicht ernsthaft die eigene Fehlspekulation oder Fehleinschätzung dem armen Vrenerli anlasten. Das kommt mir schon wie Niquet vor, der dem Silber noch heute grollt, weil er seine Silberbarren zu 3000 DM /Kilo gekauft hat. Aber damals dachten ja viele, der Sachwert schlüge den Geldwert...


>Für Dich und mich gilt: Der Gewinn liegt im Einkauf. Ich werde - wie oft genug gepostet - schon deutlich und klar sagen, wann ich Gold kaufen werde. Jedenfalls werde ich es nicht kaufen, weil jemand behauptet"nur" Gold sei Geld.

Volle Zustimmung und schon im voraus vielen Dank!

>Dies ist nicht objektiv oder fair, zumal jene, die es auftischen, zumeist selbst aus Gold, Goldverkäufen oder Goldhandel Interessen ziehen.
>Der Nutzen liegt also bereits in Kenntnis des jeweiligen Absenders irgendwelcher Goldtheorien oder Heilslehren.

Das wiederum geht ein wenig unter die Gürtellinie. Es dürfte einer Diskussion förderlich sein, wenn wir uns nicht gegenseitig dunkle Motive unterstellten. Die Frage ist doch, welches ist aktuell eine sinnvolle Vorgehensweise?

>Gruß!

Beste Grüße zurück!

JLL