-->Hallo Erich,

da liegt ein gewaltiges Mißverständnis vor: Auch wenn ich kein Bibel-Experte bin, ist mir schon klar, daß der Teufel nur bei Goethe Mephisto heißt.

>Ich muss leider dazu Stellung beziehen obwohl ich mir geschworen habe nie in
diesem Forum über religiöse Themen zu debattieren.

Gut, dann schreibe ich nur eine kurze Antwort.

>Satan, der Teufel, hieß mit ursprünglichem Namen in der Bibel"Luzifer", d.h."Lichtengel". Niemals"Mephisto". Aus LUZIFER, einem mächtigen Geistwesen, wurde nach seiner Auflehnung gegen Gott der SATAN, d.h."Verleumder".

So viel war sogar mir klar.

>Nirgendwo hat sich Satan mit irgendeinem Namen geoffenbart;....

Eben, deshalb ja die Analogie JHW-Mephisto, was natürlich meine ganz private Interpretation ist, die Du selbstverständlich nicht teilen mußt. Sie hätte aber den Vorteil, daß sie sehr gut zu Goethes Atehismus und der Abneigung gegenüber allem Christlichen passen würde.

Wenn Du die Dinge anders siehst, ist das völlig o.k.

>...im Gegensatz zum Schöpfer des gesamten Universums, der sich selber als"JHWH" zu erkennen gab. Dieses sog."Tetragrammaton" bedeutet soviel wie"Ich werde mich als existent erweisen" und impliziert damit ein logisches Prinzip, im Gegensatz zur irreführenden und falschen Übersetzung"Ich bin der ich bin", das eine glatter Unsinn ist, eine Tautologie sondergleichen.[/b]

Ich habe doch geschrieben, daß er seinen Namen nicht nennen möchte. Draufhin wirfst Du mir vor, totalen Unsinn fabriziert zu haben, und schreibst etwas, das meinen Unsinn auf der ganzen Linie bestätigt.

Wir waren doch beim Namen, nicht? Und Du wendest ein, es sein ein logisches Prinzip geoffenbart worden.

In meinem Verständnis ist ein logisches Prinzip etwas anderes als ein persönlicher Name. Wenn Du diese meine Voraussetzung nicht akzeptierst, kommst Du selbstverständlich auch zu einem ganz anderen Ergebnis als ich.

"Ich werde mich als existent erweisen", paßt auch auf Wasserkraft und Eliktrizität.

>>Nichts ist so wie es scheint! Der Satz ist es wert, auch auf die Bibel angewendet zu werden. Sollte dieses Stück Schundliteratur -
>Ich würde dir empfehlen, dieses Stück"Schundliteratur" mal genauer zu lesen. Erst studieren, dann darüber schreiben...

Den Tip sollte ich beherzigen, stimmt, Aber ich kann mich nicht überwinden. Ich verlaß mich drauf, daß andere ggf. meine verfehlten Interpretationen richtig stellen werden.

Tempranillo

-->Hallo Erich,

ursprünglich wollte ich es bei einer Antwort bewenden sein lassen. Doch zwei Sachen lassen mir keine Ruhe.

Du schreibst:

>Dieses sog."Tetragrammaton" bedeutet soviel wie"Ich werde mich als existent erweisen" und impliziert damit ein logisches Prinzip, im Gegensatz zur irreführenden und falschen Übersetzung"Ich bin der ich bin", das eine glatter Unsinn ist, eine Tautologie sondergleichen.[/b]

Dazu ein paar Anmerkungen:

1. Mich würde wundern, wenn alle des Hebräischen kundigen Bibelübersetzer an dieser entscheidenden Stelle einen Fehler gemacht haben sollten, möchte es aber auch nicht ausschließen.

2. Die Szene am brennenden Dornbusch, über die wir uns unterhalten, habe ich auf www.bible-online.net gefunden.

"Und der Engel des HERRN erschien ihm (Mose, T.) in einer feurigen Flamme aus dem Dornbusch. Und er sah, daß der Busch im Feuer brannte und doch nicht verzehrt wurde. Da sprach er: Ich will hingehen und die wundersame Erscheinung besehen, warum der Busch nicht verbrennt.

Als aber der HERR sah, daß er hinging, um zu sehen, rief Gott ihn aus dem Busch und sprach: Mose, Mose! Er antwortete: Hier bin ich. Gott sprach: Tritt nicht herzu, zieh deine Schuhe von deinen Füßen; denn der Ort, darauf du stehst, ist heiliges Land! Und er sprach weiter: Ich bin der Gott deines Vaters, der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs. Und Mose verhüllte sein Angesicht; denn er fürchtete sich, Gott anzuschauen."

Wie paßt Deine Interpretation des"JHWE" (Ich werde mich als existent erweisen") dazu, daß die Wesenheit sich bereits als existent erwiesen hat, und sogar eine mächtige Suada von Stapel läßt?

Logisch völlig widersprüchlich. Der Satz, ich werde mich als existent erweisen, ist blanker Unsinn, höflicher formuliert ein Paradox.

3. Versuchen wir doch mal die Bibel-Stelle zu säkularisieren, und die Aussagen eines spätsteinzeitlichen und über alle Maßen barbarischen orientalischen Nomadenkults auf zivilisierte Verhältnisse zu übertragen.

Angenommen, ich würde von einem Beamten der staatlichen Exekutive gefragt,"wer bist du?" - die klar und unmißverständlich auf meinen Namen abzielt -, und ich biete ihm daraufhin folgendes zur Auswahl:

- ich bin der ich bin,

- ich werde mich als existent erweisen,

- ich werde mich als solvent erweisen,

- ich werde mich als der erweisen, der am nächsten Ersten seine Miete zahlt,

so glaube ich kaum, daß er sich damit zufrieden geben wird.

Tempranillo








<ul> ~ Da brennt die Luft</ul>

-->Hallo, nereus,

ich wäre kein ketzer, wenn ich hier nix dazu schreiben würde......müßte.....

>Ist etwas irreal nur weil man es nichts sehen, riechen oder hören kann?

Richtig, Radiowellen oder Radioaktivität als Strahlung sieht man auch nicht und geht trotzdem mit Recht davon aus, daß sie uns umgibt.....

Wie ein Hubschrauber-Rotor, der im Flug auch keine Blätter zeigt, und trotzdem wissen wir, daß sie es sind, die alles ermöglichen, trotz und obwohl man sie nicht sieht...


>Die Arroganz der Jetzt-Zeit gegenüber der jahrtausend alten Menschheitsgeschichte verwundert mich immer wieder.

Richtig, gut gesagt. Es ist nicht nur die Arroganz der - jeweiligen - Gegenwart der - vermeintlichen - Vergangenheit gegenüber, es ist auch die Arroganz der - vermeintlich - Ziviliserten gegenüber den - vermeintlichen - Wilden, und ebenso die Arroganz der angeblich Wissenden & Kirchenschäflein im Gegensatz zu den obskuren Ketzern, die sich vielmehr selber um eigene Erkenntnisse bemühen, satt den Worten von Merkwürden zu lauschen und seinem Kult zu huldigen...


>Nur weil wir heute Daten in Sekundenschnelle über den Erdball jagen können, heißt das noch lange nicht, daß wir die Schriften und Gedanken der"Alten" z.B. als Käse bezeichnen müssen - auch wenn Du das nicht gesagt hast.

Nein, nicht doch als Käse bezeichnen, aber uraltes Zeug nicht für mehr nehmen, als es ist - ein intellektuelles Indiz, ein archäologisches Mosaiksteinchen.

Alter hat mit Wahrheitsgehalt nichts zu tun, ebenso wenig wie Moderne damit zu tun hat.

Nur ist es nun mal die ureigenste Problematik von Überlieferungen, daß sie wie eine Feder in der Luft schweben, sie sind nicht verifizierbar, die Urheber bleiben unbekannt, und die Fälschungen, Hinzudichtungen, Weglassungen ebenso.

Die biblischen Texte spiegeln eine merkwürdige kulturelle Welt wieder, die ich aus meiner heutigen Sicht als geradezu abartig und zutiefst pervers einstufe. Da werde ich kaum alleine bleiben mit dieser Einstellung.

Was können uns also Texte heute nutzen, die nach unserem Strafrecht eigentlich verboten gehören und die weder einen Beweis enthalten, noch der Vernunft entsprechen (angegebene Lebensalter, Fruchtbarkeit im Alter, usw.).
Von den anknüpfenden moralischen Eselsbrücken gar nicht zu sprechen (weil wir schuldvolle Sünder sind, hat sich unser Schöpfer für uns ans Kreuz nageln lassen, damit wir vor ihm unsere Schuld loswerden??????)

Der christliche Kult ist doch durch und durch nekrophil. Ob das dem Schöpferwillen entsprechen kann, der uns ungefragt dieses irdische Leben gab, aus Gründen, die ich nicht verstehe?


>Liest man nämlich in diesen Texten nach, kommen einem plötzlich viele Dinge sehr vertraut vor, auch wenn die eine oder andere Sache einen fremden Namen trägt.

ich lese Dir jederzeit aus auf den Boden geworfenen Knochen, aus Blumenstengeln, aus Tarotkarten, aus dem Kaffeesatz etc. Weisheiten heraus, die Dich vor Ehrfurcht erblassen lassen - die Du auch kennst, täglich hörst, die Dich berühren - wetten daß?

Nur, welchen Beweischarakter hat das?


>Mag der technische Fortschritt auch bedeutend sein, der geistige ist es keineswegs.

Das ist richtig, aber hierzu tragen die Monopol- bzw. Oligopolreligionen ihren maßgeblichen Anteil bei....


>Ohne die sogenannten Religionen wäre ein Großteil unserer heutigen Kultur überhaupt nicht denkbar.

Richtig - wir hätten keine inhärenten Schuldgefühle, wüßten nichts von Erbsünde, wären fröhlich und glücklich wie die Südseeinsulaner, bräuchten keine Kuttenbrunzersteuer zu zahlen, hätten kein lästiges Gebimmel frühmorgens, und sexuelle Leidenschaft wäre nie als unzeimlich-unzüchtige Befleckung in den Dreck gezogen worden....

Es hätte keine Scheiterhaufen gegeben, keine Inquisition, keine Kreuzzüge.....


>Vielleicht sollte man, bevor man anfängt drauflos zu sägen, sinnigerweise mal runterschauen an welchem Stamm dieser Ast überhaupt hängt.

Ja, man sollte dies tun, aber dabei eine passende Brille aufsetzen.
Nicht fernglastechnisch durch ein paar Bierflaschen durchschielen, die einem Merkwürden in die Hand drückte.....

Ich habe neulich gesehen.

ich war bei einem medium zu Gast, daß die sogenannte Transfiguartion bewerkstelligen kann. Seine gesichtszüge nehmen die Form von verstorbenen Verwandten und Freunden an.

Nicht im Dunkeln, wo gut munkeln ist, nicht bei Rotlicht, nicht in einem Kellerloch und nicht in einer Friedhofsgruft in Haiti.

nein, bei Tageslicht in einem Wohnzimmer und zwar, einfach *so*.

Ich erkannte zwei nahestehende, verstorbene Verwandte eindeutig und signifikant. Im geischt eines Mannes, der mich und ich ihn nie zuvor gesehen hatte. Wir wußten voneinander - null.

Auch das sind keine Beweise.

Aber es sind Hinweise, die reproduzierbar sind, und sich heute erleben lassen. Heute, jetzt, in unserer Kultur.
Das ist etwas, das mir den Weg eröffnet, mir meine Meinung, mein Weltbild zu bilden.

Aber kein Geschreibsel einer mir geographisch wie historisch und zudem ethnisch völlig fremden Kultur aus grauester Vorzeit, bei dessen Lektüre sich meine Fußnägel kräuseln. Und Das soll trotzdem wahr sein???

Nix für ungut.

Beste Grüße vom klerus-ungläubigen Ketzer