-->Hallo Euklid

Auf meine Frage"und wann steigen die Löhne" auf dein"Eidielen-Posting" hast du nicht geantwortet. Beim Thema"Inflation" steigst du immer wieder beim"wunden" Punkt aus und gleichzeitig betitelst du Journalisten als Schreiberlinge. Wirst du deinen eigenen Ansprüchen gegenüber Journalisten gerecht, wenn du hier ein Posting verfasst?

Ich komme je länger je mehr zur Ueberzeugung, dass alles, was uns bei anderen stört ein Teil unseres eigenen Schattens ist.

Meinen eigenen Schatten suche ich natürlich noch, aber zwischendurch erhellt ein Lichtstrahl die Szene[img][/img]

Gruss chiron

-->Hallo Toby

er darf sogar persönlich Leute wie Lips mit ihrem IQ öffentlich beleidigen.

Ich hatte schon Schüler die nachher schlauer wurden als ich selbst.
Und nichts macht mir mehr Spaß als junge Menschen zu sehen die in großartiger Weise ihren Weg gehen.
Ich werde ihn weiter poltern lassen.
Hast du dir den lächerlichen Rückgang auf 97% bei den Immos angeschaut?
Viele Leute haben schon vorvererbt zu günstigsten Preisen an ihre Nachkommen.

Gruß EUKLID

-->Etwas weit hergeholt, Toby,

meine Ãœberschrift, aber vielleicht wird mein Gedanke aus dem Nachfolgenden deutlich.

Es ist bestimmt kein guter Job, sich in einen laufenden Disput von besonderen Charakteren einzubringen, doch das Grundproblem, dass wohl der Kontroversen zu Grunde liegt, ist wohl auch ein wenig in einer jeweils anders gewichteten"Vermarktung" der Argumente zu suchen.

In diesem Forum (vielleicht auch nicht nur in diesem Forum) wird m.E. viel zu schnell und zu häufig mit Allgemeinbeurteilung gearbeitet, und jeder kann es lesen und weiss darum.

Dottore vertitt, soweit ich hier den Eindruck gewonnen habe, jedoch die Ansicht, das Kritik dort personengebunden sein muss, wo eine Person den Kritikpunkt verusacht hat, dort sachbezogen zu erfolgen hat, wo die Sache zu kritisieren ist, was natürlich im Gegensatz zu der hier m.E. allzu häufig vertretenen Kritikvariante steht, in der - um der"lieben Einfachheit willen" oder eben weil man Ross und Reiter nicht dingfest machen kann, was ja durchaus für uns"Normalinformierte" nicht dazu führen soll, eigene Meinungen zu formulieren - mit gängigen Allgemeinbezeichnungen oder"Ver-Balduinisierungen" gearbeitet gearbeitet wird.

Generell wird es immer schwierig sein, eine eigene Meinung, die man sich an speziellen Fällen gebildet hat, so zu formulieren, das sie universell dargestellt werden kann. Anders formuliert, wäre dottore ein Politiker (man möge allseits meine Phantasie entschuldigen), er würde zurecht darauf verweisen, dass Allgemeinverurteilungen von Politikern ihn mit einschliessen würden, so wie mich der Ausspruch treffen würde, alle Bauingenieure sind Fachidioten.

Ich meine derartige Angriffe oder Kritikvorbringung von dottore noch nicht gelesen zu haben, da er versucht, mit seiner Kritik auf den speziellen Themenpunkt zu zielen, der mit eigenen Argumenten und Einsichten dingfest zu machen ist.

Anderseits muss ich zugestehen, dass mir persönlich die Erfahrung im Umgang vorgetragener Verallgemeinerungen fehlt. Bedenke ich jedoch den Platz der Diskussion, so werde ich wohl einige Zugeständnisse an die Ausformulierung von Beiträgen hinnehmen, obwohl ich durchaus der Meineung bin, dass hier zu schnell der große Topf auf den Herd gestellt wird.

So wie ich die Dinge (nur teilweise) mitbekomme, halte ich Deine Überschrift, Toby, und teilweise auch Deine Einwürfe für an dem aufgeworfenen Problem vollkommen vorbeigehend.

Gruß,
Uwe

-->>Finde nur schade, daß Elli das alles zu läßt und sogar noch zu den überzeugten"Dottoristen" gehört.

Damit machst du einen großen Fehler, nämlich Persönliches und Sachliches in einen Topf zu werfen. Was den Debitismus angeht, hat er mich überzeugt, ja.

Und daran ändert sich auch nichts, wenn d. sich im Ton vergreift oder vergreifen würde.

Euklid für seine pseudo-wirtschaftlichen Stammtischweisheiten zurechtzuweisen, finde ich nur legitim, aber mehr sage ich zur Sache nicht. chirons Argumente kommen ja auch nicht an.

Wenn zwei gestandene Leute sich streiten, dann erwarte ich, dass sie sich"austauschen" und dann ist gut. Ich bin keine Kindergärtnerin und muss es in diesem Fall wohl auch nicht sein.

>(auch wenn ich jetzt eine rote Karte bekomme - das würde mich sogar noch bestätigen in meiner Meinung. Habe ich hier irgendwen irgendwie beleidigt oder beschimpft??)

Die Bestätigung gebe ich dir aber nicht ;-)
"Schwafeln" wäre allerdings gut genug für Gelb.

-->

-->Hi Otto,

wie richtig geschrieben, sind Medien"Tendenzbetriebe". Deshalb haben sie auch keine Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat, sofern AG (es sei denn, freiwillig). Dasselbe gilt für Gewerkschaften, Kirchen usw.

In der Presse haben wir als größten Anteilseigner (bezogen auf die damit verbundene größte Auflage) übrigens die SPD.

>Ich kenne privat etliche Redakteure, allerdings 'nur' kleine Lokalredakteure und ihre Chefs und erlaube mir sehr wohl ein Urteil über die Presse (insgesamt, also auch andere Medien).

Das ist nicht die Presse. Die reicht bekanntlich von linksaußen bis rechtsaußen. Es herrscht Wettbewerb und jeder kann sich die Publikationen kaufen und lesen, die er möchte.

>Dass die Bildzeitung, für die Sie zu schreiben die Ehre haben, nicht gerade ein Hort liberaler Gesinnung und Wahrheitssuche ist, sollte doch auch Ihnen nicht fremd sein.

BILD ist - wie ebenfalls bekannt - den Verlagsgrundsätzen von Axel Springer verpflichtet. Ich bin in der komfortablen Situation (da längst ausgeschieden) als gelegentlich gebetener freier Mitarbeiter schreiben zu dürfen. Dabei schreibe ich genau das, was ich für richtig halte.

Allerding ist mir auch als einem Mitglied der Hierarchie nie in die laufenden Geschäfte hereingeredet worden. Schlagzeilen wie"CDU = Mafia" (nach der Spendenaffäre) oder"Warum ich diesmal SPD wähle" (vor Schröder I) hatten keinerlei Anrufe oder gar Konsequenzen zur Folge.

>Die Bild ist ein 'Revolverblatt' wie eben eine solche Zeitung für die Masse sein muss.

Es ist ein sog. Boulevardblatt, das erste dieses Genres war die Daily Mail vor ca. 100 Jahren. Ob es als dieses etwas taugt, entscheiden die Käufer täglich am Kiosk. Bedauerlicherweise gibt es keine nationwide Konkurrenz zu BILD. Daraus einen Vorwurf gegen BILD abzuleiten, halte ich für gewagt. Boulevardzeitungen sind zwar ein ziemlich schwieriges Metier - aber jedem ist es unbenommen, ein Konkurrenzblatt zu starten.

>Wenn man dies weiss, ist es weiter nicht schlimm, Doch weiss dies die sogen. 'breite Masse'? Der 'kleine Mann'? Oder glaubt der alles was darin steht?

Für die Kontrolle dessen, was in BILD steht, sorgen andere Medien und der Presserat. Am"kleinen Mann" vorbei zu produzieren, bringt auch nichts. Der ist viel ausgeschlafener als man denken möchte.

>Ich denke, die 'Schreiberlinge' haben hier eine Verantwortung!

Selbstverständlich.

>Nicht nur Sensationshascherei.

Der Boulevard-Journalismus ist nicht die FAZ und vice versa. Die FAZ würde dem Brustkrebs von Frau Graf keine Zeile widmen, in BILD ist es ein Aufmacher.

>Im Grunde sind die meisten Redakteure arme Würstchen, denn sie müssen sich nach dem Herausgeber richten, wenn sie nicht ihren Job gefährden wollen.

Grundsätzlich ja. Aber - wie gesagt - es ist jedem Redakteur unbenommen, zu einem Blatt mit einer völlig anderen politischen Ausrichtung zu wechseln.

>Somit denke ich, dass der Begriff 'Schreiberling' nicht abwertend gemeint war, sondern bedauernd!

Nein, in diesem Fall war es herabwürdigend.

>Ich jedenfalls kenne keinen 'freien' Redakteur!

Es gibt sehr viele. Außerdem: Wenn jemand von vorneherein weiß, dass er nicht"frei" sein wird, warum ergreift er dann diesen Beruf? Wer keine Tiere töten kann, wird kaum Metzger werden wollen.

Gruß!

-->Hi Kirs,

>Mich hat Euklid auch schon oft genervt mit seinen Alles ins Lächerliche ziehenden, unsachlichen Tiraden. Ihn aufzufordern, sich zu mäßigen und sachlicher zu argumentieren ist eine Sache. Daraus ein strafbewehrtes Verbot zu konstruieren, eine andere.

Beleidigung wird nur auf Antrag verfolgt (194,1). Deshalb ist sie kein strafbewehrtes Verbot (Offizialdelikt - Ausnahme siehe StGB). Mich kann jeder beleidigen, wem der Sinn danach steht.

Ich bin nur ein Mal gerichtlich vorgangen - gegen Ernst August. Das aber nur, weil das Verfahren nicht von der im selben Kontext vorgefallenen Beleidigung einer Dame zur Verhandlung kommen musste.

Gruß!

-->Deiner untenstehenden Erklärung ist nichts hinzuzufügen, absolut korrekt.
Vermutlich studierst Du Jura... wie ja auch dottore, wie ich zumindest im Internet in einem Lebenslauf über ihn gelesen habe, einmal Jura studiert
(1. oder 2.Staatsexamen, dottore?) hat und selbstverständlich wissen wird, daß Du recht hast.
Demzufolge ist er auch nur auf den letzten Absatz eingegangen und natürlich nicht auf alles andere und eröffnet einen völlig unnötigen Nebenschauplatz (man könnte auch sagen: Er dreht Dir das Wort im Mund um!), indem er anfängt zu diskutieren (zu behaupten), ob ein"strafbewertes Verbot" nur bei einem Offizialdelikt gegeben sei, was ich so klar nun wieder nicht finde. Selbstverständlich bringt er richtig die Unterscheidung zwischen Antrags- und Offizialdelikt.
Aber was ändert das daran, daß der Tatbestand der Beleidigung, so er denn vorliegt, wenngleich es zur Strafverfolgung eines Antrags bedarf bzw. bei einigen besonderen Fällen zumindest keinen Widerspruch des Betroffenen, nun einmal STRAFBEWEHRT ist.
Aber wie gesagt: Mit diesem kleinen rhetorischen Trick möchte dottore hier nur übergehen, daß Du absolut recht hast. Und das weiß er (vermute ich jedenfalls) auch ganz genau.
ER ist keinesfalls beleidigt, wenn irgendjemand hier zB.über die Journalisten pauschal"schimpft"... Sehr richtig herausgearbeitet, Kris. Und Sie, dottore, sollten so fair sein und dies zugeben.

>> Sie haben einen ganzen Berufsstand und damit auch mich, der diesem angehört, beleidigt

Dottore, das ist falsch - das würde jedem Zweitsemester dick rot angestrichen.

>Das würde ich nicht sagen: Eine pauschale Aussage über einen Berufsstand ist keinesfalls die Beleidigung eines Einzelnen, weil sie ja gerade *nicht* nach Persönlichkeiten differenziert und angesichts der Berufsbezogenheit offensichtlich auf Kritik an Handlungen zielt und nicht auf die Herabwürdigung einer konkreten Person.
>Solche pauschale Kritik muss meineserachtens von der Meinungsfreiheit geschützt sein, auch wenn sie von Einzelnen auf sich bezogen als ungerecht empfunden wird.
>*"Die faulen Studenten"
>*"Die korrupten Politiker"
>*"Die verantwortungslosen Journalisten
>*"Die verbrecherische Politik"
>*"Das parasitäre Großkapital"
>*"Das dumme Volk"
>Es muss auch erlaubt sein, seinem Ärger auf pauschale, unsachliche Weise Ausdruck zu verleihen, sonst müsste die Bild-Zeitung als erste verboten werden.
>>Typisch für Sie: Erst in grob unflätiger Weise verleumderisch und unsachlich werden (siehe oben"balla, balla" usw.), und dann an die Instanz"Sache" appellieren.
>>Nicht mir mir!
>Ausdrücke wie"Balla-Balla" können nicht verleumderisch sein, da sie keine falsche Tatsachenbehauptung, sondern offensichtlich als nicht ganz ernst gemeintes Stilmittel das eigene Missfallen und somit die eigene Meinung ausdrücken. Das darf in einer freiheitlichen Gesellschaft nicht verboten werden.
>Mich hat Euklid auch schon oft genervt mit seinen Alles ins Lächerliche ziehenden, unsachlichen Tiraden. Ihn aufzufordern, sich zu mäßigen und sachlicher zu argumentieren ist eine Sache. Daraus ein strafbewehrtes Verbot zu konstruieren, eine andere.
>Voltaire hatte Recht!
[b][/b]