-->>Guten Tag,
>darf ich mal nachhaken, wie Du das meinst?
>
>>jeder gleiches recht usw....das ist doch ohnehin illusion und in der realität nicht machbar.
>>nebenbei gesagt sind das vorstellungen, die unserer schönen"demokratie" zu
>ziemlich verworrenen verhältnissen geführt haben.
>Wer sollte Deiner Meinung nach mehr Rechte haben, wer weniger und warum? Und wie hilft das 'unserer Demokratie'?
>
>>wer möchte sich schon wochenlang mit jemandem auseinandersetzen und sei es noch so"demokratisch", der eine komplett andere welt verkörpert? wozu auch?
>Zu Deinem Wozu: Vielleicht kann man was lernen, den eigenen Horizont erweitern, seine Irrtuemer erkennen? Oder man kann anderen etwas Wertvolles vermitteln. Sowas funktioniert natuerlich nur, wenn man sich nicht im Besitz von letzten Wahrheiten weiss...
>
>>gruß b.
>bonsoir
>P.

hallo, vielleicht habe ich mich in der eile tatsächlich etwas unklar ausgedrückt.
natürlich bin ich nicht im besitz von letzten wahrheiten [img][/img], aber es gibt grenzen im gegenseitigen verständnis, sowas wie unüberbrückbare differenzen (das ding weswegen ehen geschieden werden z.b.)
horizont erweitern, irrtümer erkennen und wertvolles vermitteln kann man meiner erfahrung nach nur, wenn eine gewisse wellenlänge besteht, also mindestens die bereitschaft zuzuhören.
es ging ja hier nun auch ums forum und ums sperren.
die königskinder, die konnten ja auch nicht zueinander kommen, weil das wasser war viel zu tief...und das habe ich mit"wozu" gemeint.
ich räume ein, daß es mir hier anscheinend nicht so recht gelingt zu vermitteln, worum es mir geht. de facto ist es so, daß nicht jeder das gleiche recht hat. manchmal ist das ungerecht. aber es gibt auch rechte, die erworben werden, die nicht jeder haben kann und sollte. das ist ein weites feld. ich hör deshalb jetzt mal auf.
nur noch das:

ich halte nicht viel von demokratie, so, wie sie sich allenthalben in der praxis darstellt. siehe hier:

Manifest für eine"natürliche Ordnung"
Die Demokratiekritik des Freiheitsdenkers Hans-Hermann Hoppe - ein
Lackmustest für Liberale und Konservative


ROLAND BAADER, WAGHÄUSEL HANDELSBLATT, 21.1.2004 In den USA sorgt Hans-Hermann Hoppe mit seinem Werk"Democracy - The God That Failed" bereits in der 5. Auflage für Furore. Nun liegt es in deutscher Sprache vor, in brillanter Übersetzung von Robert Grözinger. Wenn je ein Werk über die Philosophie, Ethik und Ã-konomie der Freiheit die Bezeichnung"Manifest" (Grundsatzprogramm) verdient hatte, dann dieses Buch des deutschen, aber in den USA lehrenden Ã-konomieprofessors.

Es handelt sich nicht einfach um eine weitere Arbeit zum viel behandelten Thema Demokratie, sondern um eines der grundlegendsten Werke über die menschliche Zivilisation - und deren (wahre und falsche) Freunde und Feinde. Der Autor ist Lehrstuhl-Nachfolger (Universität Las Vegas) von Murray N. Rothbard, dem legendären Begründer der konsequentesten Freiheitslehre der Neuzeit, genannt Libertarianism. Wie Rothbard, steht auch Hoppe in der Tradition der Ã-sterreichischen Schule der Nationalökonomie, die von Ludwig von Mises in die USA getragen wurde. Und wie seine geistigen Väter versteht es auch Hoppe, wissenschaftliche Sujets so"spannend" abzuhandeln, dass der Leser, ob Fachmann oder Laie, heiße Ohren bekommt.

Während aber Mises und Rothbard die Demokratie trotz scharfer Kritik an deren Entartungen grosso modo für einen Fortschritt gegenüber dem Feudalismus hielten, sieht Hoppe sie als"zivilisatorischen Abstieg". Und zwar, weil - anders als beim langfristigen dynastischen Denken und beim"Eigentums"-Bewusstsein des Monarchen ("Land und Menschen sind mein und meiner Kinder Eigentum und werden deshalb pfleglich behandelt") - der modernen Massendemokratie das kurzfristige Macht- und Ausbeutungskalkül der politischen Eliten systemimmanent ist ("wer weiß, ob ich wieder gewählt werde").

<ul> ~ http://www.liberalismus.at/phorum/read.php?f=7&i=123&t=123</ul>

-->... in der Art:"Mit einem solchen Verhalten könnte man fast den Verdacht haben, Politiker xxx hat einen irreparablen Hirnschaden..."
:-)
MfG
igelei

-->Wird strikt befolgt.
Ich will keinerlei Handhabe dazu geben das Forum zu diskreditieren.
In Zukunft wird nur noch ganz fein und grazil angepinkelt;-))

Gruß EUKLID

-->Hallo Elli, Gundel, Yak und wer immer sich angesprochen fühlt,

im Moment scheint es wirklich vernünftiger, nicht mehr mit dem vollen Überdruck der eigenen Empörung auf die verbale Pauke zu hauen.

Aber der Ärger, den im Moment das Faktinfo-Forum hat, geht doch nicht darauf zurück, daß Politiker beleidigt worden wären. Die Vorwürfe gegen Josef Schedl haben den berüchtigten §130 zum Gegenstand.

So gesehen würde die Vorsichtsmaßnahme fürs EW-Forum darin bestehen, bei diesem Thema auf gar keinen Fall etwas anbrennen zu lasen, und alles, was in einem selbst innerlich brodelt, kocht und schmurgelt rechtzeitig vom Gas zu nehmen - ganz so wie es den Empfehlungen der Nouvelle Cusine entspricht. Zu lange Garzeiten machen alles kaputt!

Aber gerade in diesem Zusammenhang formulieren alle Autoren so nebulös verschwommen, daß man Probleme hat, dem Geschribbenen überhaupt einen Sinn zu entnehmen.[img][/img]

Im Moment erlaube ich mir so viel Optimismus, daß ich denke, an Politikern und andere hohen Tieren seine Sprachspiele zu üben, kann kein Grund sein, gegen das EW-Forum vorzugehen. Die von Gundel und Yak beschworene Gefahr wäre mir im Moment noch zu unspezifisch. Auf den Boden werfen und uns in Demutsgesten üben können wir immer noch, nur sollte etwas Konkreteres, ein anwaltliches Schreiben etc. auf dem Tisch liegen.

Warum sollten wir uns nur deshalb, weil wir mal Karies bekommen könnten, jetzt schon alle Zähne ziehen lassen, oder aus Angst vor dem Tod Selbstmord begehen. Sich zu Tode fürchten ist auch gestorben.

Tempranillo

-->>Es ist halt die Kunst, die Missstände zu sehen und dennoch emotional neutral zu bleiben.

Hallo Yak,

ich weiß nicht, ob da so viele Emotionen im Spiel sind, könnte ja auch sein, dass die entsprechenden Poster sich nur sehr sicher fühlen.

Ich bin völlig davon überzeugt, dass man nur dann unangreifbar (und damit unbehelligt) bleibt, wenn man sich nicht von seinen Emotionen hinreissen lässt.
Ich durfte das auch mal persönlich erleben, als ich eine Abmahnung aufgrund eines Usnet-Artikels bekam. Da war ich mal kurz zu emotional und schon wars ein Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht.
>Konkret auf das Forum angewandt würde das bedeuten: Möglichst unmissverständlich"informieren" und sich bei persönlichen Meinungen - speziell Kraftausdrücken - zurückhalten, damit der Gegner keine Chance auf Diffamierungen in der Ã-ffentlichkeit besitzt.

Es sind ja gar nicht so sehr die Kraftausdrücke an sich, sondern die die damit einhergehende Angreifbarkeit der Poster und der Forenleitung, wenn diese eindeutig gegen jemanden persönlich gerichtet sind und dann vor Gericht als Beleidigung gewertet werden könnten.
Die Sprache selbst kann ja gar nicht deutlich genug sein, gemessen an dem, was da von der Politik so fabriziert wird. So könnte man statt zu sagen"der ist ein Abzocker" auch sagen"Wenn sich das als wahr herausstellt, wäre es gerechtfertigt zu sagen... der ist ein..."
Noch haben wir die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung und wir sollten davon Gebrauch machen. Wir sollten dieses Privileg aber auch nicht unnötig gefährden.

Sollte dann dennoch eine Sperrung verfügt werden, kann und sollte man dies als Angriff auf die Presse- und Meinungsfreiheit möglichst weit verbreiten.

Im Fall der Sperrung eines Forums ja.

>Dieses"Zurück"halten der eigenen Emotionen kann man durchaus auch als"hinter"hältig bezeichnen, ist aber wohl das, wogegen"sie" am wenigsten vorgehen können und was"sie" am meisten verdient haben, da es ihrer eigenen Herangehwensweise am ähnlichsten ist (Simileprinzip nach Hanemann ;-)
>"Mitgehen und Einstellen" auf den Gegner mit dem Ziel, ihn mit dessen eigener Kraft und Methode zu besiegen ist eine uralte Methode der Kampfkunst - z.B. im Tai Chi. Dabei wächst man auch mit der Zeit aus seiner eigenen Opferrolle heraus, da man sich gar keine Gelegeheit gibt, sich als schwächer zu sehen.
>Habe ich mich jetzt ausreichend verständlich und gewählt ausgedrückt? [img][/img]

Du hast Dich wunderbar treffend ausgequetscht. Es erfordert tatsächlich ein großes Können und Einfühlungsvermögen, so subtil zu formulieren, dass die Angesprochenen auf die Idee kommen, mal selber mit- und nachzudenken, und die Gegner gleichzeitig keine Angriffsfläche vorfinden.

>PS: Die herrlichen Beschreibungen z.B. eines Baldurs zum derzeitigen Polit-Panoptikum würden mir nun aber wirklich sehr fehlen. Vielleicht sollte man dabei einen Disclaimer anfügen wie z.B.:"Der folgende Text stellt ledliglich die Möglichkeit einer Beschreibung der Volksmeinung dar und wird nur aus Gründen der umfassenden Meinungsbildung publiziert. Der Autor und das Forum distanzieren sich natürlich ausdrücklich von dessen Inhalt und Sprache."

Etliche von Baldurs Wort- und Satzkreationen sind in der Tat in Aussage und Wirkung wahre Kunstwerke. Der Disclaimer dazu könnte auch kürzer sein: Achtung Satire.
Wenn solche Postings dann nicht mehr erlaubt sein sollten, dann würde das auch das Ende jedes politischen Kabaretts bedeuten. So konnte ich vor ca 12 Jahren in der Kulturfabrik in Koblenz einen Stefan Wald erleben, der dem geschichtsbedingten unerträglichen Kriechgang der Deutschen ein denkbar polares Gegengewicht aufsetzte:"Sorry für Aúschwítz."
Unter dem Mäntelchen der Satire und der Karikatur wie auch unter dem Jäckchen der Fragestellung darf man auch heute noch immer fast alles sagen. Hoffen wir, dass noch eine Weile so bleibt.

>Grüsse,
>Yak

Dito Gundel