-->>Es wird doch bereits jetzt dieser Verbrauch über Geld geregelt und Geld ist das Anrecht umwelbelstende Verbräuche zu tätigen oder über Dienstleistungen diese Anrechte an Dritte (den Dienstleistungserbringer) abzutreten.
>Was sollen da neue Reglementierungen?


<font color=#0000FF>
Dottore schrieb:
``Jeder Mensch erhält die"klimaverträglichen" 3000 kg CO2 zugeteilt. Der Handel mit diesen privaten Emissionsrechten ist frei.´´

Das ist neues von der Macht zugeteiltes und garantiertes privates Eigentum.
So wie Grundstücke und darauf errichtete Immobilien/Teilimmobilien im Grundbuch verwaltet werden, genauso wird das Eigentum an diesen Rechten in einem Emmisionsrechte-Buch verwaltet werden. (anders geht es auch gar nicht, denn eine Nutzungskontrolle muß ja irgendwo gegen den Besitz/das Eigetum abgeglichen werden.)
Das ist also eine neue Art von virtueller Immobilie. Sie erweitert die Menge beleihbaren Eigentums um eine weitere Kategorie.
Damit dient sie zur Verlängerung des debitistischen Kettenbrief-Systems, sie verschiebt das Versiegen erweiterter Kreditschöpfungsmöglichkeiten damit wieder mal in die Zukunft.

Es wäre ja nicht die erste virtuelle Immobilie...
Jahrhundertelang war nur der Grundbesitz/Immobilie das eigentlich von der Macht garantierte Privateigentum.
Im 19. Jahrhundert wurden dann die ersten virtuellen Immobilien erfunden. Mit der Erschaffung der Patentämter (als Pendant zum Grundbuchamt) wurden erste Claims geistigem Eigentums abgesteckt, die eben von der Macht als Privateigentum garantiert wurden.
Während die klassischen Immobilien ihren Wert durch die Möglichkeit der Vermietung bepreisbar machten, war bei den Patenten die Möglichkeit der Lizensierung das Mittel zur Wertbestimmung.

Die gesamte Landfläche ist seit langem im Sinne von Eigentum vollständig aufgeteilt. Da geht nichts zu erweitern. Wenn man also die Beleihungsbasis als Grundlage der Kreditschöpfung und damit der Geldschöpfung erweitern will, müssen neue Eigentümer ex nihilo kreiert werden.

Und genau das ist es, was mit Patenten, Autorenrechten, Funkfrequenzen, Bodenschürfrechten, und demnächst Emmissionsrechten gemacht wird.

Es ist also eine Systemverlängerung des Debitismus-Kettenbriefes.

Und je mehr neue Arten von Claims die Macht definieren, zuteilen und garantieren kann, um so länger geht es noch...

Digedag
</font>

-->Aber Wahlrecht: In einigen Staaten (z.B.: Belgien?) gibt es die Wahlpflicht. Möglicherweise wird das unbegründete Fernbleiben dort auch mit"Geld" und somit Verbrauchsrechtentzug bestraft.

Die Pflicht entspricht einem Termingeschäft, das Recht einer Option (oder Realoption). Entsprechend unterschiedlich ist die Bewertung.

Pässe: Ich bezahle für die Passausstellung, Visaerteilung (Reiserecht) jährlich einige hundert €.

Ja, aber mit bestimmten Pässen ist das Reisen oder Umziehen angenehmer, einfacher oder sogar günstiger als mit anderen.

Mir ging es nur darum zu sagen, dass nahezu sämtliche Verbräuche/Leistungsanforderungen bereits jetzt über den Preis geregelt und ausgetauscht werden. Fliege ich nicht, so behalte ich Geld für andere Verbräuche. Diese anderen Verbräuche nutzt aber der Vielflieger nicht bzw. weniger und verbraucht dafür sein Geld für beispielsweise monatliche Flüge nach Hawaii.
Andere Personen verbrauchen lieber Benzin auf der Straße. Es wird doch bereits jetzt dieser Verbrauch über Geld geregelt und Geld ist das Anrecht umwelbelstende Verbräuche zu tätigen oder über Dienstleistungen diese Anrechte an Dritte (den Dienstleistungserbringer) abzutreten.

Was sollen da neue Reglementierungen?

Diese Fälle meinte ich eigentlich auch nicht, da Fliegen oder Autofahren nicht rationiert sind bzw. bereits über Märkte geregelt werden. Im anderen Fall entspräche eine Handelsaufnahme sogar einer Dereglementierung.

Gruss!Ecki[img][/img]

-->Hi,

>Der Sozialhilfeanspruch ist sehr wohl verkäuflich.

Definitiv nicht. Für wie viel kann ich einen kaufen?

>Genau dieser Punkt hatte ja für die Asylantenschwemme in Deutschland gesorgt.

Demnach könnten Asylberechtigte sagen: Ich bleibe lieber in einem Staat mit politischer Verfolgung und lasse mir den mir in Deutschland lt. GG zustehenden Asylanspruch in Euro überweisen?

>Der Anspruch selbst ist natürlich nicht handelbar. Da der Anspruch aber in"Geld" ausgedrücktes Verbrauchsrecht ist, ist es nach Auszahlung dem Anspruchsberechtigten überlassen, was er damit macht.

Ohne jetzt über den Terminus"Verbrauchsrecht" zu streiten, ist dieses selbst nicht handelbar. Genausowenig wie"Rentenansprüche" handelbar sind.

>Er kann zur Tankstelle gehen und dort eine halbe Tonne Benzin kaufen und verbrennen oder seine Wohnung bezahlen, sich kleiden und, statt von den Abfällen zu leben, Essen kaufen.

Das geht nur mit Hilfe des ausgeübten Anspruchs. Ein Recht, siehe die anderen Postings, muss zwingend eine von vorneherein bestimmte Laufzeit haben. Sonst ist das Recht nicht diskontier- und ergo nicht auspreisbar.

>Auch seinen kostenlos gestellten Fernseher und seine kostenlos gestellten Möbel kann er verkaufen und seine Rechte somit abtreten,

Dazu muss er seinen Anspruch bereits ausgeübt haben. Er tritt dann nicht sein Recht ab, sondern er verkauft das, was ihm das ausgeübte Recht eingebracht hat.

>in Geld wandeln, und sich über dies Tauschmittel"Geld" andere Verbräuche leisten, beispielsweise eine ganze Sippe in Entwicklungsländern versorgen. Und das passiert nicht selten.

Das mag schon sein. Aber wenn es ein Recht wäre, hätte er es auch ohne in die BRD zu kommen, verkaufen können, siehe oben.

>>Auch das haut nicht hin. Ein Recht wäre z.B. das auf den Verbrauch von 500 Litern Benzin pro Kopf und Jahr. Wer 1000 Liter verbrauchen will, müsste sich die 500 Liter von jemand kaufen, der danach null Liter im Jahr verbrauchen kann. Beim Kauf von Benzin müsste jeweils der entsprechende Nachweis erbracht werden. Wären alle ausgegebenen Verbrauchslizenzen genutzt, könnte kein Benzin mehr gekauft werden.
>Ja, aber genau das passiert doch über unser Lohnsystem!

Nein. Du erhältst den Lohn nicht aufgrund eines Rechtes, sondern einer Leistung. Dieses setzt einen Kontrakt voraus.

>Mir bleiben nach den notwendigsten Ausgaben 1000€ im Monat.

Die 1000 sind aber kein Recht, denn das würde seinerseits einer Preisbildung unterliegen und zwar in Euro. Für die 1000 Euro kannst Du immer nur 1000 Euro bekommen.

>Ich habe echte Verbrauchsrechte von 1000€. Ich kann also für 1000€ jeden Monat Benzin verbrauchen, muß dann aber auf alle anderen Verbräuche verzichten und kann keine Verbrauchsanrechte an andere Abtreten.

Du kannst die 1000 Euro jederzeit abtreten. Denn Du hast sie ja.

>Ich kann also in diesem Monat keine Ansprüche an Beschäftigte in Gaststätten, Autoreparaturwerkstätten, Busfahrer, Behörden, Lehrer (Abendschule), Blumenverkäufer, Spielzeughersteller, Verkäufer etc. abtreten.

Du kannst die 1000 Euro z.B. verschenken. Dann hat - nach Deiner Terminologie - der Beschenkte das"Verbrauchsrecht". Du kannst den Sozialhilfeanspruch aber nicht verschenken.

>>>Dadurch werden aber andere Verbräuche relativ subventioniert, denn ihr Verbrauch wird nun relativ gesehen verbilligt.
>>Das ist eine staatliche Umverteilung von Kaufkraft und hat mit dem Rechtehandel privat an und von privat nichts zu tun.
>Stimmt schon aber er steuert damit, wie ich meine Rechte (Geld = Verbrauchsmöglichkeit) nutze.

Bleiben wir in Deiner Welt: Wenn der Staat besteuert, nimmt er Dir etwas von Deiner Verbrauchsmöglichkeit, die Du ohne Besteuerung in voller Höhe hättest. Damit steuert er nicht Deine Verbrauchsmöglichkeit, sondern schränkt sie zunächst ein. Da Du vermutlich die Einschränkungen vergleichst, kommt das, was Du"steuern" nennst, erst als Ergebnis der jeweiligen Einschränkungen heraus.

Eine Besteuerung kann nicht gleichzeitig eine Nichtbesteuerung sein.

>Der Verbrauch von Weintrauben aus Chile ist um den Transportkostenfaktor teurer, als Weintrauben vom Gärtner um die Ecke. Theoretisch. Diese anteiligen Verbrauchskosten ("Geld"!) fehlen mir nun beim privaten Verbrauch von Benzin o.ä.. Da er aber den Verbrauch von Flugzeugkraftstoff nicht besteuert, aber meinen privaten Verbrauch an Benzin erheblich besteuert kann es daher durchaus für mich billiger sein (höhere Verbräuche generierend), wenn ich nicht beim Bauer um die Ecke kaufe, sondern beim Großhändler die um den halben Erdkreis geflogenen Weintrauben erwerbe.
>Der Staat nimmt mir somit überproportional Verbrauchsrechte an Transport ab, wenn ich regional kaufe.

Das ist genau das Problem: Du setzt etwas voraus, eben das ausgeübte"Verbrauchsrecht" ohne es bereits ausgeübt zu haben. Deshalb schreibst Du oben auch von der Verbrauchmöglichkeit.

>Und deswegen glaube ich, dass es das Beste ist der Staat hält sich aus diesem ganzen Steuerungsunsinn heraus und besteuert alles gleichmäßig (mal von Drogen abgesehen). Aber was dann mit den vielen arbeitslosen hoch bezahlten Bürokraten tun?

Zustimmung. Die Bürokraten kannst Du entlassen. Sie haben dann einen Anspruch auf Sozialhilfe. Hätten sie ein Recht daran, könnten sie es schon vor ihrer Entlassung verkaufen.

>>Bei Subsistenzwirtschaft ist"Geld" weder vorhanden, noch benötigt, noch definierbar. Ergo entfällt auch eine"geldwerte" Nutzung. Und den Staat braucht's bei Subsitenzwirtschaft ohnehin nicht - es sei denn, er kommt von selbst als Abgabenabforderer herein.
>Das sehe ich ganz anders.
>Der Staat könnte den Boden an Agrarbetriebe verpachten.

Zunächst: Wie kommt der Staat an den Boden? Falls er ihn einzieht sind wir wieder beim Machtproblem. Woher hat der Staat das Recht zur Machtausübung?

>Aus dem Erlös und der Besteuerung des Betriebes bezahlt er nun seine mit zusätzlicher Arbeit konfrontierten Bürokraten,

Wenn der den Betrieb besteuert, kann er ihn ohne Geld nur besteuern, indem er Naturalabgaben mit Hilfe des bewaffneten Zwangs einzieht.

>die dann den Rest des Erlöses an den von dem Boden gejagten Subsistenzler auszahlt, damit er sich die Produkte des Agrarbetriebes kaufen kann.

Das geht schon gar nicht. Erwirtschaftet der Subsistenzler nur die Subsitenz, kann er nichts davon abgeben (es sei denn er wird zu Mehrprodukt = Tribut usw. gezwungen). Geld entfällt ohnehin, siehe oben.

Gruß!