-->Bin kein Augenarzt,
aber selber kurzsichtig und habe mich mit ganzheitlicher Augenheilkunde beschäftigt. Wenn man dauernd mit Brille geht, ist das so wie wenn man mit Gipsfuß rumläuft, die Muskeln verkümmern völlig und es wird noch schlimmer (jeder traditionelle Augenarzt wird dem widersprechen).
Eine gute Alternative sind Rasterbrillen, die sogar bei der US-Armee für Piloten eingesetzt werden, um auch bei Gesunden die Sehschärfe zu steigern. Rasterbrillen trainieren die Augenmuskeln im Gegensatz zu normalen Brillen. Das Problem ist, daß es recht merkwürdig ausschaut, wenn man mit einer Rasterbrille durch die Gegend läuft.
Manfred

-->>ist es eigentlich richtig, daß es besser ist (bei Kurzsichtigkeit) eher mal mit der alten Brille blind rumzulaufen, anstatt städig eine neue Brille zu nehmen und dadurch die Kurzsichtigkeit weiter voran zu treiben?

Kurzsichtigkeit ist auch eine Anpassung des Auges an die Distanz,
die am meisten genutzt wird.
wenn man ständig INTENSIV liest kann man dem Auge durch das Tragen einer
geringfügigen (zB. +1 Dioptrien) Lesebrille vorspielen, dass man in die Weite
schaut, d.h. das Auge muss dann die Nahakkomodation NICHT machen und die Kurzsichtigkeit nimmt dann auch nicht mehr zu.
Seit ich da mal zufällig drauf gekommen bin hab ich nie mehr Probleme mit zunehmender Kurzsichtigkeit. So ne Billigbrille setz ich einfach auf die"normale" Brille drauf, und hab dann 2 Brillen zum Lesen oder am Computer an.

Die normale, angepasste Brille einfach abzulegen rate ich ab.
Meist sind die Augen unterschiedlich und das"starke" Auge muss dann mehr arbeiten im Sinne von"Wer viel kann muss viel tun". Irgendwann ist das starke Auge dann die"Nettozahlerposition" leid und es passt sich dem schwachen Auge an um die ständige individuelle Mehrarbeit zu vermeiden:-) (merkt man wenn das Auge schmerzt)
Man muss halt wissen, dass eine Augenarzt-verschriebene Brille für die WEITE Distanz angepasst ist und nicht für die Nähe und so wie man auch unterschiedliche Schuhe für unterschiedliches Gelände verwendet so sollte man auch unterschiedliche Brillen für verschiedene Aufgaben verwenden.
Leider sagt Dir das kein Arzt:-(

Ein Training der Augenmuskeln oder Augengymnastik ist sicher auch nicht schlecht.

-->mir haben die Augenärzte mit ständig neuen, stärkeren Brillen die Augen ruiniert. Mit 0.5 Diop. fing es an und vor neun Jahren war ich bei -9.
Seit dem bin ich nicht mehr zum Augenarzt gegangen und hab mir auch keine neue Brille mehr gekauft, nur noch die betriebsärztlichen Routineuntersuchungen. Und siehe da, dieses Jahr zum ersten Mal eine Verbesserung.
Schöner Nebeneffekt: mit -9 Diop. nimmt mich keine private Versicherung und ich bekomme auch keine BU.
Eigentlich sollte ich die Ärzte auf Ersatz des Schadens verklagen, wenn nicht in Deutschland der Grundsatz gelten würde: Der Arzt hat immer Recht!
Also die Brille immer eine halbe Diop. geringer und fleißig das Auge trainieren.

Grüße
BB

-->Hallo,

Ich trage immer eine Brille um eine Dioptrie schwächer als vom Augenarzt/Optiker ausgemessen. Der Optiker meinte zwar ich würde mir da was vormachen und das würde nichts nutzen aber ich machs trotzdem. Vor einigen Jahren haben sie -4 gemessen und ich liess mir -3 machen. Zuletzt haben sie -3 gemessen und ich trage -2. Vielleicht sollte ich mir mal ne -1er oder -1.5er holen... Meine Gründe: 1. merke ich dass sich die Sehschärfe im Lauf des Tages verändert, z.B. kann ich bestimmte Verkehrsschilder an denen ich immer vorbeikomme mal lesen mal nicht, je nachdem ich erschöpft bin usw. Warum soll ich mich an der schwächsten Leistung orientieren? Die Brille ist dann zu schwach wenn ich subjektiv schlecht sehe, die Augen zusammenkneife usw. und das ist nicht der Fall. Ausserdem finde ich die starken Brillen unangenehm, sie wirken auf mich"überscharf" und ich kriege Kopfweh davon. Ich habe zwar eine rumliegen, ich dachte vielleicht zum Autofahren bei Nacht aber ich nehme sie nie...

m@G, Beni

-->>Hallo liebe Augenärzte,
>ist es eigentlich richtig, daß es besser ist (bei Kurzsichtigkeit) eher mal mit der alten Brille blind rumzulaufen, anstatt städig eine neue Brille zu nehmen und dadurch die Kurzsichtigkeit weiter voran zu treiben? Oder ist das Unsinn?
>Toby


Hallo!

die augen sind doch nur antennen oder?

das gehirn ist die zentrale füe alle sinnesorgane Oder?

wenn du pro-bleme hast, dann mit dem gehirn, denn dieses ist nicht in der lage
die augen zu-steuern.
wenn du eine tip haben willst, gebe mir dein email.



mg

-->Lieber Toby,

Ganz kurz, in einem Wort: Unfug.

Etwas ausführlicher:

Die kleinen Kinder werden extrem stark weitsichtig geboren, mit zu kleinen, d.h. zu kurzen Augen im Verhältnis zur Brechkraft des optischen Systems. Die Kinder wachsen dann rasend schnell im ersten Lebensjahr, wie bekannt, und die Augenlänge nimmt ebenfalls zu. Damit nähert sich das optische System der"idealen" Normalsichtigkeit. Bis zum Erreichen der vollen Körpergrösse, oft auch noch ein paar Jahre darüber hinaus, so bis etwa 30 jährig, hat die Augenlänge ihre grösste Ausdehnung erreicht.

Allerdings ändert sich die Hornhautform über das ganze Leben geringfügig. Die Hornhaut hat ja gegen Luft eine sehr hohe optische Wirkung, wie unten in einem Posting richtig erwähnt. Deshalb ändert die Optik des gesamten Systems mit Änderungen der Hornhautgeometrie ziemlich stark. Darauf beruht ja fast die gesamte"refraktive Chirurgie" ("Hornhaut gezielt abfräsen", z.B. mittels dem UV-Laser, der punktuell Gewebe verdampfen kann). Aber dies eigentlich nebenbei.

Das Wachstum des Auges in der Kindheit kann unter- oder überschiessen, Augenlänge dann zu kurz (Mensch weitsichtig oder übersichtig) im ersteren, oder kurzsichtig im letzteren. Man nimmt an, dass dies im Erbgut eines einzelnen Menschen festgelegt ist. Modifikationen von der"Erbtheorie" werden schon lange diskutiert (z.B. das viele Lesen in der Kindheit, seit die Schulpflicht eingeführt worden ist, mache kurzsichtig). Oder durch das Tragen von schwächeren Brillen als eigentlich für eine gute Fernsicht notwendig würde die K. weniger schnell zunehmen. Bewiesen ist rein gar nix. Meines Erachtens ist das Tragen von unterkorrigierenden Brillen eine reine Deprivation. Ganze Generationen von Schulkindern wurden im letzten Jahrhundert so einer normalen Fernsicht beraubt, vor allem in Deutschland, wo diese Theorie sogar in der Augenheilkunde, und nicht nur unter Gesundheitsaposteln, verbreitet war.

Ziemlich sicher gibt es aber zwei Arten Kurzichtigkeit (K.), eine normale (nimmt während des Längenwachstums des Körpers zu bis zu einem Punkt) und eine"krankhafte" (Auge wird immer länger und die Wand und andere Strukturen im Auge immer dünner), gelegentlich als"maligne" (="bösartige") K. bezeichnet. Eine Masszahl: wenn die Augenlänge sich um 0.3 mm ändert, so ändert sich die Brechkraft dieses Auges um etwa 1 Dioptrie. Wenn ich eine maligen K. hätte, hätte ich längstens vorsorglich Punktschrift gelernt, aber niemals, wirklich niemals, unterkorrigierende Brillen (oder Kontaktlinsen) getragen, sowie Sorge getragen, dass ich alle bekannten essentiellen Nahrungsbestandteile (heute oft"Vitalstoffe" genannt) in meiner täglichen Nahrung zu mir nähme! Unter Umständen hätte ich vielleicht in eine Augapfel-verkürzende Operation eingewilligt.

Was das breite Publikum etwas verwirrt, und das kann man ihm nicht übel nehmen, sind Wechselwirkungen zwischen der physiologischen Naheinstellung, der bei der"gewöhnlichen" Brillenglasbestimmung resultierenden scheinbaren (müsste man genau genommen sagen) Ferneinstellung und der Ausrichtung der Fixierlinien der beiden Augen auf einen Punkt (sei der nun fern oder nah). Das führt aber hier wohl zu weit, wenn ich das erläutere. Es sei nur erwähnt, dass die"komischen" Sachen in den Postings weiter unten ihre Erklärung mit Sicherheit darin finden, dass bisher meines Erachtens nur"unvollständige" Brillenglasbestimmungen vorgenommen worden waren.

Eine"vollständige" Brillenglasbestimmung beinhaltet meines Erachtens aus physiologischen Gründen (Fakten, die seit 80 bis über 100 Jahren bekannt sind) unbedingt eine Messung und Korrektion der Winkelfehlsichtigkeit, mögen die traditionell ausgebildeten Augenmediziner/innen auch noch so schimpfen darüber, von wegen das sei gar nicht nötig, das Augenpaar würden sich"von selbst" richtig auf einen Punkt ausrichten usw. usf. Diese Bestimmungen dauern halt beim weniger Geübten bis zu einer Stunde (!), beim Geübten 25 bis 40 Minuten. Die gesetzlichen Krankenkassen in BRD, CH, A, rechnen halt mit viel, viel weniger. Damit wird es zum Luxus, diese vollständigen Bestimmungen zu machen, sowohl für die Bestimmer (viel Gratisarbeit), wie auch für die Klienten (wenn sie es voll bezahlen sollen).

In vielen Fällen haut eine 08-15-Augenglasbestimmung ja schon hin, muss ich offen zugeben, aber lange nicht immer! Bei Sehbeschwerden am PC, beim Autolenken nachts u.a.m., da ist fast immer unkorrigierte oder unterkorrigierte Winkelfehlsichtigkeit dabei. Korrigiert man diese auch, mittels perfekt ausgemessenen, perfekt gefertigten (ein ganz dickes Lob der deutschen Wertarbeit, wie sie die Firma ZEISS heute immer noch leistet) und perfekt zentrierten (!!) Brillengläsern, so verschwinden diese Beschwerden.

Dann halt noch dies, für die Verfechter der Bates' schen"Lehre" vom"besser Sehen ohne Brille": Sehen ist nicht gleich visuelles Erkennen. Ich kann total verschwommene deutschsprachige oder englischsprachige Worte richtig lesen,"erkennen" (richtig erfassen), nicht aber solche in Sanskrit oder griechischen Buchstaben, obwohl ich deren Schriftzeichen mal gelernt hatte. Oder ein Wildhüter"sieht" (erkennt) in der Wildnis viel mehr Tiere als ein Stadtmensch wie ich, auch wenn wir beide miteinander durch dieselbe Gegend fahren und dasselbe anschauen. Sehen kann gelernt, geübt werden. Da ist der ganze Bates. Aber jede(r) muss nach seiner Facon selig werden.

Gruss,
BillyGoatGruff