-->Die ungeheure Bedeutung dieser Regel ist mir auch erst im Jahr 2003 gedämmert - deren Nichtbeachtung einer der wichtigsten Fehler der technischen Analyse ist!!! Sollte eigentlich in jedem Buch dazu auf Seite 1 stehen, tut es aber nicht, und ist auch sonst ziemlich unterbelichtet. Ike Iossif aus den USA hat mir da wertvolle Anregungen gegeben.

-->in diesem Fall ist das Versagen im Jahr 2000 nicht von so zentraler Bedeutung, weil dieses Muster auch schon vorher versagt hat - ein Hinweis bzw. Argument ist es jedoch trotzdem

-->>der auch diesen trügerischen Chart gezeigt hat - er unterschlägt die Underperformance.

Wie dem Chart zu entnehmen ist, beträgt die durchschnittliche Performance 25% im gesamten Vierjahreszyklus, also 5,7% p.a. (=1,25^(1/4)).

Der Dow Jones stand am Beginn des Betrachtungszeitraums, am 31.12.1896, bei 40,45, und am Ende, am 2.1.2004, bei 10410. Die Performance über 107 Jahre beträgt somit 25.635% oder 5,3% p.a. - weit entfernt von Deinen">10%" (die die Dividendenzahlungen mit umfassen?). Auch Cosa hatte ja einen niedrigeren Wert herausbekommen (wobei sie mehr ausweist; ihre Zeitreihe weicht vor dem 14.12.1914 ab, möglicherweise wegen der damaligen Indexanpassung).

Für den Chart mußte 1914 wegen der langen kriegsbedingten Lücke unberücksichtigt bleiben. Es handelt sich somit um 106 Jahre. Außerdem bleibt mit dem Jahr auch dessen Performance von -30,5% unberücksichtigt. Somit ergibt sich ((10410*(1/(1-0,305)))/40,45)^(1/106) entsprechend 5,7% p.a.

Der Chart ist also exakt.

Darüberhinaus zeigt der Chart sehr wohl Underperformance, aber freilich nur dort, wo es eine solche gibt, etwa bei der ersten Hälfte des Wahljahrs.

Gruß, Dimi

-->Dimi,
ja, einige Monate gibt es eine schwache Outperformance - diese Effekt werden generell extrem überschätzt, die Prognosekraft ist gering und man sollte solche saisonalen Charts nur in ganz bestimmten Situationen anwenden; an den Aktienmärkten sind einzig handelbaren Effekt die September-Flaute, der Juli (zuerst rauf, dann runter) und der Dezember (Anfang Hoch, dann abwärts, dann wieder stark). Wenn man in irgendeinem 08/15-Monat (z.b. Juni) auf den Chart schaut, stiftet das bloß Verwirrung, weil die Effektgröße minimal ist, man wird nur von wichtigeren Dingen abgelenkt.

In Bezug auf den Wahlzyklus würde ich nur das schwäche 2. Jahr und das starke 3. Jahr als relevant einstufen, das 1. und 4. Jahr haben keine wirklich starken Muster, daher berücksichtige ich Sie nicht (auch nicht die schwache Underperformance dieses Jahr)

Es gibt zudem noch einige wichtige Korrelationen, die man berücksichtigen sollte, wenn man glaubt, das wirklich tun zu müssen: vor allem korrelieren die Position des Inhabers des Präsidentenamts und die Performance im Sommer/Herbst stark:
(1) Inhaber stark bzw. wird wiedergewählt + starke Performance
(2) Inhaber schwach bzw. wird abgewählt + schwache Performance

Mit Bush in den Umfragen hinter Kerry ist (2) wahrscheinlicher (soferne es überhaupt Wahlen gibt) und damit die schwache Performance.

Andere Zyklen erklären viel mehr und die haben derzeit einen anderen Fahrplan.

Manfred