-->

-->Hi dottore

zunächst mal guten morgen und ein Dankeschön für die Beantwortung der Fragen.
Ich hätte folgenden Vorschlag zu machen wie die Gewinne der BUBA in Zukunft (natürlich nach dem Konkurs,denn vorher wirds so schnell wohl keine mehr geben da die Abräumer ja schon vor den Tresoren stehen,siehe Golddiskussion usw.) verwendet werden sollten.

Da wir ja alle Aktionäre der BUBA sind (Ausweis sind ja die Geldscheine oder Schuldscheine) ist dem jeweiligen Finanzminister jegliches Ausschütten an den Staat zu verbieten.
Die anfallenden Gewinne der BUBA sind an die Geldhalter in 10 jährigen Perioden (wegen des Aufwandes) anteilig zu überweisen.
Die Lösung hätte den Charme daß man ja Geld vorzeigen muß um die Gewinne anteilig zu erhalten.Es hätte also keiner mehr Interesse daran sein Geld zu verstecken,da er sich dann selbst um den warmen Regen der BUBA bringt.
Daß Politiker schlechter wirtschaften als Bürger braucht nicht besonders betont zu werden.

Wirtschaftet der Staat schlecht und macht mit Schulden die Konjunkturprogramme wird er ja unmittelbar durch steigende Zinsen der Notenbank bestraft,während die Bürger die die höheren Zinsen ja erwirtschaften müssen wenigstens als Aktionär einen Teilrückfluß erhalten und deswegen wohl weiter investieren würden wenn auch mit etwas gebremstem Schaum.
Der Staat hätte wohl keine Chance mehr mit seiner Schuldenpolitk.
Ich meine dieses Modell würde den Staat sofort an der Gurgel packen.
Das immer wieder vorgebrachte Argument daß der Staat in Notfällen diese Schuldenpolitik unbedingt braucht dürfte nur über eine Volksabstimmung möglich sein.
Dabei müßte der Bürger aber auch sogleich mit seiner JA-Stimme bei der Volksabstimmung (ja zur Schuldenpolitik) auf die ausgesetzte Rückzahlung der BUBA Gewinne verzichten.
Das Ja zur Schuldenpolitik würde sich quasi und unmittelbar auf den Verzicht seines Rechtes als BUBA-Aktionär zur Ausschüttung auswirken und würde wie eine Steuererhöhung wirken.

Halten sie dieses Modell zu stringent für den Staat,sodaß sich die Macht niemals darauf einlassen würde?

Gruß EUKLID

-->Hi DJ,

lerne endlich mal für die Diskussion, das Theoretische (worüber man in der Tat streiten kann) von praktischen Gegebenheiten, die einfach nicht mehr zur Debatte stehen (Buchführung u. a.), zu unterscheiden.

Wenn Dir schon elemetare Kenntnisse z. B. der Buchführung fehlen und vor allem den Sinn derselben nicht erkannt hast (ich frage Dich jetzt nicht, was Du beruflich machst oder mal werden willst), bist Du in puncto Wirtschaft aufgeschmissen.

Ob Du unter diesem Aspekt auf Dauer ernsthafte Diskussionspartner finden wirst, wage ich zu bezweifeln.

Helfen täte da nur eines: Per aspera ad astra! (auf rauhen Wegen zu den Sternen)

Alle Gute und Gruß!
bernor

-->Hallo Divi,


das Abwürgen der Diskussion hat etwas damit zutun, daß das hier schon vor Jahren erschöpfend behandelt worden ist und zwar auch wieder über Jahre und in aller Breite.

Da mußt Du nur die Archive ab dem Jahr 2000 durchwühlen. Damals wäre das Jürgen Küssner nie eingefallen diese Diskussionen abzustellen, weil ja tatsächlich neue Erkenntnisse daraus entstanden sind.

Nun ist es aber so, daß Deine Thesen hier im Forum alte Hüte sind. Da aber immer wieder Neuzugänge kommen, finde ich es eigentlich sehr nett von Dottore immer wieder das gleiche zu sagen und viele profitieren davon.

Die Diskussionen zwischen Dir und Dottore erinnern stark an diejenigen mit XSurvivor, oder XSaviour, oder wie immer er sich nannte. Dann gab es da noch Oldy und seinen Freigeldschwachsinn.

Ich bin zu dem Schluß gekommen, daß sich alle Theorie diesbezüglich an einer Bilanz messen lassen muß. Ich bin Ingenieur und auch von mir verlangt man die mathematische Überprüfbarkeit und experimentelle Nachvollziehbarkeit, von irgendwelchen Behauptungen. Wenn ich behaupte, ich hätte die kalte Fusion an der Platinelektrode entdeckt, dann muß ich das auch darstellen können.

Es geht nicht an, daß Du Dich weigerst buchhalterische Mittel als Maßstab zu verwerfen. Vor Jahren hat Dottore einmal versucht den Schwachsinn von Geld als Tauschmittel in einer Bilanz durchzubuchen. Der Beweis ad absurdum war ihm wirklich gelungen und seit dem ist jede Nettogeldtheorie für mich erledigt.

Versuche Du doch einmal Nettogeld, also ein Tauschgut, in einer Bilanz mit Akivseite und Passivseite durchzubuchen, bei Einhaltung aller rechtlichen Bestimmungen. Wenn Du das kannst, will ich an Dein Nettogeld glauben.

Die Existenz der Bilanz selbst ist ohne die Machttheorie nicht erklärbar, denn der Bilanzierende muß sich immer vor der Macht und ihren Teilhabern als kreditwürdig ausweisen. Bei Nichtvorhandensein von Kreditwürdigkeit kommt es zur Vollstreckung, die im fiskalen Kontext geschieht. Vollstreckung soll nämlich immer die Steuer sichern, auch wenn sie teilweise zugunsten von Gliedern des Publikums geschieht. Wer die Macht hat, bilanziert nicht, weil er seine Kreditwürdikeit nicht nachweisen muß und auch keine Steuern zahlt. Kreditwürdig ist man im Grunde nur unter dem Aspekt der steuerlichen Zahlungsfähigkeit. Du aber kommst mit wirtschaftlichen Theorien jenseits der Bilanz. Alles Wirtschaften baut auf dem auf, was man von mir fordert und was ich fordern kann. Das ist ohne eine Rechtssphäre der Macht, die vollstreckt und somit ihre Vollstreckungskosten decken muß, nicht vorstellbar. Der Bilanzierende legt sich über diese Wirklichkeit ständig Rechenschaft ab, sonst würde er es nicht tun.

Gruß,

Theo