-->Mal abgesehen davon,


dass es von"Old Europe" zur"Axis of Evil" nur ein unbedeutender Schritt für einen G.W."wer-nicht-für-mich-ist,-ist-gegen-mich" Bush aber ein Riesenschritt für die amerikanische Industrie hätte werden können..... leider haben die Franzosen aber Atomwaffen, was dann bei den Freedom-fries-Auswüchsen noch irgendwer rechtzeitig gemerkt hat.

Unser lieber Außenminister ist für mich im übrigen ein ganz tolles Paradebeispiel eines"populistischen Gutmenschen", der aber ab und an hinter seinem Heiligenschein sein wahres Gesicht nicht verbergen und bei seinen freihändigen Schwebeversuchen de facto sehr oft eine gewisse Bodenhaftung nicht kaschieren kann. Auch hier finde ich seinen Einsatz für oder wider gewisse Dinge bei verschiedenen handelnden Personen nicht sauber aufgewogen und damit völlig ungerechtfertigt.

>Warum kommen die Atomwaffen von Israel nicht auf den Tisch wenn er in Richtung Iran bellt?

Weil er sein Käppi, das er so gerne demutsvoll trägt, wenn er auf israelischem Staatsbesuch weilt oder in seinem Beisein nach sechzig Jahren das einhundertachtundzwanzigtausendfünfhundertund dritte Holocaust-Mahnmal in Dtld. aufgestellt wird, aus Vorsicht als Deutscher wahrgenommen werden zu können eigentlich gar nicht mehr absetzen will.

Mit dem Iran verbindet Dtld. keine historische Altlast. Da kann man sich halt noch brav vor einen Karren spannen lassen, solange man das als"Rechtschaffenheit" und"Friedensliebe" verkaufen kann."Grüne Politik" ist es dann am Ende ja wohl doch auch nicht, wenn man Atomkraftwerke in Aussicht stellt.


Mit welchem Recht und in welchem Auftrag droht Dtld. überhaupt? Man wünschte, Dtld. würde das - was es ünerall vorgibt zu sein - als ehrlicher Makler nämlich auch dort tadeln, wo es weh tun kann..... [img][/img]


Ich denke übrigens kein Politiker macht die Wirtschaft heile, solange man von einer"Volkswirtschaft" spricht. Diese Unterscheidung sollten wir immer treffen, denn es gibt sie eigentlich gar nicht mehr....


Iran hatte im vorigen Jahr unter internationalem Druck die Anreicherung von Uran und den Bau von Zentrifugen gestoppt. Im Gegenzug hatten Frankreich, Großbritannien und Deutschland der Regierung in Teheran die Lieferung von Atomtechnik in Aussicht gestellt.

Frage am Rande: weiß irgendjemand, ob in dieser Hinsicht bereits irgendetwas passiert ist? Oder wird da einfach nur mittels Verschleppung ein status quo gewahrt?... wenn ich nämlich den netten Zug"in Aussicht gestellt" lese, dann denke ich mittlerweile immer an dt. Ingenieure auf unbezahlten Praktikanten stellen, die mit"Aussicht auf eine Festanstellung" Monat für Monat zehntausende von Euro generieren, bevor sie von der nächsten Praktikantengeneration abgelöst werden.....



winkäääää
stocksorcerer

-->>>>Einem deutschen Außenminister würde etwas Zurückhaltung besser zu Gesicht stehen.
>>Warum? Soll er lieber 'nen Bückling machen und zu allem ja und Amen sagen?
>Lieber Mr Smith
>Du fragst so schön ob er lieber einen Bückling machen sollte?
>Dann frag mal Scharon und Bush ob er dort auch zu allem Ja und Amen sagt.
>Warum kommen die Atomwaffen von Israel nicht auf den Tisch wenn er in Richtung Iran bellt?
>Sehen so etwa Friedensvermittler aus.

Schon mal was von Diplomatie gehört? Wie soll denn bitteschön die Drohung gegen USA und Israel vonstatten gehen? Vielleicht ja so:

"Hör mal zu, Colin! Also, das mit Euren Atomwaffen, ich weiß ja nicht!? Muß das denn wirklich sein? Und erst der Ariel! Das ist doch nicht gut! Denk doch mal nach! Er war zwar ein sehr guter Offizier, aber ihm deswegen gleich ein paar Bömbchen zu überlassen, ich weiß ja nicht. Könnte ja sein, daß er aus Versehen ein Flüchtlingslager zerbombt. Das finden wir alten Europäer nicht in Ordnung! Pass bloß auf, sonst leihen wir Euch keine Kohle mehr."

>Bei dem Gebell Richtung Teheran hat er ganz sicher die Erlaubnis von Scharon gekriegt.

Sinn kann man nicht machen. Es kann höchstens sinnvoll sein. Aber das nur am Rande. Wer welche Aufträge verliert ist doch egal. Betroffen wären in jedem Fall beide Seiten. Deutschland ist für den Iran der größte Handelspartner.

>Ja ja und wenn man Angst haben muß in die Achse des Bösen eingereiht zu werden helfen bestimmt keine wirtschaftliche Sanktionen sondern nur Atombomben.

Haben die Länder Atombomben? Nein, haben sie nicht. Also wo ist das Problem? Atombomben gibt's ja nicht erst seit gestern. Deshalb ist es wichtig und nötig, immer mal wieder den Zeigefinger zu heben. Noch ist die Welt nicht untergegangen. Ich bin da auch weiterhin optimistisch.

>Besonders herzlichen Gruß an Mr.Smith von EUKLID

Den Blumenstrauß gebe ich doch gern zurück:
Um es mit den Worten Lilo Wanders zu sagen (da Dich das Thema Homo ja auch stark beschäftigt, siehe Beitrag: 284380): Ã-ffne Dein Herz und herze Deine Ã-ffnungen!

Liebsten Gruß,
Mr.Smith

-->>Solange es Menschen gibt, die so etwas glauben, wird es auch Krieg geben.

Welch ein Unsinn!

Alleine Rüstungsfirmen profitieren davon, der gesamte Rest der Volkswirtschaft leidet unter Ausgaben im Kriegszustand.

Das sieht man ja an an Amerika. Bis jetzt wird der Zusammenbruch doch nur herbeigeredet. Von einer Revolution im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg habe ich noch nichts gehört. Die Horrorschulden sind doch nicht nur durch die Rüstungsausgaben entstanden.

Von der teilweisen vollständigen Zerstörung der vom Krieg betroffenen Volkswirtschaften einmal ganz abgesehen. Jetzt wird der Naive sicher gleich einwenden"Ja eben, danach wird wieder aufgebaut, das ist der Konjunkturmotor". Wie falsch eine solche Denkweise ist, zeigt der"gelungene" Wiederaufbau, Jugoslawiens, Afghanistans, des Iraks....usw.

Ja, ich bin naiv. Jugoslawien ist ein schlechtes Beispiel. Afghanistan und Irak sind vom Frieden ja wohl noch weit entfernt.


>Auch kann man natürlich in einem dauerhaften Frieden anstatt in Zerstörung in den weiteren Ausbau des Wohlstandes der Bevölkerung investieren, anstatt Schulden für den Wiederaufbau tätigen zu müssen. Dann kann in den ohnehin armen Ländern mal in Infrastruktur (Wasser, Straßen, Verkehr, Bildung etc.) investiert werden, anstatt in Vernichtung.

Unbestritten!

>Wer allen Ernstes solche Thesen wie Du verbreitet, der sollte selber betroffen sein vom eigenen Gedankengut, damit er kapiert, was er da schreibt, denkt und verbreitet. Aber um Himmels willen, selber will man ja nicht betroffen sein!.

Du mußt es ja wissen.

>Die Kriege in Deutschland sind für einige offenbar wieder viel zu lange her.

Was soll der Unsinn? Was hat denn meine obige Aussage, auf die Du dich berufst, damit zu tun, daß für mich der Krieg zu lange her sein könnte?

Hat nicht fast jeder in D eine Kriegsbiographie zu erzählen, eine oder zwei Generationen vor einem selbst??

Ja schon. Nur, was hat das bitteschön mit der Konjunktur zu tun?

>Sehr betroffene Grüße von
>Shakur

Gruß,
Mr.Smith

-->>Hi André,
>macht ja nichts. Und viele Infos sind als Infos auch sehr gut. Aber es sollte wenigstens gesagt sein: Steinherz bleibt halt Steinherz.
>Gruß!

Hallo Dottore,

könnten Sie das bitte etwas genauer erklären? Was hat der Verlag und insbesondere F. William Engdahl mit La-Rouche zu tuen? Wo sind da die Verbindungen zu sehen?

Was halten Sie denn von dem erwähnten Buch?

Danke und Gruss,
Sorrento