-->>Hallo Zardoz
>bis dato hat sie sehr gut funktioniert und ist noch nie ausgefallen.
>Seit aber der Strom privatisiert wurde passierte ein Netzausfall erheblich öfter.
>Die Verträge garantieren auch keine Liefersicherheit mehr.
>Gruß EUKLID
> Nicht alles was privat ist muß besser sein.
>Bei solchen Monopolen kann es nur schlechter werden denn das Erpressungspotential und die Gefahr der Abzocke ist einfach zu groß.
>Andererseits sind auf dem Wasserpreis inzwischen in der Tat auch Kosten die mit Wasser nichts zu tun haben.
Hallo Zardoz,
manchmal ist fernsehen auch bildend. Kürzlich war ein Bericht über die Wasserprivatisierung in Thailand. Die Kosten sind gestiegen und aus den Rohren kommt nur noch eine stinkige Kloake. Beteiligte Firmen kommen aus Amerika und Frankreich. Ist es das was Du möchtest?
Etoile

-->Hallo Euklid,

eigentlich möchtest Du doch nur bestimmen, welche Leistungen für Dich unverzichtbar sind - hier möchtest Du den Staat in die Pflicht nehmen - und welche nicht - die sollen die Betroffenen ruhig selbst zahlen.

Dummerweise sind diese beiden Leistungsbereiche nicht bei allen Bürgern gleich. Dann entscheidet irgendwie in einer Demokratie eine"Mehrheit". Mal für staatlichen Strom - und mal für privaten.

Und jetzt bist Du dran... ;-)

Nice week,
Zardoz

-->>Gerade heute morgen hab ich mich wieder gekringelt: 4 Fahrgäste haben sich beschwert, dass der Kaffee nur lauwarm sei. Die Antwort des Personals vom Board-Bistro: er könne da auch nix dafür, die Kaffee Maschine sei defekt! [img][/img]
>Schöne, neue private Welt!

... wie verhindert denn der Staat eine defekte Kaffeemaschine?

Ursachen für derartige Nachlässigkeiten lassen sich viele finden. Ein Argument gegen Privatisierung wird daraus allerdings kaum je werden.

Nice week,
Zardoz

-->... wünschte ich mir doch hier und da ein wenig mehr Stringenz in der Argumentation.

Hallo silvereagle,

ist es nicht so, daß der Staat all die"wichtigen" Aufgaben relativ gut erledigen konnte, als es kaum Sozialleistungen und nennenswerte Renten gab? Solange reichlich Steuern in Telekom-Netze, Trinkwasserreservoire, Energieversorgungssysteme und natürlich Straßen investiert werden konnten - und zwar ohne jede Kosten-/Nutzen-Rechnung, ohne Marktpreise und ohne Abschreibungen... herrliche Zeiten für jeden Etatisten.

Erst mit der Privatisierung bilden sich allmählich die (wahren) Marktpreise und man stellt fest, wie all diese Bereiche früher unter staatlichem Management kreuz- und quersubventioniert wurden.

Vielleicht kennst Du das Bild von F.K. Wächter mit den Schweinen, die jemand aus dem Stall in die Freiheit entlassen möchte. Wie sie nicht dazu kommen, sich draußen umzusehen, weil sie derart mit der Diskussion ihrer diversen Bedenken beschäftigt sind... ;-)

Schönen Gruß,
Zardoz

-->>Hi,
>man erinnere sich an die Schreckensszenarien, welche von gewisser Seite vor der Privatisierungswelle im Telekom- und Energiebereich an die Wand gemalen wurden."Ausverkauf","Arbeitsplatzvernichtung", bis hin zur"Pleite und Filetierung", alles war zu hören zu lesen.
>Ich bin auch kein Freund der Privatisierung nur um der Privatisierung willen. Das kann mehr Probleme schaffen, als es löst. Dennoch gehe ich davon aus, dass nicht alle Politiker so korrupt und ahnungslos sind, um bei der Umsetzung entsprechender Liberalisierungen nicht auf ein entsprechendes, vernünftiges Umfeld zu achten. Schließlich hat man ja bereits aus fehlgeschlagenen oder problematischen Privatisierungen gelernt. Niemand will für Flops verantwortlich sein, auch nicht die EU.
>Mit Schreckensszenarien ist in Wahrheit niemand gedient, es zeigt nur, wie schwach im Grunde die Argumentation der Liberalisierungsgegner ist. Man kriegt dies einfach nicht in der eigenen, verstaubt-verbohrten Ideologie unter, kann es nicht als sinnvolle Weiterentwicklung eines Systems begreifen, welches lange gut funktioniert hat, aber mittlerweile eben offenbar nicht mehr gut genug. Den ewigen Appell an den ewigen Neidkomplex ("ewig böse Aktionäre schöpfen ewig böse Gewinne ab") verbunden mit schlichter Angstmache ("Verschlechterung der Wasserqualität") kann ich allmählich nicht mehr hören. Das hat nichts mit Verantwortung, sondern ausschließlich mit Verhinderung, Polarisierung und Fortschrittsverweigerung zu tun.
>Gruß, silvereagle
>P.S. Viele Traditionalisten (um der Verhinderung willen) sind zwar ganz doll für"Wachstum", erkennen aber nicht, dass bei Beibehaltung der alten planwirtschaftlichen Strukturen auf dem Wassermarkt zumindest von diesem Sektor jegliches Wachstum von vornherein völlig ausgeschlossen ist.


Hallo silvereagle ich wünsche einen schönen Tag

Ich habe ausnahmsweise mal den Text stehen lassen.
Der letzte Satz ist ganz zart ausgedrückt natürlich ein Nonsens.
Was hat der Wassermarkt mit Wachstum zu tun?

Die Frisch-Wasser- Leitungen liegen alle und sind nicht das Problem.
Auf deiner Wasserrechnung erscheint normalerweise der Posten Wasser und Abwassergebühren.
Das Problem (kostenmäßig) sind die Abwasserkanäle die verrottet sind.
Hier liegen Kosten in Billionenhöhe unter den Straßen der Großstädte.
Und die gilt es jetzt zu privatisieren.
Daß durch diese Kanäle natürlich auch Abwässer von Großindustrieen gejagt werden interessiert keinen.
Hier werden enorme Kosten verschoben die durch diverse Säuremittel in den Kanälen entstanden sind.

Und ist der Laden erstmal privat dann erscheinen plötzlich 2 Preisgestaltungen am Firmament.
Die eine für die stinknormalen Haushalte (die dürfen dann die Renovierung der Infrastruktur alleine zahlen),während die Großindustrie Boni-Preise von den privaten Betreibern erhält.

Politisch sind die Privatisierungen der Stromkonzerne erst aufgetaucht nachdem Firmen abgewandert sind (z.Alcan in Ludwigshafen) weil deren Strom nicht mehr über den Haushaltsstrom bezahlt werden sollte.
Die hatten am Ende einen Tarif der unter den Gestehungskosten der Stromkonzerne lag.
Und da dies offen auf dem Tisch lag mußte man eine andere Lösung suchen um die Subventionen veträglicher zu verstecken.
Mittlerweile bekommen stromintensive Firmen einen äußert günstigen Preis plus Subvention als Anteil der Ã-kosteuer [img][/img]

Für die Privathaushalte hat sich der Strom gewaltig verteuert,bei Stromheizungen sogar mehr als verdoppelt.


Ich habe im Prinzip nichts gegen die Privatisierung,aber die dadurch umgelenkten Gelder (Ersparnis des Staates bei der Renovierung des maroden Kanalnetzes) kann man nicht zweimal ausgeben.
Der Staat gibt immer mehr Leistungen ab,aber er wird ums Verrecken nicht schlanker.
Heute haben wir die Bundesbahn privat,die Post privat,die Telekom privat usw usw.
Aber ist dadurch das Budget des Staates kleiner geworden?
Es hätte eigentlich fallen müssen.
Nein es wird weiter aufgesattelt und der Staat ist nicht bereit zurückzustecken.
Am Ende nach der Privatisierung kommts dann knüppeldick.
Der Staat bietet offensichtlich gar nichts mehr und kassiert fröhlich mehr als 50% der Einkommen der Bürger.
Kann man so etwas zulassen?
Scheinbar darf man von seinen eingezahlten Steuern und Versicherungen überhaupt keine Gegenleistung mehr erwarten.

Gruß EUKLID

-->Hallo,

Dein gesamtes Posting beweist nachdrücklich, wie"bestechend" gut [img][/img] Du über die Auswirkungen der Privatisierungen in den betroffenen Ländern informiert bist. Das Motto lautet: Hauptsache sinnlos was dahergeschwurbelt und sich wichtig gemacht.

Ohne Ausnahme lief und läuft das nach folgendem Prinzip: alles rausholen was nicht niet- und nagelfest ist, die Finanzen plündern, so weit es nur irgend geht, dann Insolvenz erklären und die Verluste wieder verstaatlichen, d.h. der dumme Steuerzahler muss wieder blechen. Die natürlich nicht getätigten Investitionen müssen per Steuerfinanzierung massivst nachgeholt werden, wenn die ganze Wasserversorgung (wahlweise ersetzbar durch Stromversorgung oder anderes, was vorher gut lief in staatlicher Hand) nicht völlig zusammenbrechen soll. Enron beispielsweise war offenbar nicht Aufklärung genug? Die Stromausfälle in den USA auch nicht? In weiten Landstrichen muss heute minütlich mit Stromabschaltungen gerechnet werden, wegen Kapazitätsmängeln.

Selig sind diejenigen im Tal der Ahnungslosen.

Privatisierungen, wenn diese überhaupt einen Sinn machen in solch volkswirtschaftlich sensiblen Bereichen wie der Wasser- oder Stromversorgung, müssen staatlich eng reguliert werden und ständig kontrolliert. Und auch dann ist Mißbrauch nicht ausschließbar.

Schönen Tag





>Hi,
>man erinnere sich an die Schreckensszenarien, welche von gewisser Seite vor der Privatisierungswelle im Telekom- und Energiebereich an die Wand gemalen wurden."Ausverkauf","Arbeitsplatzvernichtung", bis hin zur"Pleite und Filetierung", alles war zu hören zu lesen.
>Ich bin auch kein Freund der Privatisierung nur um der Privatisierung willen. Das kann mehr Probleme schaffen, als es löst. Dennoch gehe ich davon aus, dass nicht alle Politiker so korrupt und ahnungslos sind, um bei der Umsetzung entsprechender Liberalisierungen nicht auf ein entsprechendes, vernünftiges Umfeld zu achten. Schließlich hat man ja bereits aus fehlgeschlagenen oder problematischen Privatisierungen gelernt. Niemand will für Flops verantwortlich sein, auch nicht die EU.
>Mit Schreckensszenarien ist in Wahrheit niemand gedient, es zeigt nur, wie schwach im Grunde die Argumentation der Liberalisierungsgegner ist. Man kriegt dies einfach nicht in der eigenen, verstaubt-verbohrten Ideologie unter, kann es nicht als sinnvolle Weiterentwicklung eines Systems begreifen, welches lange gut funktioniert hat, aber mittlerweile eben offenbar nicht mehr gut genug. Den ewigen Appell an den ewigen Neidkomplex ("ewig böse Aktionäre schöpfen ewig böse Gewinne ab") verbunden mit schlichter Angstmache ("Verschlechterung der Wasserqualität") kann ich allmählich nicht mehr hören. Das hat nichts mit Verantwortung, sondern ausschließlich mit Verhinderung, Polarisierung und Fortschrittsverweigerung zu tun.
>Gruß, silvereagle
>P.S. Viele Traditionalisten (um der Verhinderung willen) sind zwar ganz doll für"Wachstum", erkennen aber nicht, dass bei Beibehaltung der alten planwirtschaftlichen Strukturen auf dem Wassermarkt zumindest von diesem Sektor jegliches Wachstum von vornherein völlig ausgeschlossen ist.