-->Wie sind die Ergebnisse?

-->hallo dottore,

Solche Spielchen finde ich hoch interessant. Ich hab zuhause ein Buch"Wirtschaftspsychologie" von einem Schweizer Prof. liegen der da anscheinend führend ist. So ein Spiel kann z.B. so laufen, dass mit ein bisschen Vertrauensvorschuss alle gewinnen können. (Win-win Situation) Sind aber nur wenige"krasse Egoisten" im Spiel, so ist nach einigen Runden die Kooperation versaut, keiner will"der Dumme sein" und alle sind zu Egoisten geworden. Bei Versuchsgruppen aus Studenten sind normalerweise 80% anfangs kooperativ, 20% Egoisten, die am Schluss das Spiel für alle versaut haben. An was mich das bloss erinnert...

m@G, Beni

-->dottore,

dass dort mathematische Formeln ablaufen, die irgendwie eine einzige Grenzlösung in der Folge haben.

Die aufgeführten Beispiele erinnern mich an die Beschreibung eines entsprechenden Versuches - hab' leider z.Z. keinen Hinweis darauf.

Entscheidend bei dem Ausgang scheint mir jedoch hier besonders, dass dieses"Experiment" mit einem A und einem B - beide seine wohl autak genug, das Spiel nicht betreiben zu müssen, was eigentlich bereits die erste Einschränkung zur Allgemeingültigkeit ist - sehr schnell beendet sein wird, da

zu 1.: der Nutzen nicht erkennbar ist,
zu 2.: das Mehr von B wohl nicht hinreichend lange sichergestellt werden kann und
zu 3.: A und B auch"nur" Menschen sind ;).

Interessanter wird m.E. die Beobachtung, sobald A eine wesentliche größere Menge von"Erstgebern" bildet, die die kleinere Gruppe der Bs"vorfinanzieren" (Vertrauen und Mittel) und die Teilnehmer der Gruppen den üblichen Abhängigkeiten ausgeliefert sind. wobei eine Teilemenge der Gruppe B zu Mitgliedern der Gruppe A werden können und Teilemengen der Gruppe A zur Gruppe der B gehören.

Hier zählt wohl dan doch ein wenig LeBon und was sonst noch damit zusammenhängt - von Formellösung wohl weit entfernt.

Gruß,
Uwe

-->Es existieren keinerlei"Daten" die zu irgendwelchen"Zeitpunkten" erfasst und rechnerisch verarbeitet werdern. Das Gehirn ist daher nicht mit einem Computer
vergleichbar.

Eher (für den Laien!) mit einem äußerst komplex zusammengesetzten, sich selbst fortgesetzt erweiternden und ergänzenden"Uhrwerk", das Billiarden einzelner Verstreichzeiten, welche die Rezeptor-Neuronen via elektotonische Aktionspotentiale an die Synapsen liefern, messen, speichern, zu Mustern zusammensetzen und vergleichen kann. Alle Information, die das Gehirn aufnimmt, kommt in Form von Verstreichzeit - also in der Zeitdomäne. Es wird nix gerechnet, und es gibt auch keinerlei redundante Daten, und alles passiert in Echtzeit.

Erich B.
<ul> ~ http://www.sensortime.com/time-de.html</ul>

-->A hat 10 Dollar. Die muss er mit B teilen. Lehnt B das Teilungsangebot ab, gehen beide leer aus. Wieviel bietet A an?

Der Einfachheit halber beziehe ich das folgende nicht auf 10 Dollar, sondern auf Bruchteile von 1 Dollar.

A bietet dem B einen Bruchteil x = 0...1 an. B akzeptiert dieses Angebot mit einer Wahrscheinlichkeit f(x).

Der Gewinn für B beträgt G(B) = x*f(x). Der Gewinn für A ist G(A) = (1-x) * f(x). Dabei ist f(x) nicht a priori bekannt.

Wenn B strikt rational handelt, akzeptiert er jedes Angebot x>0, da er ansonsten ebenso wie A nichts bekommt. Kann B den A nicht ausstehen oder ist er neidisch, wird er nur akzeptieren, wenn A ihm einen deutlich höheren Anteil als die Hälfte anbietet. Also Randbedingungen: f(0) = 0 und f(1) = 1.

Die einfachste Funktion, die ein solches Verhalten aufweist, ist f(x) = x. Etwas verallgemeinert wäre es f(x) = x^n mit n als dem Neidkoeffizienten.

Differenziert man G(A) nach x, findet man: dG/dx = n*x^(n-1) - (n+1)*x^n = 0, was auf die Lösung x = n/(n+1) für das optimale Angebot führt. Sie hängt also vom nicht bekannten Neidprofil des Versuchsteilnehmers B ab.

Sollte B - beispielsweise aus"Gerechtigkeitserwägungen" - ein komplizierteres Akzeptanzprofil aufweisen, muß dies entsprechend modifiziert werden. [img][/img]

--> habe im Frühling bei einem ähnlichen Experiment mitgemacht:

aus einer Versuchsgruppe von etwa 20 Leuten wurden jeweils 3 Spieler per Computer zusammengewürfelt und bekamen eine Rolle zugeteilt. Es gab 3 Rollen: Geber, Nehmer, Beobachter. Der Betrag welcher der Geber dem Nehmer gibt, verdoppelt sich. Der Geber sieht das 'Rating' des Nehmers, das 'Rating' ist also so etwas wie eine Entscheidungsgrundlage - der Geber bleibt aber frei in seiner Entscheidung, ob und wieviel er geben will. Der Beobachter sieht die Transaktion der beiden (er sieht auch das 'Rating' des Nehmers) und verleiht dem Geber ein Rating - falls diesem ein paar Spielzüge die Rolle des Nehmers zugeteilt wird, hängt von diesem Rating ab, wie sich der Geber verhält. So weit etwa die Anordnung. Entscheidungen gehen über eine Computerkonsole, keine Kommunikation mit anderen Spielern erlaubt. Es waren etwa 100 Spielzüge, nach jedem Spielzug werden die Rollen neu zugeteilt, das ganze war anonym, als Gegenüber hatte man nur Geber, Nehmer und Beobachter. Man startete mit 10 Punkten, ein Punkt = 2 Franken.

In diesem Zusammenhang auch noch interessant ist die Arbeit von Axelrod. Er fragte sich welche Strategie bei einem Gefangenendilemma mit x Runden die erfolgreichste ist. Er organisierte dazu eine Art wissenschaftlicher Wettbewerb: Wissenschaftler, Philosophen, Informatiker... schrieben kleine Programme, die man dann gegeneineander antreten liess. Sieger war Rapoports TIT FOR TAT, das immer den letzten Spielzug des Gegners immitiert, also 'wie du mir, so ich dir'.