-->für deine unschlagbaren Kraftausdrücke [img][/img]
Mit Neid hat das gar nichts zu tun.
Alles was ich beschrieben habe trifft so zu wie ich es geschrieben habe.
Dann lies mal ganz schnell dottores Zahlmeister Deutschland damit du überhaupt erahnen kannst von was du sprichst.
Gruß Euklid
Wer sich lächerlich macht lassen wir mal dahingestellt sein.

-->Damit kein Mißverständnis aufkommt.
Mich freut es für jeden Bürger im Osten der es geschafft hat durch Tüchtigkeit etwas zu schaffen.
Stinken tun mir allerdings die neureichen Ossis die aus den diversen Umwechslungen der Ostmark vor der Währungsumstellung zum Spekulanten mit riesiger Performance wurden.Ich habe die Bilder noch im Sinn als sie im Fernsehen mit Riesenbündeln in der Tasche gezeigt wurden.Mit Kameras von oben wurden diese Aktionen gefilmt.
Und genau diese Typen wollen einem heute beibringen wie einfach der Kapitalismus ist.
Scheinbar haben sich diese ekligen Typen inzwischen zum Top-Kapitalisten aufgeschwungen und drangsalieren nach wie vor ihre eigenen Landsleute im Osten.
Diese eklige Geschichte ist noch lange nicht aufgearbeitet.
Ich habe den Eindruck ein paar der wildesten Genossen probieren alte Zeiten wieder aufleben zu lassen..
Gruß Euklid

-->Hallo Euklid und bernor!

Euklid fragt: Oder waren meine Gutachten von den völlig maroden Brücken eine Fata morgana?

Nein, das waren sie sicher nicht, doch haben Deine Brücken mit dem Protest nur sehr indirekt zu tun.
Die Arbeitsplätze wurden im Osten radikal abgebaut und die Arbeitslosenquote bewegt sich seit über einem Jahrzehnt zwischen 15 und 25 %.

Neben vielen"faulen Hunden" hat es vor allem die Generation der Jahrgänge 35-50 getroffen.
Ehemalige Abteilungsleiter helfen heute im Sozialbereich aus oder verdingen sich zu Gartenarbeiten und suchen seit 12 Jahren eine vernünftige Stelle, welche leider nirgends zu kriegen ist.
Die"Alten" stellt nämlich keiner mehr ein, höchstens zum Fegen des Hofes.

Und dies alles trotz eines Bevölkerungsschwundes von ca. 1,5 Millionen Menschen (Umzug in den Westen).
Hier sind die Karawanen die allwöchentlich Sonntagabend/Montagfrüh gen Westen ziehen und am Freitagabend zurückkehren noch nicht einmal enthalten.

Seit der Wende führen mehrere hunderttausend Familien eine Wochenendehe.
Da im Osten keine Arbeit mehr angeboten wird,"schafft" man eben im Westen.
Die wenigen neu geschaffenen Stellen im Osten (Produktionsberufe) haben Stundenlöhne von 5,50 bis 8 Euro.

Euklid, damit kann man nun sehr wenig reißen - oder siehst Du das anders?
Um die Billigwohnungen entstehen richtige Kämpfe, weil die sanierten Hütten sich das untere/mittlere Lohnniveau gar nicht mehr leisten kann.

Die Leute ab 50 haben jedoch auch im Westen keine Perspektive mehr und daher entrüsten sie sich jetzt gegen die unterschiedslose Gleichmacherei der HARTZ-Ideen.

Natürlich könnten diese „Abstellgleisler“ auch nach dem Senegal oder der Mongolei auswandern.
Möglichkeiten gibt es sicherlich viele.

Nur wenn diese Regierung zig Milliarden am laufen Band zum Fenster raus schmeißt, den Großkonzernen die Subventionen/Aufträge in den Arsch bläst und die"great Manager" sich immer ungenierter bedienen, dann brennt bei einigen Leuten eben etwas die Luft.
Wie da manch funktionsfähiger Ostbetrieb geradezu zerschlachtet wurde, haben viele Ostler noch in guter Erinnerung.
Die lieben Erben haben so lange rumgemacht bis aus schwarzen Zahlen rote wurden.
Diese bewußt erzeugten Krücken erhielten dann alle dreiviertel Jahre ein neues Firmenlogo und diesen Prozeß haben nur die allerwenigsten überstanden.
Dieser eisigen Wind hätte auch manchen Westbetrieb unweigerlich in den Bankrott getrieben.

Das sich hier die wendehälsige PDS einschmeichelt, war zu erwarten.
Im Osten wird vor allem die PDS aus Protest und nicht aus Überzeugung gewählt.
Gefallen tut mir das freilich nicht.

Bernor:

Die sinnlose Subventionsgießkanne kannst Du den Arbeitslosen und Sozialhilfeempfängern nicht vorwerfen.
Die hatten mit diesen Entscheidungsprozessen niemals etwas zu tun.
Die meisten dieser Könner sitzen heute immer noch in gut gekühlten Büros und es wäre vielleicht mal ein wirklich vernünftiger Anfang solche Elemente wie z.B. den Bundesverkehrsminister Stolpe endgültig zu entsorgen.
Der hat verlorene Milliarden auf dem Gewissen und keinen Menschen in Ost wie West an verantwortlicher Stelle scheint das irgendwie zu stören.
Möglicherweise hat er noch ein paar vergilbte aber brisante Akten im Schrank.

Vielleicht sollte dieses Thema zukünftig etwas differenzierter angegangen werden.

mfG
nereus

-->>Diese Wasservergeudung und eben der überdimensionierte Zustand führt nach Expertenmeinung dazu, daß die Preise für Trinkwasser im Osten in den nächsten Jahren um bis zu 50(!) Prozent steigen werden.
>Da sind Konflikte vorprogrammiert - auch für Ost-"Mallorca-Rentner" ist dann Schluß mit lustig.
>Im Überfluß zugrunde gehen - wo hat man das schon?

Ein Beispiel aus der Praxis:

Ein Dorf im Osten, im Nachbardorf (4km) steht eine vollkommen ueberdimensionierte Klaeranlage aus Mitte der 90'er (btw. Hinterlassenschaft westlicher"Amtshilfe" -> eigentlich sind nach wie vor fast saemtliche mir bekannte hoehere Amtsposten mit zugezogenen [karrierebewusten] Westdeutschen besetzt, die Anfang der 90'er aus dem Westen"weggelobt" wurden). Ende der 80'er (zu Ostzeiten) wurde Kanalisation unter der Dorfstrasse verlegt, das Gefaelle geht leider von der neuen Kläranlage weg, weil damals eine Klaeranlage im anderen Nachbardorf geplant wurde. Das war eigentlich bisher unser Glück, da kein Anschluss an Kläranlage, weil nicht klar war, ob alles nochmal neu gemacht wird, oder die Sch... auf der falschen Seite gesammelt wird und anschliessend den Berg hochgepumpt wird. Alle benutzen also noch die alten Sammelbecken und wenn die voll sind wird das Auto gerufen, das abpumpt und wegfaehrt (Abwasserpreis nach weggefahrener Menge -> mit jaehrlicher Preissteigerung auf zuletzt 6,75 EUR/m³, Frischwasser uebrigens 6 EUR/m³).

Jetzt neu seit April Abwassermenge = Frischwassermenge, es sei denn man baut sich auf eigene Kosten einen Extrawasserzaehler fuer draussen ein, so das baulich ueberhaupt geht. Damit die Klaeranlage etwas besser ausgelastet ist. Einmal duschen kostet also kalt mittlerweile mind. 1 Euro.

Das Beste, man könnte sich ja jetzt eine eigene Kleinklaeranlage hinstellen bei diesen Preisen. Geht aber nicht, da höchstwahrscheinlich doch demnaechst an die Kläranlage zwangsangeschlossen wird (durch die Gullies bekommt man dann auch wieder mehr Wasser zum klaeren), damit waere die eigene Anlage rausgeschmissenes Geld. Ausserdem duerfte ein solcher selbstzubezahlender Zwangsanschluss eine nicht geringen Teil der Dorfbewohner finanziell ruinieren. Und die laufenden (auch die ökologischen) Kosten fuer das Pumpen der Jauche von 300 Dorfbewohnern ueber 4km sind bestimmt nicht geringer als das Fahren mit dem Jauchelaster.

Das ist nur ein kleines Beispiel warum einige Leute im Osten die DDR-Zeiten angenehmer fanden als die heutigen. Zumal wir nix selbst entscheiden koennen, alles wird von (ich sags mal salopp) Karrierewessis durchgedrueckt, ob wir wollen oder nicht.

-->

-->Hallo Popeye,

>einige Deiner letzten Beiträge - z.B Nr. 1 und Nr. 2 lösen bei mir Verwunderung aus. Dein letzter Beitrag in dieser Reihe besonders ( Nr.3 ).

Naja, wenn diese Verwunderung ein bisschen zum Nachdenken anregt… ;-)

> Wenn ich Formulierungen lese wie jene, die ich in der Überschrift dieses Beitrages aufgegriffen habe, signalisiert mir dies stets, dass ein offenbares Defizit an Sachargumenten dazu verleitet ins Polemische oder Persönliche abzugleiten.

Reine Attacken auf die Person wirst Du von mir nirgends hören oder lesen. Ich gebe aber zu, dass die Grenze zwischen sachlicher Kritik und persönlichem Angriff gelegentlich nicht immer leicht zu ziehen ist. Man soll auch nicht vergessen, dass viele Mitmenschen begründete Kritik als persönlichen Angriff zu verstehen pflegen. Dabei müssen der Missverstehende und der Kritisierte noch nicht einmal identisch sein. Auch Kritik an Vorbildern und Idolen wird oft persönlich genommen.

> Ohne Zweifel haben @dottores Ableitungungen etwas Deprimierendes. Aber ist das wirklich der Kern des Problems oder gar das Thema? Die Frage ist doch - oder sollte sein - ob die Ableitungen von @dottore erklärungstüchtig sind.

Das Problem ist, lieber Popeye, dass es auch hier keine reine Sachebene und keine rein psychologische Ebene gibt, die 100%ig voneinander zu trennen sind. Das haben beispielsweise die Marxisten bis heute nicht verstanden. Es tut mir leid, dass ich immer mit diesem abschreckenden Beispiel kommen muss, aber die Parallelen zwischen Debitismus und Marxismus sind einfach zu offensichtlich. Wer so viel Wissen wie dottore angesammelt hat, und nichts anderes damit anzufangen weiss, als seinen Mitmenschen den baldigen Wirtschaftstotalcrash vorherzusagen, der hat mE ein viel größeres Problem, als derjenige, der da gelegentlich dazwischenfunkt. Auch Marx hat (für seine Zeit) immens viel gewusst, viel mehr, als die Meisten anderen. Auf der rein sachlichen Ebene war es damals nur wenigen möglich, ihm handfest entgegenzutreten. Das erste ernstzunehmende"Antikommunistische Manifest" ist erst mehrere Jahrzehnte nach seinem Tod erschienen. Hätten sich folglich bis dahin alle dem großen Charlie M gefälligst fügen sollen? Es kann eben auch nicht schaden, zwischen den Zeilen zu lesen.

> Mit anderen Worten: Kann die Welt in Teilbereichen so erklärt werden wie @dottore vorträgt?

Geschenkt, und zum wiederholten Male. Ich werde doch nicht versuchen, unbestreitbare historische Tatsachen inn Frage zu stellen. Die Geschichte ist mittlerweile ein so unüberschaubarer Fundus geworden, da wird jeder fündig, um dieses oder jenes zu belegen. Und wenn dann tatsächlich einer kommt, wie z.B. Dimi, der für seine (genau konträren!) Ansichten ebenso reichhaltige Quellen liefert, dann kontert dottore eben mit noch mehr Quellen, die wiederum seine Sichtweise stützen. Man sieht also, dass es ihm offensichtlich nicht in erster Linie um das Weiterentwickeln seines Wissensstandes geht, sondern darum, seine eigenen Theorien mit Hilfe von möglichst viel Wissen möglichst zu untermauern.

> Wenn Du, wie in Deinem zitierten Beitrag Nr. 1 , vorträgst, dass: „Schulden auf der einen und Guthaben auf der anderen Seite im Grunde eine wunderbare Sache sein“ können, kommst Du mir vor, wie ein Arzt, der einen Kranken mit Rauschgift voll pumpt und ausruft: „Aber schaut doch hin, dem Patienten geht es doch prächtig“.

"Können", Popeye,"können"! Immerhin wurde auf Grundlage dieses Systems ein schlichtweg unglaublicher Wohlstand und technischer Fortschritt finanziert und damit möglich gemacht, wenn wir einfach nur mal die letzten 50 Jahre hernehmen. Selbst Sozialhilfeempfänger können sich (nur so als Beispiel) heutzutage ein (obendrein sehr handliches) Gerät leisten, mit dem sie überall mit anderen Leuten kommunizieren können, obwohl man möglicherweise hunderte Kilometer voneinander entfernt ist. Oder ist das mittlerweile eh selbstverständlich? Wahrscheinlich braucht man aber auch nur eine rosa Brille, um dies sehen zu können! ;-) Den Zustand unserer Gesellschaft als"mit Rauschgift vollgepumpt" zu beschreiben, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich bin der Letzte, der vorhandene Probleme leugnet - mir kommt aber auch nicht vor, dass alle nach dem Motto"Holladiroh" ihrem angeborenen Hedonismus fröhnen würden. Im Gegenteil: Mach den Fernseher an, kauf Dir eine Zeitung (egal, welche): Man zelebriert regelrecht die Probleme, und wie sie uns über den Kopf wachsen. Jeder hat tausend Vorschläge, was zu tun sei, aber Einigkeit ist ein seltenes Gut. Selbstdarstellung ist oft weit wichtiger. Was immer z.B. die deutsche Regierung machen wird, man wird sie dafür kritisieren. Entweder, dass sie das Falsche macht, oder aber das prinzipiell Richtige, aber halt viel zu lasch, und damit doch wieder das Falsche.

Hier wurde mE eine (in erster Linie psychologische) Spirale abwärts in Gang gesetzt, auf der es sich immer mehr Menschen gemütlich machen. Das sollte man nicht unterschätzen.

> Wenn Deine Ausführungen dann darin gipfeln: “Wie die nächste, umfassende Weiterentwicklung von"Geld" aussehen wird, was also nach fiat money kommen wird, darüber kann man mE z.Zt. nichts Seriöses sagen.“, solltest Du nicht ein paar Beiträge später reklamieren “ Oder kannst Du Dich auf einen einzigen konkreten Vorschlag erinnern, der sich auch nur in der Nähe von so etwas wie Umsetzbarkeit befunden hätte?“.

Zunächst möchte ich mich natürlich bedanken, dass Du meine Beiträge genau liest, und mir entsprechendes Feedback gibst. Das hat erlebt man nur selten. Aber sind denn diese beiden Sätze wirklich so widersprüchlich? Auf der einen Seite wird ein System, welches uns so unbestreitbaren,"selbstverständlichen" Wohlstand gebracht hat, sehr eingehend von einem gewissen Standpunkt aus analysiert. Dagegen kann nun wirklich niemand etwas sagen. Es wäre töricht von meiner Seite, zu behaupten, ich hätte hier nicht zuletzt durch die Ausführungen von dottore nicht das eine oder andere dazugelernt. Als dann aber der erwähnte Untergangsfetischismus immer mehr durchkam, und jede Negativmeldung fett hervorgehoben wurde, da wurde ich allmählich skeptisch. Der Ast, auf dem wir alle sitzen, ist mE alles andere als morsch. Aber selbst wenn er es wäre, hielte ich es nicht für ratsam, nach Leibeskräften auf ihm herumzusägen.

Ist es nicht auch eine geradezu menschliche Eigenschaft, beim Erkennen von Fehlern praktisch sofort und automatisch nach Lösungen zu suchen? Auch dies lässt sich mE nicht gänzlich trennen: Wer etwas als falsch erkennt, muss zumindest einen Hauch von Vorstellung haben, wie es richtig sein sollte. Wenn dann aber immer nur weiter geschrieben wird"falsch, falsch, falsch", ohne den geringsten nachvollziehbaren Ansatz für einen neuen Weg, dann finde ich es nicht verkehrt, wenn bei einem die Alarmglocken schrillen.

> Diagnose verlangt eben (offenbar auch für @silvereagle) andere Fertigkeiten und Kentnisse als die Therapie. Aber ohne Diagnose kann es keine Erfolg versprechende Therapie geben.

Zustimmung. Nur: Wenn man schon mit der Art und Weise nicht d'accord geht, wie die"Diagnose" zustande kommt (alles, was dottore nicht in seine Theorie passt, wird entweder umgedeutet oder mit zusätzlichen Bekräftigungen, die mit dem Einwand nicht das Geringste zu tun haben, vom Tisch gewischt), dann müssen auch bezüglich der Diagnose selbst Zweifel angemeldet werden, vor allem, wenn sie sich eben nicht mit"Teilbereichen" zufrieden gibt, sondern unumwunden Universalanspruch anmeldet.

Das ist nicht befriedigend für Dich, ich weiss, und ich erwarte nicht, dass Du nun Deine Meinung bezüglich der dottoreschen Thesen revidierst. Er ist ein hervorragender Analytiker, er weiss unheimlich viel. Das muss man neidlos annerkennen. Vielleicht taucht ja mal jemand auf, der sich auf Basis dieses Weltbildes konkrete Gedanken über eine positive Weiterentwicklung macht. Aber wann immer entsprechende Vorschläge gemacht wurden, war dottore selbst der größte Kritiker:"Neuer Goldstandard?" -"Ach was!""Steigende Infla?" -"Ach was!""Verbot der Staatsverschuldung?" -"Ach was!" Am Ende wird halt nur die Kleinigkeit verlangt, die Fundamente unserer Gesellschaft (Recht, Staat, Eigentum, einfach alles) über Bord zu werfen. Und dann? Schweigen im Walde...

>Dass viele der sog. „aufgeklärten“ Staaten wieder zu „roving bandits“ (Mancur Olson) geworden sind kann nur jemand negieren, der die Welt durch eine rosa-rote Brille sieht. Wenn Du die Welt so siehst - wunderbar!! Zeige uns die Welt wie sie wirklich funktioniert, - aber bitte mit Argumenten.

Die USA und GB als"roving bandits" zu bezeichnen, geht insofern in Ordnung, als diese beiden Gebilde immer schon Licht und Schatten aufwiesen und immer wieder den Hang hatten, eigene Machtbereiche auf Kosten anderer skrupellos auszudehnen. Was sie aber von den meisten anderen derartigen Gebilden unterscheidet, sind die mittlerweile recht ausgeklügelten Mechanismen, die entwickelt wurden, um die schlimmsten Auswirkungen zu verhindern und im Zaum zu halten. Vor diesem Hintergrund finde ich die obenstehende Bezeichnung wenig hilfreich, denn wenn schon die Staaten des demokratischen und rechtsstaatlichen Westens solche Undinger sein sollen, wie würde dann wohl die Bezeichnung für Staaten wie Nordkorea, den Jemen oder Pakistan ausfallen?"Hell-like monsters"? Mein lieber Schwan, hier läuft offenbar auch vieles aus dem Ruder. Was ist der Unterschied zwischen den Folterungen im Irak im Jahre 2004 und jenen im Jahre 2001? Erstere wurden publikumswirksam aufgedeckt, es kam zu Untersuchungen und Verurteilungen. Letztere wären nie konkret aufgedeckt worden, sie wären auch nie eingestellt worden, es wäre zu keinen Untersuchungen gekommen, und hätte jemand auch nur was gesagt, wäre er gleich einen Kopf kürzer gemacht worden. Das ist eben der Unterschied, und den sollte man nicht so weltschmerzlich negieren, wie Herr Olson. Finde ich. Was mir persönlich im Moment viel mehr sauer aufstößt, ist Guantanamo, aber auch hier wird man die längste Zeit den Mantel des Schweigens darüber zu legen imstande gewesen sein.

Den Vorwurf der rosa Brille kann ich ohnehin nicht ernst nehmen, sorry. Es gibt einen großen Unterschied zwischen realistischer Betrachtung unter Berücksichtigung aller positiven wie auch negativen Facetten einerseits, und bloßer Fixierung auf Negativ-Meldungen andererseits. Ich weiss, es ist nicht leicht, aus dem Letzteren wieder herauszukommen, wenn man mal drinnen ist. Was soll es denn bringen, immer zunächst einmal negativ und skeptisch eingestellt zu sein? Die eigene Einstellung ist viel wichtiger, als man gemeinhin glauben mag. Unsere Umwelt bedarf der Interpretation - da hat die Psyche also ein ganz gewichtiges Wort mitzureden.

Zum Schluß: Auch wenn das alles für Dich kaum überzeugend gewesen sein sollte, so hoffe ich doch, dass ein Missverständnis ausgeräumt ist: Der Silberadler hätte keine Argumente. ;-)

Gruß, silvereagle

-->Hallo Zandow,

> Zunächst ein paar persönliche Worte:

Sehr schön. Jede Diskussion hat auch eine persönliche Ebene, und grundsätzliche ganz grundsätzlich! ;-)

> Vor einiger Zeit hatte ich Dich hier im Forum gebeten, mir nicht irgendwelche Dinge oder Ansichten in den Mund zu legen oder meine postings umzuinterpretieren.

Ich lege Dir nichts in den Mund und interpretiere auch nichts"um" (die authentische Interpretation wird leider selten mitgeliefert ;-)). Ich interpretiere lediglich Deine Aussagen, und sei mir bitte nicht böse, wenn ich dabei ehrlich bin.

> Manchmal habe ich bei Deinen postings den Eindruck, als ob Du hier einen gewissen persönlichen Frust abläßt und daher ins Persönliche abgleitest, anstatt Dich auf die sachlichen Argumente zu konzentrieren.

Wer sich mit einer solchen Negativ-Aura umgibt und sich damit auch noch weit aus dem Fenster lehnt ("Hoyerswerda-Syndrom"), sollte sich nicht unbedingt wundern... ;-) Ich lege aber großen Wert darauf, dass ich Dich nicht als Person kritisiere, schon deshalb, als es da einige Seiten an Dir gibt, die mir sympathisch sind. Dein Untergangsfetischismus passt da aber überhaupt nicht dazu, und das merke ich halt auch gern mal"hintenrum" an. Dir habe ich es ja schon mehrmals gesagt. Ohne Erfolg. ;-)

> Wenn ich Deine postings so in ihrer Gesamtheit lese, kann ich auch keine einheitliche theoretische Linie feststellen.

Das liegt wohl auch daran, dass noch keine Theorie die Gesamtheit der Welt widerspruchsfrei erklären konnte. Ich für meinen Teil musste noch jede übernommene Theorie wieder verwerfen.

> Zu oft gleitest Du in Wort- und Sinnverdrehungen ab.

Hier würden mich konkrete Beispiele interessieren. Man lernt nie aus.

> Nur selten sind von Dir gut geführte sachliche Diskussionsbeiträge zu lesen. Auch dieses 'Hintenrum' ist nicht sehr nett und zeugt von einem ungefestigten Weltbild und mangelndem Selbstbewußtsein.

Im Gegenteil: Vor einigen Jahren wäre ich Dir wohl ständig auf die Pelle gerückt... ;-) So hast Du jedenfalls Deine heilige Ruhe, wenn Du meine Beiträge, die nicht an Dich gerichtet sind, ignorierst, und des weiteren auch keine Antworten an meine Adresse richtest. Aber schöner finde ich es natürlich, eingeladen zu werden... ;-)

>Ich lese die postings hier im Forum gern und gehe wirklich keiner guten Diskussion aus dem Wege. Je heftiger die Argumentationsschlachten, umso besser.
>Doch dies ist weder fair, noch richtig:
><font color=#0000FF>>Das ist übrigens die ganz besondere Masche: Solche Leute würden niemals offen zugeben, wie sehr sie dem langersehnten"Big Meltdown" entgegenhecheln.</font>

> Was soll das??? Niemand ersehnt sich hier einen"Big Meltdown", weder dottore (da bin ich mir sicher) und ich auch nicht. Nix wär mir lieber, als wenn ich die nächsten 40 Jahre in Ruhe und Wohlstand leben könnte. In Freiheit, Lebensfreude und Optimismus, mit friedlichen und glücklichen Menschen um mich herum. Daß ich mir einen Staatsbankrott wünschen würde, so wie Du hier meinst, ist schlichtweg falsch und ich kann auch nicht erkennen, aus welchem meiner postings ein solcher Wunsch herauszulesen wäre.

Wer sich ständig nur mit dem Negativen befasst, kommt gar nicht umhin, in den eigenen Einstellungen selbst negativ zu werden. Was man füttert, zieht man groß. Du hast einen guten Humor, und ich nehme Dir Deine Gelassenheit voll ab. Bewahre Dir das, aber nicht"möglichst lange", wie manche sagen würden, sondern bitte für immer und ewig. Das sind echt gute Antidota zum"Hoyerswerda-Syndrom" ;-)

><font color=#0000FF>Sie lassen zwar keine Gelegenheit aus, zu"beweisen" und zu begründen, warum die Welt oder auch nur das"System""kurz vor dem Zusammenbruch" stehe</font>

> Die Ableitungen und Argumentationsketten, auf denen dottores Theorie aufgebaut ist, sind historisch und oekonomisch sehr gut dargelegt.

Das waren Marxen's Theorien um 1870 auch.

> Dem schließe ich mich nahezu 100%ig an. dottores Theorie konnte historisch bisher nicht widerlegt werden (Erinnerung: Popper-Kriterium!!).

Bei Marx musste man bis 1922 warten.

> Die aus seiner Theorie folgenden oekonomischen Zukunftsszenarien unterliegen, wie alle Theorien, dem Prüfstein der Praxis. Im Moment (also in der Gegenwart) geschieht nichts, was der Theorie entgegenstünde. Zeige mir anderes und trau Dich endlich, dies auch mit dottore zu diskutieren (anstatt indirekt über die poster hier herzuziehen)!

Ich habe nie die Diskussion gescheut, erst recht nicht mit dottore. Und es war nicht immer nur der Silberadler, der auf die letzte Erwiderung nicht mehr antwortete. Zudem: Unsere beiden Ansätze könnten konträrer nicht sein. Seiner ist ein rein ökonomisch-materieller, meiner ein ideell-psychologischer. Wenn er mit mir diskutieren will, gerne. Mir genügt es vollkommen, von Zeit zu Zeit auf einzelne Charaktere einzugehen, und ein bisschen dazwischenzufunken. Aber nur dort, wo das einen Sinn ergibt. Wer nicht versteht, worauf es mir ankommt, weil er eben den anderen Ansatz bevorzugt, wird von mir ganz bestimmt nicht in irgendeiner Weise drangsaliert. Aber ich bitte um Verständnis, dass ich diese Einstellung gelegentlich oder auch ganz gerne als schlechte Vorbilder für meine Argumentation gebrauche. ;-) Alles hat seine Folgen.

><font color=#0000FF>(tatsächlich sind auch die nun erwähnten"10, 15 oder (längstens!) 20 Jahre" bestenfalls Kaffesudleserei, über solch Zeiträume lässt sich so gut wie nichts voraussagen),</font>

> Wenn die Zinszahlungen auf die öffentliche Verschuldung die Steuereinnahmen übersteigen: Was geschieht dann? Kann man diesen Zeitpunkt vorhersagen? (dottore hat sich in dieser Frage schon vor 10 Jahren geirrt. Na und? Er sucht wenigstens immer weiter.)

Das ist genau der Punkt. Macht er Dich nicht stutzig? Er sucht immer weiter. Um doch noch den Grund zu finden, warum endlich alles untergehen soll. Das Ergebnis steht für ihn also fest, es muss nur eine passende Begründung her. Deine höchstpersönliche Angelegenheit, das so zu sehen, wie Du möchtest.

> Vielleicht kann mal jemand hier im Forum eine Graphik mit einer Gegenüberstellung des historischen Verlaufs der Steuereinnahmen zu Zinszahlungen machen und dann einfach in die Zukunft vortragen. In welchem Jahr werden sich die Linien dann wohl schneiden??????????? Wir lesen hier nicht im Kaffeesud, sondern tragen Argumente vor. Dies scheint Dir zunehmend zu entgehen.

Ganz offen gesagt: Die weitere Entwicklung einer Gesellschaft von hunderten Millionen Menschen anhand von ein paar Kurven vorhersagen zu wollen, kann mE doch ohnehin nicht der Ernst vernünftiger Wesen sein. Aber vielleicht bin ich ja auch nur im falschen Forum... ;-)

><font color=#0000FF>aber wenn es wieder mal nur zu offensichtlich geworden ist, dann wird schnell eingeworfen, wie"furchtbar das" doch wäre, dass man es sich"gaaanz sicher nicht wünschen" würde, aber leider, leider, leider führe halt kein Weg daran vorbei und es macht eh alles keinen Sinn mehr undundund.</font>

> Wer schreibt hier, es würde alles eh keinen Sinn mehr machen? WER?

Ich bin nicht so gut im Zitieren wie z.B. Popeye, aber das ist bitte ständige Diktion von d.: Alles aus, keine Chance, das Schiff sinkt, und es muss sinken. Sprich"ihn" doch mal drauf an. Und er ist beileibe nicht der Einzige. ;-)

> Das Gegenteil ist der Fall: Es wird oft diskutiert, wie man auf Kommendes reagieren kann und sich darauf am besten vorbereiten kann.

Genau. Mit Strategien, die, wenn sie nur ein halbwegs relevanter Bruchteil der Gesellschaft beherzigen würde, augenblicklich das blanke Chaos auslösen würde."Bargeld unter die Matratze" ist nur ein schöner Ausdruck für"Bankrun". Mein lieber Mann! ;-)

><font color=#0000FF>Der Gipfel sind oft (nicht immer) allerlei"optimistische Grüße".</font>
> Die optimistischen Grüße sollen dem Wunsch Ausdruck geben, jeder möge harte und schlechte Zeiten so gut wie möglich überstehen.

Also ich für meinen Teil pflege den Leuten viel Glück und alles Gute zu wünschen. Von"harten" oder gar"schlechten Zeiten" ist da nie die Rede. ;-)

Noch einmal: Du gehst fix von miesen und schlechten Zeiten aus! Was soll man von so jemand denn halten? Was wird so einer schon Großartiges draufhaben? Du präsentierst Dich selbst unter aller S...! Das darf doch nicht wahr sein! Was ist nur los mit Dir?

Sorry für diesen Ausfall, kommt nicht wieder vor. Vielleicht siehst Du jetzt, warum ich Dir persönlich aus eigenem Antrieb nicht mehr schreiben will, es sei denn, dass von Dir der erste Schritt kommt, wie eben. Aus meiner bescheidenen Sicht beförderst Du Dich selbst derartig nach unten, da komm ich (im wahrsten Sinne des Wortes) einfach nicht mit. Aber es bleibt natürlich Dein Leben und Deine Entscheidung.

> Es ist ehrlich gemeint und kommt aus tiefstem Herzen.

Mir geht's auch nicht anders. ;-)

><font color=#0000FF>Zumindest bis zur nächsten"Hoyerswerda ist überall"-Losung.</font>

> Das ist meine Einschätzung der momentanen realen Gegebenheiten und hat mit 'Losung' nix zu tun. Ich bitte um Gegenargumente!

Wenn es um so grundlegende Dinge geht, ist reine Sachlichkeit uU auch nicht mehr das Wahre. Bitte versteh mich nicht falsch, aber das erinnert mich daran, wenn ein bügerlich-liberaler Christ versuchen würde, einen islamistischen Selbstmordattentäter mit"sachlichen Argumenten" von seinem"göttlichen Plan (der Zerstörung)" abzubringen. Hier sind die Weltanschauungen zu unterschiedlich, um auf dieser Ebene etwas bewirken zu können. Wer fix von Untergang und Zerstörung ausgeht, wird zumindest unbewusst auch noch darauf hinarbeiten, das ist doch glasklar. Also wird jede"sachliche Argumentation", die nicht den Kern des eigentlichen Problems betrifft, die Gräben nur weiter vertiefen. Darauf verzichte ich lieber.

Gruß, silvereagle