--> Hallo,

wie dottore schon öfters bemerkt hat; der Falschspieler ist der Staat.
Er schuldet auf, zahlt nie und nimmer zurück.
Die Rechnung wieviel Zinsen nun in den Preisen stecken ist sowieso müßig. Wenn ein Staat schon seine ganze Neuverschuldung praktisch für Zinszahlungen hergeben muß, wird er über kurz oder lang die Wirtschaft strangulieren
Kann es überhaupt ein Staatswesen geben, daß seine Neuverschuldung komplett für Zinsen aufbringen muß und auf der anderen Seite eine Privatwirtschaft, die gut verdient und praktisch seine Zinsen locker bedienen kann? Das geht doch nur, wenn diese Wirtschaft quasi vom Staat abgekoppelt ist; die Firmen ihren Sitz ins Ausland verlagern, wo die Situation noch erträglich ist.
Die Kredite der Firmen können eh nicht mehr weiter steigen, da deren Verschuldung schon am Limit angekommen ist, sie aber im Gegensatz zum Staat ihre Zinsen real erst mal verdienen müssen.
Fakt ist doch, die Arbeitskosten müssen immer mehr gedrückt werden, um die Kapitalkosten immer weiter bedienen zu können. Da ist was oberfaul im System. Nur wagt sich das keiner in der Ã-ffentlichkeit richtig auszusprechen und anzugehen. Man sagt immer die Arbeitskosten sind zu hoch. Warum argumentiert man nicht, die Kapitalkosten seien zu hoch?

Gruß Todd

-->
>Mir ging es um die Argumentationsform, die den Zinsanteil in den Preisen begründet und die ich auch so sehe: Wenn das Rendite tragende Investions(Sach-)kapital den ca 8-fachen Wert hat wie das jährliche BIP, so finde ich es nur folgerichtig, dass in den Preisen der 8-fache Wert der (Eigen-)Kapitalverzinsung einkalkuliert sein muss.

Wie kommst Du auf den Gedanken. Es gibt nicht den geringsten Beleg dafür daß sich Kapital durchgängig positiv verzinst, weder als Eigenkapital noch als Fremdkapital. Die Effektivverzinsung kann sogar über Jahrzehnte negativ sein. Wenn Du die börsennotierten Unternehmen z.B. nimmst, wo liegt dort die Dividendenrendite?

>Sind angenommene 4 % kalkulatorische Verzinsung des eingesetzten Kapitals zu hoch angesetzt? 4 % Verzinsung entsprächen dann 32 % Zinsanteil im Preis!

Die lassen sich als Mittelwert nie und nimmer erreichen. (Der Mittelwert muß auch Kapitalverlust/Negativverzinsung berücksichtigen)

>Gerade im Wohnungsbau kann man das doch rechnerisch leicht nachvollziehen: Ein Mensch, der sein Arbeitsleben lang zur Miete wohnt, bezahlt über die Miete insgesamt im Laufe seines Lebens einen Wert, der dem von ca 4 Wohnungen entspricht. Und zum Schluß seines Lebens gehört ihm noch ncht einmal eine.
>Mit Abschreibung und Verwaltungskosten allein lässt sich die Höhe der Mieten dabei nicht erklären. Der Zinsanteil liegt hier bei den Mieten schon immens hoch (> 70 %).

Rein zufällig habe ich so Mietwohnungen - übrigens ohne Fremdkapital. Und wenn ich die letzten 20 Jahre zurückrechne dann ergab sich daraus keinerlei Verzinsung des eingesetzten Kapitals. Die Mieteinnahmen reichten gerade um die laufenden Ausgaben sowie außerordentlichen Ausgaben wie aufw. Reparaturen aufgrund Sachbeschädigung zahlungsunfähiger Mieter, Entrümpelungen, etc. sowie Personalaufwand für Abrechnungen, Organisation, etc. zu decken. Kapitalverzinsung = Null!!!!
Als Homo economicus müßte ich folglich die Wohnungen verkaufen und das Kapital anders anlegen.
Aber man muß bedenken, daß ich mich nicht so verhalten muß. Schließlich habe ich noch zu essen und brauche nicht mehr zu verdienen als ich anderweitig durch meine Arbeit erhalte. Ich verzichte also freiwillig auf eine Möglichkeit mehr zu verdienen. - und ich bin kein Einzelfall.

Die meisten Unternehmer haben überhaupt keine Eigenkapitalverzinsung, die dürfte sogar in den meisten Fällen negativ sein, was nichts anderes heißt, als daß der Gewinn niedriger ausfällt als der Unternehmer an persönlicher Arbeitsleistung einfließen läßt. Viele Unternehmer subventionieren ihr Eigenkapital mit ihrem Fleiß, wenn nicht würde ihr negativer Eigenkapitalzins sie pleite machen.

Viele Grüße, Dieter

>viele Grüße
>Campo

-->Hallo, @Campo,

Mir ging es um die Argumentationsform, die den Zinsanteil in den Preisen begründet und die ich auch so sehe: Wenn das Rendite tragende Investions(Sach-)kapital den ca 8-fachen Wert hat wie das jährliche BIP, so finde ich es nur folgerichtig, dass in den Preisen der 8-fache Wert der (Eigen-)Kapitalverzinsung einkalkuliert sein muss. Sind angenommene 4 % kalkulatorische Verzinsung des eingesetzten Kapitals zu hoch angesetzt? 4 % Verzinsung entsprächen dann 32 % Zinsanteil im Preis!


Dieser Gedankengang ist fehlerhaft.
Grundsatz: Wie von @Dieter schon ausgeführt unterliegt jede ‚Verzinsung’ von Sachkapital dem Marktrisiko.

Ferner: Die Höhe des BIP hat nur sehr indirekt etwas mit der zu Verkehrswerten bewerteten Höhe des „Rendite tragenden Investitions(Sachkapitals)“ zu tun.

Warum? Verkehrswerte gehen nicht in die Gewinn- und Verlustrechnung ein und schon gar nicht in die steuerliche Abrechnung, sondern (wenn überhaupt) nur in die Kalkulation evtl. als Wiederbeschaffungswert.

Als Vermieter mag ich folgende Überlegung anstellen. Das Haus ist das 8-fache „wert“ was ich ursprünglich dafür bezahlt habe. Also muss ich gegenüber dem Kaufzeitpunkt die 8-fache Miete fordern (z.B. kalkulatorische Miete = Verzinsung von 4 Prozent). Wenn ich diese 8-fache Miete nicht erhalte ist es besser das Haus zu verkaufen und das Geld auf die Bank zu legen wo ich 4 Prozent Verzinsung erhalte (Opportunitätskosten).

Geht unser Vermieter nun mit der 8-fachen Miete an den Markt kommt es nun darauf an, ob er bei dieser Mietehöhe Mieter findet, wahrscheinlich eher nicht.
Unterstellen wir aber mal er würde sie finden. Wie sähe dann seine Abrechnung aus?
Von den Mieteinnahmen kann er Abschreibungen auf den historischen Anschaffungswert abziehen, evtl. Fremdzinsen an die Bank und allgemeine Unterhaltskosten. Den Überschuss muss er als Gewinn versteuern. (Opportunitätskosten erkennt das Finanzamt leider, leider noch nicht als abzugsfähig an!)

In seiner internen Betrachtung mag der Vermieter nun vergleichen: Was hätte ich denn bei der Anlage des Verkaufserlöses für das Haus bei der Bank erhalten?
In unserem Beispiel wären die Mieteinnahmen genau so hoch wie die Zinseinnahmen. Allerdings müsste unser Vermieter die Zinseinnahmen ohne Abzüge versteuern. Seine Netto-Cash-Position nach Steuern wäre also schlechter als im Fall der Vermietung.
Unterstellen wir jedoch, dass der Mieter nicht die 8-fache Miete am Markt erzielen kann, er bei der Bank andererseits aber weiterhin 4 Prozent Verzinsung auf den Verkaufserlös erhält, so mag ihn das bewegen das Mietshaus zu verkaufen.

Was zeigen diese Beispiele?
Zinsen als Opportunitätskosten (=“als ob Erträge“) steuern Anlageentscheidungen (Mieteinnahmen vs. Zinserträge).
Zinsen als Opportunitätskosten haben jedoch keinen Termin und keine Fälligkeit - sie sind ein Signalgeber aber keine Zahlungsgröße und fließen nicht in die alles entscheidende steuerliche Abrechnung ein. Sie mögen als hypothetische Vergleichsgröße in die Kalkulation einfließen, werden dadurch aber nicht zu pagatorischen (=gezahlten Zinsen) sondern (wenn überhaupt erzielt) zu Gewinn.

Anders ausgedrückt: Eigenkapital und Fremdkapital dienen dem gleichen Ziel - der Erzielung von Gewinn. Die ‚Verzinsung’ des Eigenkapitals erfolgt durch das was am Ende übrig bleibt und bleibt bis zu diesem Ende in Höhe und Termin unbestimmt (unabhängig davon was „kalkuliert“ wurde. Die Verzinsung des Fremdkapital erfolgt in Höhe und Zeitpunkt kontraktgebunden - mit regelmäßig fatalen Folgen bei Nichteinhaltung des Kontraktes.

Der Umstand, dass man umgangssprachlich sowohl von Verzinsung des Eigenkapitals (besser: Rendite des Eigenkapitals) als auch von Verzinsung des Fremdkapitals spricht, hat somit im ersten Fall nichts mit „Zinsen“ zu tun wie sie hier - insbesonder hinsichtlich des Themas Zinsanteil im BIP - diskutiert werden.

Grüße

-->Hi Campo,

>Nicht Zinsen sind das Problem, sondern deren Höhe, die durch unser Geldsystem dauerhaft manifestiert sind.

Unser"Geldsystem" ist eine staatsmonopolistische Veranstaltung. Mir ist kein Staat im Sinne der von den bis heute maßgeblichen Staatsrechtlern gebrauchten Staatsdefinition bekannt, weder in Geschichte noch Gegenwart, der"Geld" als etwas anderes definiert hätte als das, worin Abgaben, also Zwangszahlungen zu leisten sind.

Der"Zins" basiert nicht auf einem per se oder apriori"vorhandenem" Geld oder Geld"system", sondern auf der Abgabe, bzw. dann - zeitlich folgend - ist er das, was wiederum aufgewendet werden muss, um an das Abgabengut zu kommen. Diese Nachfrage nach dem Abgabengut erfolgt, um die Sanktionen zu vermeiden, die sich bei dessen zum ex ante festgelegten Termin erfolgenden Nicht-Leistung zu vermeiden.

Dabei haben wir diese Stufen:

1. Der Zins ist die Abgabe selbst. Diesen"Urzins" hat u.a. Silvio Gesell durchaus gesehen. Er hat ihn aber mit so etwas wie einem"Urertrag" oder"natürlichen Ertrag" verwechselt, weshalb bis heute seine Auffindung anhand eines konkreten historischen Beispiels misslungen ist, bzw. sich seine"eigentliche (natürliche) Höhe" nicht bestimmen lässt. Die Vorstellung, der"Zins" würde in einer"natürlichen" (privaten) Wirtschaft"niedriger" sein bzw. gar gegen Null gehen, würde bedeuten, dass sich der Urertrag auch gar nie hätte steigern lassen, was vice versa auch den Urzins erhöht hätte.

2. Von dem Abgabenzins (census) leitet sich der erste"Marktzins" ab: Der Abgabenschuldner beschafft sich bei jenen, die ihrerseits das Abgabengut halten, aber es selbst nicht zu Abgabenzahlungszwecken benötigen, das sich"jetzt" (da Termin ist) beim Schuldner nicht eingestellt hat. Diese Beschaffung geschieht durchaus auch zinsfrei, etwa innerhalb einer engeren Gemeinschaft oder sozialen Schicht. Moses hat solches"Zinsnehmen" innerhalb des eigenen Volkes bekanntlich verboten (gegenüber"Fremden" war es erlaubt). In Athen verlangte das Patriziat, das selbst auch abgabenverpflichtet war (z.B. die"Leiturgien"), untereinander ebenfalls keine Zinsen. Auch im Nahen Osten finden wir zinsloses Leihen des Abgabengutes Silber.

Andererseits entwickelt sich aus der Abgabengut-Leihe mehr und mehr das Phänomen des Wucherers (usura). Dieser macht aus der"Not" (Sanktionsdrohung!) anderer sein Geschäft. Die Geschichte des Wucherers ist schon anhand von bekannten Beispielen aus der Zeit des Hammurapi (also 2. Jt. BC) bestens belegt. Sie zieht sich durch die Geschichte bis in die Gegenwart, wobei ich mir die fast zahllosen Anti-Wucher-Gesetze und -Exzesse ersparen darf.

Sehr wichtig: Es hat zunächst keinerlei"Investivkredite" gegeben, was die Vorstellung von einer"Kapitalrendite", noch dazu einer die mit irgendeinem"Urzins" oder"Urertrag" zusammenhinge, aus der dann etwa vereinbarte"Zinsen" zu zahlen wäre, als Fehlinterpretation der tatsächlichen Abläufe enttarnt.

3. Es wurde durchaus"investiert", allerdings - was auch ganz logisch ist - mit eigenen und nicht mit"fremden" Mitteln, in dem Sinne, dass dies verzinsliche"Kredite" gewesen wären. Die Investoren waren oft auch in Gesellschaften zusammengeschlossen, wobei sich ihre Geschäftsfelder auf jene Bereiche erstreckten, die möglichst raschen oder gar direkten Zugang zum Erwerb des Abgabengutes versprachen: außer Grundbesitz (der Bodenzins verhieß) Fernhandel, Steuerpacht, Bergwerksgesellschaften, Ausmünzungsstätten. Die Gesellschaftsanteile waren vererb- und auch handelbar, so dass sich auch jene beteiligen konnten, die selbst nichts mit der Durchführung und Abwicklung der Geschäfte selbst zu tun hatten. Die Anteile (partes) entsprachen - in heutige Begriffe übertragen - nicht oder nur teileingezahlten Aktien mit Nachschusspflicht. Der"Anleger" hatte dabei eine (Eventual)-Forderung gegenüber der Gesellschaft, diese aber ihrerseits ein entsprechende (Eventual)-Forderung dem Anleger gegenüber. Es wurde also mit beidseitigen Schuldverhältnissen und nicht etwa mit haftungsbeschränkten"Kapitalanteilen" operiert. Die Erträge dieser Unternehmen (foenus, fenus), deren Frühformen als assyrische EN.KAGAL (frühes 2., wenn nicht schon spätes 3. Jt. BC) sich kaum von den römischen societates oder den"Familiengesellschaften" des europäischen Frühkapitalismus (Fugger usw.) unterscheiden, wurden unter demselben Begriff"Zins" subsumiert, wobei sich dann alle diese Formen zu Einer mixten (interesse wie census, usura, foenus).

Es darf aber nicht übersehen werden, dass alle diese"Zinssysteme" Bastarde des"Urzins"-Systems, eben des Abgabensystems, waren und bis heute geblieben sind und sich alle staatlichen"Geldsysteme" auf staatliche Abgabensysteme reduzieren lassen.

>Hochbebuchte und nie bezahlte Schulden (insbesondere die vom Staat) sind natürlich auch ein Problem.

Sie sind das einzige Problem. Denn die Schulden"hat" ja nicht der Staat, sondern sie sind von allen Steuerbürgern zu bezahlen (tilgen), da Staatsschulden fraglos Steuerschulden sind.

Auf den Nachweis, dass Private immer weiter hochbuchen, also ihre Schulden (wie der Staat) niemals bezahlen müssten, werden wir vergebens warten. Ich hatte mir bereits erlaubt, darauf hinzuweisen, dass sich sämtliche Kredite der MFI's (Banken) an inländische Nichtbanken zwischen 2000 und Juni 2004 nicht verändert haben (um ganz korrekt zu sein: sie haben um genau 2 Mio. [Millionen!] Euro abgenommen), was die These vom permanenten"Hochbuchen" schlicht erledigt.

Bei dem immer wieder gern vorgetragenen Zinseszins hätten sich die 3,003 Billionen Euro Bankkredite, ergo Nichtbankenschulden in den dreieinhalb Jahren in einer Größenordnung von mindestens 600 Milliarden Euro erhöhen müssen, wovon aber keinerlei Rede sein kann.

Und wie könnte sich ein unauffindbarer - weder geforderter noch gebuchter oder gar gezahlter - Zinseszins in einem oder gar in allen Preisen verstecken?

Gruß!

-->Hi Campo,

zum Unteren darf ich anmerken:

>Er schreibt:
>"Der Gewinn ist eine Erwartungsgröße, die sich - sofern realisiert und nicht nur kalkuliert - aus der Differenz zwischen Erlösen und Aufwendungen ergibt. Gewinn als Aufwand (Kosten) gibt es nicht."
>Nun, mir und meinen bemitleidenswerten Mitstudenten wurde im Fach Kostenrechnung beigebracht, Verzinsung von Eigen- und Fremdkapital in die Kosten eingerechnet werden.

Sie werden kalkuliert. Daraus folgt nicht, dass sie sich auch realisieren lassen. Wäre es so, könnte es niemals Pleiten geben.

>Und wenn sie in den KOSTEN schon drin sind, so sind sie folgerichtig auch in den PREISEN drin.

Ausgangspunkt waren die Aufwendungen (Kosten) für einen Arbeitsplatz, also Investitionen. Pro Arbeitsplatz 150' Euro. Die Investitionen sind in der Aufwandsrechnung, sie die Aufstellung von MARSCH ex Bundesbank nur ein kleiner Teil, sofern wir davon ausgehen, dass siie Abschreibungen aud Sachaufwendungen (= Investitionen) anteilig mit einer EK-Verzinsung berechnet werden, nämlich 132,5 von insgesamt 3 620,5 Mrd Aufwendungen insgesamt.

Unternehmer, die Materialaufwand (größter Kostenblock) mit 2223,5 oder Personalaufwand mit 600 ebenfalls mit einem"Zinsaufschlag" kalkulieren, was dann in die Kostenrechnung eingeht, weil es tatsächlich dort als Aufwendung entsteht, gibt es nicht. Es sagt ja kein Unternehmer, ich habe Material und Arbeitsleistung für 1000 gekauft und setze in die Kostenrechnung (obendrein pagatorisch!) jetzt 1050 ein, da ich 5 % Zinsen drauf kalkulieren muss, weil ich ja überall mit 5 % kalkulieren muss (Opportunitätskosten).

>Somit mag die Verzinsung also UNGEFÄHR der erwarteten Höhe entspricht, aber trotz allem völlig normal veranschlagt wird.
>dottore mißt dem staat also eine sonderrolle im wirtschaftssystem zu, dem würde ich zustimmen. das gesamtsystem ist zur verschuldung gezwungen, wie die freiwirtschaftliche sicht wohl ebenso zeigt wie dottores debitismus.

Das System ist zur Verschuldung gezwungen, da der Staat aus oft genug dargelegten Gründen zur Vorfinanzierung gezwungen ist (ohne öffentlich-rechtlichen Sektor kein privatrechtliches Wirtschaften definierbar). Da der Staat nicht mit doppelter Buchführung arbeitet, sondern kameralistisch, wird die Gegenbuchung zur Staatsverschuldung, die logischerweise ein gleich hohes Guthaben des Staates gegenüber dem Nichtstaatssektor zur Folge hat (Steuerforderungen!), unterlassen.

Das ist der"Systemfehler" auf den Punkt gebracht und sonst gar nichts.

>der staat tritt aus meiner sicht hier aber als eine art"schwarzes loch" auf, welches man derzeit beliebig"mißbraucht", um dort schulden anzuhäufen.

Der Staat wird nicht missbraucht, er missbraucht vielmehr den Steuerbürger und betrügt ihn obendrein, da er ihm verschweigt, dass niemand anderes als der Steuerbürger für die"Staatsschulden" aufkommen muss - egal in welcher Form die"Abwicklung" dann abläuft.

>spätestens seit der interpretation von keynes aussagen des"deficit spending" wird der staat entsprechend"genutzt".

Der Staat wird nicht genutzt. Die Macht-Cliquen, die den Staat - egal in welcher Staats"form" bedienen und für sich und ihre Machtzwecke nutzen - nehmen seit jeher das decitit spending (früher schlichte Herrscherschulden, man denke nur an Karl V. und die Fugger, Welser usw.), um sich möglichst lange an der Macht zu halten.

>seine nachfrage nach kredit hält aber"künstlich" den zins oben, womit die parallele zu dottores aussage hergestellt wäre, der staat garantiere einen gewissen zins.

Der"Zins", mit dem es immer beginnt und historisch immer begonnen hat, und von dem sich sämtliche sonstigen"Zinssätze" ableiten, ist die Zwangsabgabe.

Wer in der komfortablen Lage ist, über das staatsmonopolistische Abgabengut zu verfügen ohen dass es bei ihm bereits Termin hätte, kann dieses gegen ein Abgabenderivat ("privater Zinssatz") zur Verfügung stellen.

Um es noch ein Mal klar zu sagen: Ohne Steuern, zu leisten im staatsmonopolistischen Abgabengut (GZ/STZM), das überdies per ZB-"Satz" gleich noch ein Mal besteuert wird ist ein, sich auf GZ/STZM beziehender Zinssatz weder definier- noch vorstellbar.

>aus meiner sicht resultiert das aus der dynamik des systems: würde der staat sich nicht weiter verschulden, sänken die zinssätze.

Sicher richtig. Nur verschwindet der Zinssatz erst, wenn der Abgabensatz verschwindet.

>sinken die zinssätze aber zu weit, nämlich gegen null, so wird niemand das auf dem heutigen geldsystem basierende geld mehr verleihen, da es sinnvoller ist, bei 0% sein geld lieber zuhause als in einem möglicherwiese instabilen wirtschaftsystem zu haben.

Es gibt dieses"Geld" nicht netto. Es kommt gegen eine Steuer (ZB-Satz) auf die Welt und hat nur einen Zweck: Das jeweilige staatsmonopolistische Zwangssystem zu ermöglichen und möglichst lange zu halten. Gäbe es Morgen kein GZ mehr, gäbe es keine Steuern mehr (außer Naturalabgaben) und ergo auch keinen monetären, sich also auf das GZ/STZM beziehenden Zinssatz.

>entsprechend fehlt das geld aber als tauschmittel im markt, wodurch es zu krisen kommt.

Der Markt braucht kein Tausch"mittel" in Form eines GZ/STZM. Der Markt ist auch kein allgemeiner Tauschplatz. Er ist ebenso ein Derivat der Zwangsabgabe wie die GZ/STZM. Jedem steht es frei, mit einem beliebigen anderen zu tauschen, wie und was er möchte."Marktpreise" für"Tauschgüter" sind nicht definierbar. Das beweist ebenfalls die Geschichte: Es wurden zuerst Stückgüter getauscht, bei denen jedes andere Eigenschaften hatte (und nicht etwa Standard- oder Gattungsgüter), und Marktpreise für Stückgüter sind ebenfalls nicht definierbar.

>dadurch, daß der staat jetzt aber einspringt, die überschüssigen gelder dank der aktuellen politik als kredit aufnimmt, bleibt der marktzins künstlich erhöht, die hortung findet nicht in dem maße statt, die krise wird verringert (aber natürlich nicht verhindert).

Die Logik des heutigen Systems (Kapitalismus, Debitismus) bedeutet nicht, dass"Geld" (noch dazu"überschüssiges" - was sich ebenfalls nicht definieren lässt) nicht"ausgegeben" wird (denn es wurde bereits zeitlich vorangehend ausgegeben, da es sonst überhaupt nicht gegen den entsprechenden Titel erschienen wäre), sondern einzig und alein, dass keine zusätzliche Nettoneuverschuldung stattfindet. Gekauft wird immer auf Kredit, die Erfüllung des Kaufvertrages erfolgt durch GZ/STZM.

>aus meiner sicht gilt der debitismus also nur unter der maßgabe, daß keynes"deficit spending" angewendet wird.

Das hat mit Keynes überhaupt nichts zu tun. Staatsverschuldung - egal, ob ob individuell dem einzelnen Schuldner zugebucht (siehe Ancient Orient usw.) oder ob kollektiv im CpD-Konto"Staat" versteckt (und nicht bereits auf den einzelnen Steuerbürger als dessen Schuld umgelegt) gibt es seit ca. 6000/8000 Jahren. Die erste Schuld, und daran lassen die Quellen keinen Zweifel (Schuld muss dokumentiert werden [Beginn der Schrift!], also nur die ältesten Dokumente dazu befragen, hier lang und breit vorgestellt), sind Abgabenschulden. Es existiert kein einziges"privates" Schuldendokument, das zeitlich früher wäre.

>würde das wegfallen, würde das system in härtere krisen geraten, weil jedesmal wenn die marktsättigung erreicht ist, die gewinne und mit ihnen die zinsen gegen null rutschen, die ganze kohle vom markt verschwindet und das system aus geldmangel in die knie geht. der staat tritt heute also als krisendämpfer auf.

Die Krise schafft der Staat mit seinen Zwangsabgaben. Sie ist systeminhärent und das Krisenphänomen so lange nicht aus der Welt zu schaffen, solange es Staaten gibt.

>bleibt weiterhin die frage, wozu wir überhaupt ein wirtschaftssystem akzeptieren, was krisen hervorbringt. wer braucht die dinger?

Die Frage muss lauten: Warum"Staat" als Zwangssystem?

>nun frag ich mich natürlich, ob dottore nach seinen aussagen nicht ein glühender verfechter alternativer währungen sein müßte, also währungen, die nicht aus nationalstaatlicher sicht herausgegeben werden, sondern beispielsweise in eher genossenschaftlicher/kooperativer form durch die unternehmer (und ihre Kunden samt Lieferanten) selbst.

"Währungen" sind immer staats- und machtpolitische Veranstaltungen. Wirtschaften Genossenschaften oder Kooperationen untereinander, benötigen sie keine"Währungen". Ich habe noch in keinem Kloster oder Kibbuz der Welt eine"Währung" gefunden.

>also nieder mit dem geldmonopol? oder wie will dottore das problem lösen?

Solange"Staat" ist - wie oft genug ausgeführt - das Problem unlösbar.

Alle"Geldreformer" versuchen, am Symptom herumzudoktern und weigern sich - aus mir unverständlichen Gründen - ins Auge des Taifuns zu schauen.

Gruß!