-->>Hi JoBar,
>
>also, wo Du die ganzen Links immer hernimmst...
>Ich muß wohl doch mal einen Lehrgang besuchen"So google ich richtig".

Gerüchten zufolge soll"Helmut" da der Experte sein ;)


>Bei Haithabu hab' ich mich a bissl verzettelt. Insbesondere die Zerstörung dieses doch bedeutenden Platzes kann ich gar nicht verstehen. Die Zerstörung und Schleifung Hamburgs scheint nicht historisch zu sein. Jedenfalls gibt's dazu keine archäologischen Belege. Vielleicht war es mit Haithabu ähnlich, also keine Zerstörung, sondern einfach nur ein Untergang.

Guggst Du hier:
...
Von der Stadt ist nichts geblieben als der Vorwall und die im Museum ausgestellten Gegenstände. Im Vorwall, der zum Haddebyer Noor hin offen ist, sind noch die Durchlässe zu erkennen, in denen sich früher die Stadttore befinden. Der Wall hat nichts genützt, als die Stadt 1066 von den Wenden überfallen und zerstört wurde. Die Bewohner wurden entweder erschlagen oder hatten die Nase voll von Haithabu - der Ort wurde nicht wieder aufgebaut. Es mögen auch wirtschaftliche Gründe gewesen sein, die einem Wiederaufbau entgegenstanden. Die Schiffe waren zu groß geworden für den Hafen von Haithabu, die Schlei zu flach. Statt dessen wurde Schleswig gegründet.
...
aus http://www.missunde.hhm.de/haithabu.htm unten

>Herzlichen Dank und eine schöne Woche wünschend, <font color=#008000>Zandow</font>

Am Montag schon Wochenend-Grüße? *grübelgrübel*


J

-->Hallo Bernor,


Dank für Dein posting, besonders für den Link (ich würd' Ewigkeiten brauchen, um sowas zu finden).

Der Hinweis mit dem Altar ist gut. Manchmal sind es solche kleinen Details, die man schnell übersieht, aber die doch so manches zur Aufklärung beitragen können.

Ähnlich verhält es sich mit den Taufbecken. Hier wird m.M. auch noch zu viel hineininterpretiert. Da bin ich auch noch beim Gucken.
Naja, Links und Hinweise sind jedenfalls immer willkommen.


Herzlichen Dank und Dir eine schöne Woche, <font color=#008000>Zandow</font>

-->[img][/img]

Mithras und seine Begleiter: Die Felsgeburt des Gottes als Sandsteinplastik und die beiden Fackelträger als Reliefs gearbeitet.
(Bild: LDA,Y. Mühleis)

<hr>

Ein zweites Mithräum in Güglingen

Ausgrabungen in einer römischen Zivilsiedlung am Rande des Zabergäustädtchens Güglingen im Landkreis Heilbronn in Baden-Württemberg führten im Frühjahr 2002 zur Entdeckung eines außergewöhnlich gut erhaltenen Mithrasheiligtums.

Der 14 x 5,5 m messende Fachwerkbau weist eine ebenerdige Vorhalle und einen in die Erde eingetieften Kultraum auf. Beiderseits eines Mittelganges hatte man Podienmauern für die Teilnehmer der Kultmahle errichtet. Die Wände und Decke des gewölbeartigen Raumes waren mit geometrischen Ornamenten farbig ausgemalt.
Weit gehend erhalten ist der Altarbereich am östlichen Ende. Zur Ausstattung einer ersten, älteren Bauphase gehörten zwei mächtige Bildsteine auf denen zum einen die Geburt des Gottes Mithras aus einem Felsen und zum anderen die den Gott kennzeichnende phygische Mütze abgebildet ist. Auf ihnen stand einst ein großes steinernes Kultbild mit dem zentralen Motiv der Stiertötung durch Mithras.

In einer zweiten Phase wurde diese Szenerie durch drei direkt davor aufgestellte Weihesteine, von denen einer eine eingemeißelte Inschrift trug, weit gehend verdeckt.
Neben zwei Eisenschwertern gehören drei kleinere Steinskulpturen, die den Gott Mithras und zwei Fackel tragende Begleiter zeigen, zu den herausragenden Fundstücken aus dem Mithräum.

Der orientalisch inspirierte Mithraskult hatte im 2. und 3. Jh. n. Chr. eine weite Anhängerschaft insbesondere in den nordwestlichen Provinzen des römischen Reiches. In der römischen Siedlung bei Güglingen gelang bereits der zweite Nachweis eines diesem Gott geweihten Heiligtums

aus http://www.theiss.de/AiD/2002/6/spektrum.php

-->Der Vortrag am 1. Dezember hier:
<ul> ~ Geldmuseum der BuBa</ul>

-->Hallo dottore,


fix noch einen kleinen Nachtrag:

Bei den vielen, vielen Fragen kann ich mich bedauerlicherweise nur auf die mir zur Verfügung stehende Literatur stützen. Bedauerlich, weil einerseits auch viel Murks publiziert wird und mir andererseits das Handwerkszeug fehlt (Sprachen, Quellenkunde, Numismatik usw.).

So habe ich z.B. bemerkt, daß es enorm wichtig ist, zunächst die genauen Umstände des Fundes eines Artefakts zu klären, bevor man sich an die Interpretation desselben macht. Die Umstände und die Zeit eines Fundes genau zu kennen, läßt auch Rückschlüsse zu, welchen Wissensstand frühere Geschichtsschreiber (und -fälscher) hatten.

So stellt sich bei dem Mosaik die Frage, WER die Datierung"Frühbyzantinisch" WANN vorgenommen hat (Zur Erläuterung: Die Rollen von Qumran wurden von christlichen Klerikern auf ca. 70 AD datiert. Einfach so, weil's ihnen in den Kram paßt. Höchst unwissenschaftlich diese Methode der Datierung.). Wo stammt das Mosaik her? WER hat es WANN WO gefunden? Ich möchte deswegen folgende grundsätzliche Frage aufwerfen: Ist die Datierung des Mosaiks auf die Zeit VOR 500 AD hundertprozentig gesichert?? Wo kommt das Mosaik her? Was ist über die Umstände dieses Fundes bekannt??

Gleiches bei den Münzen: Wo wurden diese WANN von WEM gefunden? Wer hat die Datierung vorgenommen? (Obwohl mir die Datierung auf 10. Jhh. fast schon sympathisch ist, weil 10. Jhh. = 5./6. Jhh.)

Zu den Inschriften:
Bei Ihren Untersuchungen der Inschriften auf dem Mosaik und den Münzen kann ich echt nicht mithalten. Wird wohl noch a bissl dauern, bis ich auf dieses Niveau komme.[img][/img]

Evtl. hilft folgendes weiter:
Dr. Guarducci"I Graffiti sotto la Confessione di San Pietro in Vaticano" (Die Graffiti unter der Confessio des Petersdoms), Vatikanverlag, 1958
(@Popeye: Kannst Du mal schauen, ob's davon eine deutsch- oder englischsprachige Ausgabe gibt?)
Dieser Hinweis stammt aus:
Michael Hesemann"Der erste Papst. Archäolagen auf der Spur des historischen Petrus", Pattloch Verlag, 2003 (Meine Beurteilung dieses Buches: So fälscht man Geschichte! Das Lesen lohnt aber.)

In diesem Buch, S. 235 f, dies:
Dr. Guarducci deutet die Graffiti-Kritzeleien an den Wänden der Katakomben unter dem Petersdom als eine frühe christliche kryptische Sprache (kryptisch wegen der abgeblichen Christenverfolgungen im antiken Rom). Hierbei steht IS oder IHS für 'Ihsous' (griech. für Jesus) und XS oder XP für 'Christos' (griech. für Christus). M oder MA wird für die Gottesmutter Maria interpretiert (was im Gegensatz zu der erst viel später entstehenden Marienverehrung steht; Erwähnung des Konzils von Ephesus 431; ich verwies hier im Forum in diesem Zusammenhang auf den Geschichtskritiker Hardouin, um 1700), und zwar in Verbindung mit dem Heilruf 'nica' (nika = 'siege!'). Desweiteren PE für Petrus. (Erwähnung des Kirchengeschichtlers Eusebuis, Anfang 4. Jhh.; dürfte auch eine Fälschung sein!) Eine Graffiti lautet:"in XP, PE, Maria nica" ("in Christus, Petrus, Maria siege!"). Der Heilruf ist aber schon älter:"Heil Caesar!" (zweitausend Jahre später wieder im"Römischen Reich deutscher Nation" aufgetaucht), was zu Theorie der Gleichsetzung Caesars mit Jesus Christus führt.

(Link: http://www.carotta.de/dindex.html)

Caesar wurde ja bereits von seinem Nachfolger und Adoptivsohn Augustus zum Gott erhoben. Möchte man der Carotta-Theorie folgen, so könnte aus dem Caesarkult ein neuer monotheistischer Glaube entstanden sein und somit der Ursprung des Christentums DOCH in der Spätantike liegen. Beide Theorien, die Fälschung- und die Caesartheorie, beißen sich natürlich. (Vielleicht Iulius = Jesus? Phonetisch ähnlich! Ach, ich seh' schon den Teufel an der Wand.)

Bei den Graffitis in den Katakomben unter dem Petersdom ist die Datierung auch nicht klar. Und: Es gibt auch hier KEIN Kreuz! Daß die Elemente des christlichen Glaubens bereits in früheren Kulten und Religionen vorhanden waren, ist klar (Auferstehung, jungfräuliche Geburt, Erlösungsvorstellung, dunkle Seite - Hölle usw.). Sehr spät allerdings taucht das Kreuz als christliches(!) Symbol auf. Folgt man nun der (längst noch nicht belegten) Theorie, wonach sich das Christentum erst um 1000 AD herausgebildet hat, so gilt es, den Punkt zu finden, an dem das Kreuz (früher als Siegzeichen) Eingang in die christliche Symbolik gefunden hat. Dies stünde allerding zunächst im Widerspruch zum Leidensweg Jesu. Eine Kreuzigung ist alles andere als ein Sieg. Doch hier steht in der Entwicklung der Vorstellungen vom Leben Jesu ein Ansatzpunkt zur Verfügung: Der Leidensweg Jesu (samt Kreuzigung, also die Erlösung und somit doch noch ein Sieg) ist eine spätere Uminterpretion. In den ganz frühen Schriften kommt der Leidensweg Jesu so nicht vor. Aber da bin ich noch am Suchen.

Sorry, daß ich z.Z. nicht mehr zum Thema beitragen kann.

Noch dies: Die ineinander geschlängelten Linien, die das Porträt auf dem Mosaik umrahmen, muten irgendwie heidnisch an. Das mag eine Überinterpretation sein, aber vielleicht finden sich ja irgendwo Parallelen zu diesem Muster.


Allerbeste Grüße, <font color=#008000>Zandow<font>