-->ke, die Zeit der imperialen Plünderer ist abgelaufen und die Amerikaner lernen das gerade auf die harte Tour. Das Ã-l, das sie sich durch Raub aneignen wollen, hätten sie wohl für einen Bruchteil dessen kaufen können, was sie der Plünderkrieg kostet.
>Gruß
>R.Deutsch


ich glaube dieser letzte Satz von Dir hättest Du riesengross schreiben sollen. Das ist viel zuwenig intuss!!!

Gruss Alpöi

-->>
>Dottore schreibt:
> Wozu"handeln", wenn man plündern kann? Die"Handels-Theorie" der Warenbewegungen als zeitlich der"Plünderungs-Theorie" vorangehend, ist offenbar nicht auszurotten. Wer ist so blöd, Güter zu tauschen oder zu kaufen, wenn er sie sich einfach nehmen kann?
>In dieser Aussage steckt mal wieder eine versteckte Prämisse, die man schon benennen sollte. Die Prämisse nämlich, dass einer stärker ist und er andere sich nicht wehren kann.

Just so ist die Geschichte nun mal abgelaufen. Das Kalkül ist ganz einfach:

1. Bin ich dem anderen in etwas überlegen (Menge, Waffen, Strategie, usw.)?

2. Werden die Raub/Plünderungs/Unterjochungs/Tributabforderungs-usw.-Erträge die Kosten meines Einsatzes überkompensieren?

3. Falls ja: Angriff. Es ist immer produktiver, ergo"ökonomischer", andere arbeiten zu lassen als selbst den Buckel krumm zu machen (vom Angreifer aus gesehen).

4. Risiko ist bekannt, da der Krieg immer mit der Verteidigung beginnt (Clausewitz).

>Wenn der andere sich wehrt, sieht das Kalkül schon anders aus. Es kann sein, dass es dann sehr viel billiger und sinnvoller ist, Handel zu treiben.

Das Sich-Wehren kostet auch. Das meiste BIP wurde traditionell in Verteidigungsanlagen verbraten. Wer sich das nicht leisten will/kann, wird unterworfen und hat für den anderen zu arbeiten.

Handel stellt sich nicht als Frage. Sondern ausschließlich, ob sie Machteinsatz lohnt oder nicht. Das Sich-Lohnen des Handels ist der Gewinn. Der ist überhaupt nur nach erfolgten Machteinsatz denkbar ("befriedetes Gelände"). Also muss der Handel genauso Abgaben leisten wie der Unterworfene.

>Ich denke, es ist müßig, zu fragen, was zuerst da war. Es gab immer beides.

Nein. Ein Händler/Handel ohne Schutz ist ein Widerspruch in sich. Also war die Waffe vor dem Handel da.

>Eines ist aber klar. Auch der stärkste Plünderer kann nur leben, wenn andere etwas erzeugen.

Dazu sind sie unschwer zu zwingen. Schon mal was von den Reparationen gehört? Wie viel sollten da nochmal abgegegeben werden? Und zwar von noch nicht Vorhandenem?

>Auf Plündern kann die Menschheit notfalls verzichten, auf Handel und Warenaustausch aber nicht, wie dottore ja selbst zugeben muss, wenn er schreibt:
>Der Handel folgt dem Krieger/Räuber/Plünderer und nicht umgekehrt!

Folgt zeitlich und ist ohne ihn nicht definierbar. Der"friedliche Austausch" ist ein Hirngespinst von Ahnungslos-Ã-konomen und Staats-Lakaien à la Locke und Hobbes.

>Ich denke, die Zeit der imperialen Plünderer ist abgelaufen und die Amerikaner lernen das gerade auf die harte Tour. Das Ã-l, das sie sich durch Raub aneignen wollen, hätten sie wohl für einen Bruchteil dessen kaufen können, was sie der Plünderkrieg kostet.

Ja die Externalisierung der Macht- und Gewaltmonopolkosten wird immer schwieriger. Nur verschwinden die Kosten dadurch nicht: Sie werden halt dann intern umgelegt. Und die Freude wird immens sein, wenn die US-Bürger die aufgelaufene"Staats"schulden tilgen dürfen.

Gruß!

-->> Das Ã-l, das sie sich durch Raub aneignen wollen, hätten sie wohl für einen Bruchteil dessen kaufen können, was sie der Plünderkrieg kostet.
>Gruß
>R.Deutsch

Den Krieg bezahlt die Allgemeinheit, den Profit machen einige wenige, die beizeiten auf das richtige Pferd gesetzt haben, nämlich großzügig für die Wahl des"richtigen" Präsidenten zu spenden.

-->>Ich denke, die Zeit der imperialen Plünderer ist abgelaufen und die Amerikaner lernen das gerade auf die harte Tour. Das Ã-l, das sie sich durch Raub aneignen wollen, hätten sie wohl für einen Bruchteil dessen kaufen können, was sie der Plünderkrieg kostet>


Diese Situation hatten die USA doch schon einige male bei den Folgen ihrer Plünderungskriege zu verkraften.

Jedes mal haben sie sich, immer auf Kosten von anderen, um die Konzequenzen und die Wiedergutmachung erfolgreich herumgemogelt.

Ich kann nur empfehlen, die wirklichen Strippenziehen, die Ma..a von der Ostküste, wie sie unser Bundeskanzler Helmut Schmidt einige male nannte, nicht zu unterschätzen.
Die Möglichkeit, dass sie auch diesmal wieder jemand anderem den"Schwarzen Peter (Schuld & Bezahlung)" zuschieben, ist nicht von der Hand zu weisen.

Wie sie es diesmal wieder versuchen werden, weiß ich natürlich auch nicht.
Aber bei allem was mit Vertuschung, Täuschen, Tarnen und Verpissen zu tun hat, da sind sie Weltmeister.

Manche nennen es dann hinterher auch noch voller Stolz die typischen"amerikanischen Selbstheilungskräfte".

Warten wir es ab.

bis denne
prinz_eisenherz

-->Es wäre schön gewesen, im Thred zu bleiben und keinen neuen aufzumachen. Diesen hier findet doch kein Sch.... wieder ;-)

-->>In dieser Aussage steckt mal wieder eine versteckte Prämisse, die man schon benennen sollte. Die Prämisse nämlich, dass einer stärker ist und er andere sich nicht wehren kann.

Noch eine andere, m. E. wichtigere Prämisse steckt darin, die mir nicht gefällt: Dass keine Moral vorhanden ist. Dass es egal ist, ob hemand friedlich oder durch Gewalt an Güter kommt.

Für mich ist es ein gewaltiger Unterschied, aber ich fürchte, die Menschen verlieren ihre Moral, wenn sie Macht schmecken. Außerdem LeBon nicht vergessen.

Fazit: Obwohl es mir nicht gefällt, dottore hat m. E. leider Recht.

Wir erleben es doch live bei George Doubbledoof & Co.

-->Moral hin oder her. Uns allen wird es, als im"christlichen Abendland" aufgewachsene und erzogene nicht leicht fallen, da einen intellektuell-moralischen Salto rückwärts zu vollziehen.

Vielleicht begreifen es die Alemannen im Bergziegenland mit ihren Hellebarden und Morgensternen und Heldenmythen a la Tell, Stauffacher u.a, welche Grundschulstoff abgeben, etwas leichter als andere;)

Nur als Beispiel: In der Schweiz gibt es heute noch Gegenden, wo die Staatsmacht (auf lokaler Ebene zwar nur) unmöglich gegen die Bürger agieren kann, ohne zu riskieren, dass Polizei und Bürgermeister im Doppelpack verprügelt werden...

Gruss,
BGG
(in reformiertem Pfarrhaus aufgewachsen, ehemaliges Jesuitengymnasium durchlaufen)