-->>Nun, da das Echo also steigt, ist mit zunehmender Investitionstätigkeit im Energiesektor zu rechnen.

Hallo Ecki,


wenn das stimmen würde, würde ich jetzt Schlagzeilen erwarten wie"Exxon übernimmt Explorer","Shell beklagt Mangel an Geologen...bestellt 17 neue Explorationsplattformen","BP bewirbt sich in xx um neue Förderlizenzen"
Die Einkünfte der Ã-lmultis befinden sich zur Zeit ja auf Rekordhöhen, ihre Kriegskassen quellen über, also der Spielraum für die Expansion ist gross genug!

Stimmts?


Stattdessen finde ich hier in der Presse Meldungen wie:

"Der Ã-lkonzern British Petroleum (BP (London: BP.L - Nachrichten) ) hat dank des hohen Ã-lpreises und gestiegener Produktion das dritte Quartal nach ersten Schätzungen erfolgreich abgeschlossen...BP hat im dritten Quartal 241 Millionen Aktien für insgesamt 2,25 Milliarden US-Dollar zurückgekauft. Die Aktien sollen eingezogen werden. Wie das Unternehmen am Montag in London mitteilte, wird das Aktienrückkaufprogramm fortgesetzt. In den ersten drei Quartalen des Geschäftsjahres seien für insgesamt 5,5 Milliarden Dollar 621 Millionen eigene Aktien erworben worden."

"Royal Dutch/Shell plc, London. Europas zweitgrößter Energieproduzent kauft ab sofort eigene Aktien im Umfang von 2 Milliarden US$ (1,7 Milliarden Euro) zurück, um Kurspflege zu betreiben...Der britische Branchenrivale schließt größere Übernahmen in absehbarer Zeit aus und will stattdessen bis zu 30 Milliarden US$ in den kommenden fünf Jahren an seine Aktionäre ausschütten."

"Die Exxon Mobil Corp, Irving, wird ihr Aktienrückprogramm im 3. Quartal gegenüber dem Vorquartal um 1 Mrd USD steigern. Dies sagte Pat Mulva, Vice President Investor Relations, am Donnerstag auf einer Telefonkonferenz. Im 2. Quartal habe das Unternehmen rund 45 Mio eigene Aktien für 1,95 Mrd USD erworben"

Von einem Geologen weiss ich, dass diese Ã-lmultis seiz über 10 Jahren nur noch einen Bruchteil der Geologen einstellen wie z.B. in den 70ern.

Stattdessen werden die Regnerativen-Energie-Bereiche von BP und Shell weiter ausgebaut...

Wie geht das mit dem von dir postulierten martkwirtsch. Ansatz von Angebot und Nachfrage überein? Könnte das vielleicht daran liegen, dass Ã-l doch eine begrenzte Ressource ist?

> Auch die Kernenergie-Aussteiger werden es in nächster Zeit schwerer haben. Je deutlicher der Teufel an die Wand gemalt wird, umso eher tun sich die echten Chancen auf.

Na, das dauert aber >= 10 Jahre bis so ein KKW den ersten Strom liefert und Autos mit Kernantrieb habe ich zumindest in D noch nicht gesehen- ist das bei euch in CH etwa anders

Gruss,
Sorrento

-->
>wie wächst das Ã-l denn nach? Welche begründeten Untersuchungen. Das klingt zu schön um wahr zu sein. aber wer weiß?! Der verlinkte Text geht auch darauf ein.


Nun, vielleicht mal hier ein paar Artikel nachlesen:
www.gasresources.net
Zur Einführung vielleich diesen:
An introduction to the modern petroleum science, and to the Russian-Ukrainian theory of deep, abiotic petroleum origins

-------------------------------------------------------
Vielleicht wirklich mal überfliegen!

Ja, nun habe ich mir Deinen Artikel mal gründlicher angesehen. Er nimmt den"Peak Oil" ja eigentlich nur zum Anlass, eine allgemeine Diskussion der Auswirkungen der Welt-Bevölkerungsexplosion und einen durch begrenzte Ressourcen ausgelösten großen Gesellschafts-Crash zu führen.
Das wäre ja dann de facto die Korrektur der gesamten Entwicklung der Neuzeit (der letzten 1000 Jahre), und würde verblüffend mit den Aussichten für die nächsten 100 bis 200 Jahre aus der vor ein paar Tagen von mir wieder hervorgeholten "Elliott"-Betrachtung der Weltgeschichte übereinstimmen.

Digedag

-->>>Das Rohöl wird nicht knapp, es wird nur teuer.
>>Inzwischen gibt es genügend begründete Untersuchungen, dass das Erdöl ein aus dem Erdkern"nachwachsender" Rohstoff ist, also tatsächlich ein <font color=#0000FF>Mineral</font>öl, und kein biologischer prähistorischer Kompost.
>>Richtig ist, dass bisher mehr oder weniger nur die oberflächennah hochgesickerten Pfützen abgeschöpft wurden. Um an die dauerhaften Quellen zu gelangen, müssen teure Tiefbohrungen durchgeführt werden.
>>Also teurer wird's, aber nicht unbedingt knapp.
>>Wie war das denn in den 70er Jahren mit der sogenannten Ã-lkrise?
>>Es wurde erheblich teurer, und plötzlich lohnte sich der Aufwand für das Nordseeöl und das Ã-l im Golf von Mexico. Und schon hatte es sich ausboykottiert.
>>Und Auto wird seitdem mehr denn je gefahren, allerdings nicht mehr mit ca. 12-15 l/100km, sondern mit 7-9 l/100km.
>>Wenn nun noch ein dauerhafter Teuerungsschub kommt, werden eventuell sogar andere Antriebe wirtschaftlich, zumal sich neue Technologien mit Beginn der Massenproduktion ja auch noch erheblich verbilligen.
>>Und wer redet dann noch über Ã-l?
>>Digedag
>wie wächst das Ã-l denn nach? Welche begründeten Untersuchungen. Das klingt zu schön um wahr zu sein. aber wer weiß?! Der verlinkte Text geht auch darauf ein. Vielleicht wirklich mal überfliegen!

Schon wieder dieser abiotische Schmarren!

Lies zur"Abrundung" doch auch mal hier mit:

http://energybulletin.net/2423.html

Sorrento

-->Hallo Euklid,

teile Deine Bedenken.
Hier sieht man, wo es lang geht.

http://www.markt-daten.de/daten/charts/au-euro.gif

Gruß

-->>>.. als das Fass Rohöl für 10 USD zu haben war???
>>Nicht 1998, sondern Mai 1999, als es für 14 - 15 USD zu haben war:
>>http://www.elliott-waves.com/wti-1931.htm
>>Und da es eine Welle 5 ist, wird sie nicht sehr lange anhalten. 10 USD kommen wieder, keine Angst ;-)
>Wirds dann wieder billig weil es crasht oder weil der"Erdkern" für Ã-l-Nachschb sorgt?

Es geht nicht um Fundamentals beim Preis (oder gab es vor 5 Jahren 5 Mal so viel Ã-l?); nach einer Welle 5 kommt eine Korrektur, mind. zurück zur vorherigen 4.