-->Die Informationen, die aus dem/den Link(s) zu gewinnen sind, betrachte ich als höchst instruktiv.

Sie reichen viele Jahre zurück. Dennoch ist nichts geschehen, bzw. beginnt es den befugt-zuständigen Professionals erst allmählich zu dämmern.

Was lehrt uns das?

Der Mensch reagiert grundsätzlich zu langsam auf"Erkenntnisse".

Vermutlich, weil er geborener"Optimist" ist. Negatives nicht"wahr" haben will.

Er musste wohl so als Species geboren sein, um überhaupt eine Chance zum Überleben zu haben. Die hat jeder, der lebendig auf die Welt kommt.

Demnach wäre der Mensch mit seiner psychologisch-psychosomatischen Veranlagung bzw. Struktur ein Widerspruch in sich.

Warum hat er denn dann überlebt?

Vermutlich purer Zufall. Durch Kometeneinschläge, wie eben mitgeteilt (es lohnt wirklich, dieses Board regelmäßig aufzusuchen), wurde nicht er ausgerottet, sondern seine natürlichen Feinde.

MfG - Trit

-->Hi dottore,

So viel zum Thema, wie lange es wohl dauert, bis sich simple Selbstverständlichkeiten (alias Finanzmathematik) durchsetzen.

Ich hatte das schon in den 80ern im"Blick durch die Wirtschaft" der FAZ publiziert. Echo: Null.

Weil die Formel viel zu einfach war - irgendein Ernstnehmen derselben durch einen der Wiwi-"Experten" hätte die ganze professorale Innung blamiert.

Daß sich Eure Formel scheinbar doch noch"durchsetzt", spricht eher für den desolaten Zustand der heutigen lehrmeinenden Zunft (etwa nach G. Clemenceau: Alles ist richtig, nichts ist richtig - dies ist der Weisheit letzter Schluß).

Kleine Anmerkung noch zur Formel (für"Neulinge", mit oder ohne Professur), zu den Größen w und z:

Nimmt man als Zinssatz das, was man im Regelfall darunter versteht, nämlich einen nominalen Wert (z. B. die sog. Umlaufrendite öffentlicher Anleihen), gilt natürlich auch für die Wachstumsrate der nominale und nicht der üblicherweise genannte (wie auch immer berechnete)"reale" Wert.

Gruß bernor

-->Danke für den FAZ-Hinweis, damit hat der Debitismus wohl
den"Mainstream erreicht.

Wie heißt es so schön:

Neue Ideen werden zuerst belächelt,
dann bekämpft,
schließlich als Selbstverständlichkeit hingenommen.

Dank ebenfalls für die vielen anderen interessanten Beiträge
von Ihnen.

Gruß
Aristoteles



>So viel zum Thema, wie lange es wohl dauert, bis sich simple Selbstverständlichkeiten (alias Finanzmathematik) durchsetzen.
>Ich hatte das schon in den 80ern im"Blick durch die Wirtschaft" der FAZ publiziert. Echo: Null.
>Aber Trost: Nichts ist so mulmig, dass es nicht noch mulmiger werden könnte.
>Gruß!

-->trifft es zu dass der"Produktivitätszauber" bei der Bankrottformel absolut keine direkte Rolle spielt, da er sich ja früher oder später im BIP niederschlagen würde?

gruss cw

-->>ist meines Erachtens das"Produktivitätsmärchen". Als nächste Masche erwarte ich ein Wiederbeleben von Deflationsbefürchtungen, trotz oder gerade wegen dieser phänomenalen Produktivität. Ein guter Grund, weiter grosszügig Geld zur Verfügung zu stellen. Ich weiss mittlerweile - der Bedarf muss auch da sein. Schau mer mal.
>cw

Hi,

"Bedarf" ist immer da. Um ihn in Käufe umzusetzen, bedarf es einer gesamtwirtschaftlichen Nettoneuverschuldung ("fresh money").

Derzeit bedeutet"mehr Produktivität" Kostenkürzungen. Da Kosten ihrerseits Einkommen sind (und als"Kaufkraft" zur Verfügung stünden), fehlt da was.

Gruß!

-->Hi,

>wurden dann eigentlich überwiegend die erworbenen Ansprüche gegen den vorherigen Staat vom Nachfolgesystem annerkant.

Ja, nach 1923 und 1948 - entsprechend abgewertet.

>Was sagt uns da die Geschichte? d.h. lohnt es jetzt es noch Ansprüche gegen das BRD bzw. (Nachfolgerechtssystem ) zu erarbeiten?

Die Ansprüche gehen gegen den Staat und dieser hat sie gegenüber den Steuerbürgern (letzteres weder erwähnt noch gar bilanziell aufbereitet).

>Wie hoch ist die historische Warscheinlichkeit was zu bekommen?

Diesmal gering.

>Wenn ich mir so den Demkratiehass auf einigen Demos ansehe uiuiui

Die"Nachfolger" in der"Souveränität" können die Staatsschulden repudiieren, siehe die Jakobiner (Abwicklung per Assignaten-Hyperinfla) bzw. Lenin. Die Zarenanleihen wurden nach dem SU-Exitus mit Mini-Quote abgefunden.

Gruß!

-->>>Hi,
>>inzwischen hat das mit der wunderschönen Bankrottformel sogar die Dresdner Bank geschnallt, wie hier zu lesen:
>>"Der Schuldenstand eines Landes, gemessen am BIP, steigt auch ohne Neuverschuldung schon dann, wenn die Zinslast schneller als die nominale Wirtschaftsleistung wächst.
>Dieser Aussage kann nicht widersprochen werden.
>>Dies ist der Fall, wenn der Zinssatz auf die Staatsschuld höher liegt als die Wachstumsrate des nominalen BIP. Dieses Szenario war in Deutschland in den vergangenen rund zwanzig Jahren gegeben."

Hi,

>Käse! Es ist völlig unerheblich, ob der Zinssatz auf die Staatsschuld höher ist als die Wachstumsrate. Erst wenn die Verschuldungsquote berücksichtigt wird, macht die Aussage Sinn.
>Einfaches Beispiel:
>BIP = 100
>zins = 10%
>Staatsschuld = 30
>Wachstum = 2%
>Wie man sieht, reichen 3% Steueren auf das BIP aus, um den Schuldenberg nicht weiter steigen zu lassen. Damit kann man sehr lange sehr gut leben. Deshalb waren die angesprochenen letzten 20 Jahre auch nicht"dramatisch".
>Es war wohl nur redaktionelle Nachlässigkeit...

Na schaumermal. BIP (Verwendungsrechnung) = Konsumausgaben private + Konsumausgaben des Staates + Bruttoinvestitionen + (Ex-Imp).

Wenn die Steuern erhöht werden und in gleicher Höhe den Konsumausgaben privat nicht mehr zur Verfügung stehen, dann wirkt die Steuererhöhung wie?

Werden die Steuern erhöht und werden damit die Konsumausgaben des Staates erhöht und bleiben die Konsumausgaben privat gleich (= höhere Verschuldung der Konsument = Käufe auf Kredit), dann wirkt die Steuererhöhung wie?

Gewiss muss die Staatsverschuldung mit einem Betrag x beginnen, da sie sonst nicht auf diesen Betrag bezogen prozentual steigen könnte.

Liegt aber Staatsverschuldung vor und steigt sie schneller als das BIP, das seinerseits bis maximal 100 % besteuert werden kann (davor haben wir den bekannten Taschengeldstaat, ab dann Vollsozialismus), passiert was, wenn die Zinsen auf die Verschuldung höher sind als die Steuern, die noch eingehen?

Interessanterweise haben sich die Steuereinnahmen so entwickelt (Mrd):

1999 = 453,1 - 2003 = 442,2 Mrd Euro (Buba 52*).

Und die Verschuldung:

1999 = 1.200 - 2003 = 1.360 (55*).

>Vermutlich haben wir gerade den kritischen Punkt übersprungen, an dem es nicht mehr möglich ist, aus dem Zinsstrudel zu entkommen.

Der Point of no return wird immer übersprungen. Grund: a) Das unlösbare Vorfinanzierungsproblem der öffentlichen Hände (sie müssen existieren - und finanziert werden - Stichwort Rechtssicherheit usw. - bevor rechtsbesichert gewirtschaftet werden kann), b) bei steigender Staatsverschuldung ist es sinnvoller in sicheren (AAA)-Papieren anzulegen als fällige Forderungen investiv (mit Risiko) einzusetzen.

Das Problem ist, wie schon des öfteren ausgeführt, nicht zu lösen.

>DEie Rechenmodelle der Dresdner sind sicher ausgefeilter als meine einfachen Überlegungen im excel-Format. Dort habe ich mal die Staatsverschuldung mit verschiedenen Zinssätzen und Wachstumsraten/Steuerquoten durchgespielt. Das Ergebnis war düster. Mit der derzeitigen Haushaltsplanung könnten wir uns noch ca. 20 Jahre durchwursteln. Dann müsste jeder Erwerbstätige aber 500 EUR/pa. mehr zahlen und die Mwst läge bei 20%.

Und das BIP würde steigen?

>Aber wehe der Marktzins für Staatskredite steigt auf 6, 8 oder 10 Prozent!

Den Marktzins als eine exogene Größe gibt es nicht. Der Zinssatz für neue Papiere richtet sich strikt nach dem Kurs (Rendite), ergo Angebot und Nachfrage der bereits laufenden. Bei 8 % KM-Rendite ist ein Sechsprozenter (bei gleicher Laufzeit) nur mit entsprechendem Disagio zu plazieren.

>Dann ist in relativ kurzer Zeit Schicht im Schacht. Da bei solchen Szenarien dynamische Faktoren eine enorm große Rolle spielen, könnten schon in 10 Jahren der finanzwirtschaftliche exitus drohen.

Wann auch immer: Er droht nicht, sondern er kommt.

Gruß!