-->>fällt mir spontan eine Grazer Firma ein (weiß aber momentan den Namen nicht), die eßbare Becher und sonstige Lebensmittelverpackungen aus Mais herstellt.

Hallo.

Ja, interessante Alternative. Habe von dieser Firma schon lange nichts mehr gehört, und es würde mich nicht wundern, wenn der/die Erfinder seine/ihre Firma samt Patente bereits an einen Großkonzern der Verpackungsindustrie um ein paar Euro verkauft hätten;-( So wie`s halt so üblich ist....

Erich B.

-->Nun, dieses Material dient vielleicht als Verpakung in einer Frittenbude aber gewiss nicht für die Dauerhafte Lagerung von Lebensmitteln (Problem: Feuchtigkeit). Bei PET ist interessant, dass Getränke in PET-Flaschen eine kürzere Haltbarkeit haben, als in Glasflaschen.

-->Sorry - das Zeug heißt - PHTHALATE
hier der Auszug aus dem Umweltbericht 2004:
Quelle:
Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen
Auszug aus dem Gutachten 2004


Phthalate
Tz. Es ist schon seit einigen Jahren bekannt, dass Phthalate eine hormoninduzierende Wirkung haben. Dies ist besonders bedenklich, da diese Stoffgruppe, die meist als Weichmacher in Kunststoffen Verwendung findet, in sehr großen Mengen produziert wird und in vielen Gebrauchsgegenständen des alltäglichen Lebens enthalten ist. Außerdem breiten sich Phthalate ubiquitär aus und weisen akkumulative Eigenschaften auf. Für verschiedene Vertreter dieser Stoffgruppe wurden in Tierversuchen eindeutige reproduktions- und entwicklungstoxische Effekte nachgewiesen. Nach neuesten Forschungsergebnissen ist die innere Exposition der Bevölkerung mit dem mengenmäßig bei weitem wichtigsten Phthalat - Di(2-ethylhexyl)phthalat (DEHP) - deutlich höher als bisher angenommen. Darüber hinaus ist bei bestimmten Personengruppen wie z.B. Neugeborenen und Patienten in Behandlung (Blutdialyse, -transfusion, -spende) mit einer noch wesentlich höheren Schadstoffaufnahme zu rechnen.
Tz. Angesichts dieser Situation und einer zunehmend angestrebten Vorsorge sollte die hormonelle Wirksamkeit von Stoffen als Kriterium für die Aufnahme eines Stoffes in das Zulassungsverfahren der neuen Europäischen Chemikalienpolitik aufgenommen werden (siehe Kapitel Chemikalienpolitik, Tz. xx).
Darüber hinaus gibt der Umweltrat folgende Empfehlungen mit dem Ziel, die Belastung der Bevölkerung besser aufzuklären, den Gesundheitsschutz insbesondere vulnerabler Gruppen und den Schutz der Umwelt (speziell Binnengewässer und Meere) nach dem momentanen Stand der Erkenntnis zu verbessern:
- Um den Schutz der Bevölkerung vor der Belastung von Lebensmitteln mit Weichmachern zu gewährleisten, sollte sich die Bundesregierung dafür einsetzen, dass den bestehenden Vorgaben der Kunststoffkommission des Bundesinstituts für Risikobewertung zum Verzicht von DEHP, DBP, DCHP (Dicyclohexylphthalat), BBP und DIDP in allen Folien, Beschichtungen und Verpackungen die Nahrungsmittel mit einem hohen Fettgehalt, Milch und Milchprodukte, alkoholhaltige oder ätherische ölhaltige Lebensmittel oder Produkte die pulver- und feinkörnig beschaffen sind, umgeben, bei der Vervollständigung der Liste zulässiger Additive der Richtlinie 2002/72/EG entsprochen wird.
- Das auf europäischer Ebene erlassene Verbot aller Weich-PVC Spielzeuge (für alle Kinder unter drei Jahre), die DINP, DEHP, DBP, DIDP, DNOP oder BBP enthalten und die dafür vorgesehen sind, in den Mund genommen zu werden, wird vom Umweltrat ausdrücklich begrüßt. Allerdings erachtet der Umweltrat diese Maßnahmen als nicht ausreichend, um gerade Kinder bis zu drei Jahren, die in diesem Falle eine vulnerable Gruppe darstellen und wahrscheinlich einer höheren Schadstoffexposition ausgesetzt sind als der Bevölkerungsdurchschnitt, ausreichend zu schützen. Gerade dann, wenn man berücksichtigt, dass bereits die durchschnittliche Exposition der erwachsenen Bevölkerung deutlich höher ist als bisher angenommen, ist es dringend erforderlich die Belastung von Kleinstkindern so niedrig wie möglich zu halten. Um dies zu erreichen, sollte sich die Bundesregierung für eine Nachbesserung des bestehenden Verbots (Entscheidung 1999/815/EC) von verschiedenen Phthalat-Verbindungen (DINP, DEHP, DBP, DIDP, DNOP und BBP1 in der Form einsetzen, dass es auf alle Produkte für Kinder unter drei Jahren, über die eine Schadstoffaufnahme möglich ist, und auf Kinderspielzeug generell ausgeweitet wird.
- Langfristig sollte sich die Bundesregierung möglichst in Zusammenarbeit mit den Herstellern dafür einsetzen, die Phthalate DEHP, DBP und BBP durch andere, weniger bedenkliche Produkte zu ersetzen. Besonders dringlich ist eine Substitution in Plastikartikeln, die zur medizinischen Behandlung von Kleinstkindern verwendet werden. Entsprechend ist es erforderlich^ die Suche und die Erforschung der Unbedenklichkeit von möglichen Alternativen voranzutreiben.
- Angesichts des Bestrebens, die Einleitung, Emission und den Verlust von DEHP und DBP in die Meere innerhalb von 20 Jahren auf nahe Null zu reduzieren (OSPAR- und HELKOM-Ziele); sollte die Bundesregierung Maßnahmen ergreifen, um die Freisetzung dieser Phthalate schrittweise zu minimieren. Erreicht werden kann dies in erster Linie über Stoffverbote und Stoffverwendungsbeschränkungen (siehe auch SRU Sondergutachten Meeresumweltschutz, Kap. 3.2.3, Tz.xx).

-->Phthalate werden fast ausschließlich zum"weichmachen" von PVC (Polyvinylchlorid) verwendet. Der Phthalat-Aufschrei vor ein paar Jahren richtete sich vor allem auf DOP/DEHP (ist dasselbe). Die Industrie weicht seitdem auf andere Phthalate aus und das Geschrei läuft ins Leere und hat stark nachgelassen. Und es gibt auch andere Weichmachergruppen (z.B. Citrate), die aber in der Regel wesentlich teurer sind. Außerdem gäbe es längst biologisch abbaubare und wenig gesundheitskritische Weichmacher, wenn man sie bezahlen würde (PVC würde dann ca. 50% teurer, aber immer noch billiger sein, als es vor 10 Jahren war). PVC hat einen enorment Preisverfall hinter sich!

Alternativen zu PVC gibt es für fast alle Anwendungen, vorwiegend PE (Polyethylen, auch PET) und PP (Polypropylen). Daraus werden auch die Kinderspielsachen hergestellt. Die brauchen keine Weichmacher, werden aber - da hört allerdings mein gesichertes Wissen auf - auch hauptsächlich aus Erdölbasis gewonnen.

Kunststoffe kann man aber auch aus biogenen Ã-len, aus tierischem Fett (z.b. Schlachtabfälle und Frittenfett) und pflanzlicher Stärke (vor allem Mais und dann möglichst Gen-Mais von Cargill) produzieren. Nicht nur den bereits genannten biologisch abbaubaren namen MaterBi (da hat Cargill auch den Daumen drauf) sondern auch PE und PP. Da sind vermutlich ein paar chemische Schritte mehr zu machen und der Energieaufwand dafür ist auch nicht ohne. Aber ist machbar und nicht soooo gigantisch teuer.
MaterBi ist übrigens ein geiler Stoff, aber man sollte nicht glauben, wie schwer so ein neues Material unter die Leute zu bringen ist. Sie glauben einfach nicht, dass so eine Plastiktüte feuchtes Gemüse bis nach hause bringt und sich erst danach durch die Feuchtigkeit zerlegt. (andererseits glauben sie aber, dass die Rente sicher sei.)

Vor allem ist das Recycling ja noch in den Kinderschuhen! Heute wird der meiste Altkunststoff als Reduktionsmittel für die Stahlerzeugung verheizt. Das nennt sich dann Verwertung!

Zu deiner Frage lässt sich also verkürzt die Antwort geben:
Plastik lässt sich auch aus anderen Quellen herstellen und durch das stoffliche (nicht thermische) Recycling stehen noch einige Potentiale offen. Den Durchschnittsamerikaner wird der Spritpreis zehnfach stärker treffen als ein etwas teureres Plastikbesteck bei McDonalds.

Und die Industrieländer werden vermutlich mit einem steigenden Ã-lpreis wesentlich einfacher zurecht kommen als die Entwicklungsländer, die mit ihren am Boden liegenden Währungen jetzt schon horrende Summen für den Sprit (von Exxon, BP etc.) ausgeben müssen.

Und noch eine Wirkung: das Kraftstoffsteueraufkommen wird beim Spritsparen natürlich sinken und ein neues Loch in Hänschen's Staatshaushalt reisen. Vielleicht wird deshalb ein 3-Liter-Auto verboten oder seine Verkehrstauglichkeit 20 Jahre lang"geprüft"... Kann sein, dass die Chinesen uns auf dem Feld ziemlich schnell überholen.

-->

-->

-->>Sorry, dass ich das Passwort missbrauche, war zu einfach!!

Sind hier alle Passwörter unsicher, oder hatte Lenny nur ein"schwaches Passwort" (wie z.B."Kravitz")?

Reinhard Wobst schreibt in"Abenteuer Kryptologie" zu Passwörtern:

<font color=#0000FF>

Wenn Sie selbst eine Passworteingabe programmieren, dann verhindern Sie unbedingt per Programm die Eingabe von »faulen Passwörtern«! Denken Sie an die Erfahrung mit der Enigma: Erst nach der Durchsetzung entsprechender Dienstvorschriften suchten sich die Funker bessere Schlüssel als »aaa«, »asd« »sdf« usw.

Sie sollten darauf testen, daß

- das Passwort nicht zu kurz ist (z. B. wenigstens 6 Zeichen lang ist),

- es nicht nur Buchstaben enthält, sondern auch Sonderzeichen,

- keine einfache Struktur hat (Beispiele: X.X.X. oder aaa,,,) und vielleicht noch

- kein Wort ist (Testen Sie gegen ein großes Wörterbuch, oder verlangen Sie, dass unmögliche oder seltene Bigramme vorkommen).

Wenn Sie es allerdings zu weit treiben mit Ihrem Test, verkehrt sich die Wirkung
ins Gegenteil: Der Anwender schreibt mit Sicherheit sein Passwort auf. Das ist eine Misere. Es gibt unter anderem zwei einfache Auswege daraus:

1. Wenn Ihr System nur kurze Passwörter verarbeitet (UNIX beispielsweise oft nur
acht Zeichen), dann prägen Sie sich irgendeinen verrückten Satz ein und verwenden dessen Anfangsbuchstaben inklusive Interpunktionszeichen. Ich verwende
z. B. auf allen von mir administrierten UNIX-Rechnern das Superuser-Passwort
»ImRbnje!« als Abkürzung von »In meinen Rechner bricht nie jemand ein!«.
(Glauben Sie es nicht.)

2. Mir gefallen am besten die so genannten Passphrasen (pass phrases), wie sie in PGP bezeichnet werden (Vorlagephrasen in der deutschen Ausgabe von SCHNEIER, bei GnuPG sinnigerweise Mantras genannt). Das sind einfach Sätze,
wie z. B. der zuvor genannte, oder auch Bruchstücke davon (Phrasen im engeren
Sinne). Vom Programm aus gesehen handelt es sich schlicht um lange Passwörter.

Bei Verwendung von Passphrasen erscheint ein Wörterbuchangriff aussichtsslos,
es sei denn, Sie verwenden ein Zitat aus einem Buch, das bereits in
elektronischer Form gespeichert wurde (es gibt auch Bibel-CDs sowie Filmdialoge
im Internet!). Je verrückter, desto besser, Rechtschreibfehler sind in diesem
Kontext ausnahmsweise erlaubt und sogar erwünscht.
</font>
<ul> ~ MCS</ul>

-->>Am Anfang dachte ich die Universitäten würden sich um mich reissen. Weit gefehlt, überhaupt keine Lobby. Ist klar, ich vertrage so gut wie nichts mehr. Da kann man auch nix mehr verkaufen.

So wird heute Wissenschaft betrieben. Nur wo finanzielle Interessen dahinterstehen, gibt es Untersuchungen zuhauf. Und wenn das Ergebnis nicht ganz so ist wie gewünscht, kann man immer noch nur die positiven Ergebnisse publizieren und die negativen verschweigen.

Das geht soweit, dass sich mittlerweile sogar"Nature" dagegen wehrt.

Deshalb ist das unreflektierte Nachbeten"wissen"schaftlicher Ergebnisse oft mehr Dummheit als der sog. Glaube an"Esoterik". Am besten selber die Augen aufmachen, nachfragen und beobachten und weniger Systemwissenschaft lesen.

Grüße,
Yak

-->langsam selber. Irgendwann ist dann das Siechtum usus. Es ist unglaublich, ich bin arbeitsunfähig - bekomme aber keine Rente, da die von MCS auf der Uni nichts wissen oder wissen wollen. Ich weis nicht wie es noch weitergeht mit mir.

Insidertipp: Du musst Dich aus psychischen Gründen verrenten lassen, das geht (solange Staat/ Sozialversicherungen noch Gelder auszahlen können).

Vielleicht geht es, die Rente als Kapitalleistung zu bekommen?? Dann könntest Du z.B. auf der Südinsel von Neuseeland Selbstversorger werden;) Die ist"chemisch" wahrscheinlich noch etwas vom reinsten auf dem Globus, und die Flora so ziemlich anders als hier, sodass Du vielleicht von aerogenen Allergenen (Blütenstaub) weniger oder gar nicht geplagt würdest.

Ansonsten gibt es auch in old Europe Bestrebungen zum"gesunden Bauen", nur mit Naturstoffen.

Dass die Umwelt in CH recht belastet ist, habe ich als Rückkehrer aus Nepal schmerzlich erfahren, wo ich 5 Jahre in der Entwicklungszusammenarbeit tätig war. Dort absolut keine Neurodermits, kein allergischer Schnupfen, ein herrliches Leben; hier mit jedem Jahr zunehmend wieder stärkere Symptome, sodass ich immer mal wieder Therapie benötige. Und inzwischen habe ich mich wieder an unsere verseuchten Nahrungsmittel wenigstens so gewöhnt, dass ich mit sorgfältigem Einkaufen recht zufrieden leben kann. Während andere Schweizer unter der nepalesischen Kost mindestens unausgesproche litten, war ich sehr zufrieden damit (ausser dem Chili, der wirklich giftig ist) und habe mich am Bratwurst-Kurierdienst CH-Nepal mittels grosser Kühltaschen nie beteiligt!

Gruss und gute Besserung!
BGG

-->leide auch an MCS...schon seit 14 Jahren.
konnte mittlerweile viele lösungsmöglichkeiten finden.
ideal: wohnsitz am meer im warmen genügt schon. z.b kanaren.
kann aber auch in deuztschland gut gehen, ich habe damit gut leben gelernt.
arbeiten übers internet o. telefon (mit elektrosmogarmen geräten..)
ich kann dir eine entsprechend arbeitsmöglichkeit vermitteln.
wenn du fragen hast, du kannst du über den forumschef hier kontakt mit mir aufnehmen.

ansonsten ist es eine heftige erkrankung, die insbesondere im amiland sehr verbreitet ist. in deutschland sind sicher mind. 5-10 % mehr oder weniger betroffen. die meisten wissen es nicht und nehmen schmerzmittel o. gehen zum psychater.

liebe grüss + gute besserung patrick

-->schau mal: http://www.purenature.de/forum

-->>Sorry, dass ich das Passwort missbrauche, war zu einfach!!

Stimmt, habe es geändert.

>Danke, das nächste Mal melde ich mich an.

Ja, bitte.