-->Im"Propaganda"-Magazin"Schrot&Korn" (erhältlich im Reformhaus, kostenlos) wird gesagt, daß man bei Bio-Kost intensives Monitoring betreibt. Nimm als Beispiel die Weintrauben des Grauens von Discountern. Der letzte Test ergab vielfach erhöhte Werte von Pflanzenschutzmitteln und anderem Zeugs, das man lieber nicht in seinem Körper haben will. Bei Bio-Kost wird der Gehalt an solchen Stoffen regelmäßig untersucht. Das verursacht natürlich Kosten.

Beim SChweinfleisch ist es besonders krass: 1 kg konventionelles Schnitzel kosten 7 Euronen, Ã-ko-Fleisch kostet rund doppelt so viel. Mein Hausarzt hat mir gar empfohlen, auf Schweinefleisch ganz zu verzichten. Da ich mir Ã-ko-Schwein nicht leisten (kann/will), lebe ich wie ein Moslem. Man kann auch ohne Wurst glücklich sein.

-->Sigip,
es gibt ja soviele Perspektiven, die viel wichtiger sind als die genannten und im Artikel überhaupt keine Erwähnung finden, z.B. die vielfach höhere Lichtstrahlung (Biophotonen nach Prof. Popp), die Bioverfügbarkeit und viele andere. Studien dazu gibts genug, die Behauptung, daß es keinen Nachweis gibt, ist ein dicke fette Lüge (Artikel animiert von der Chemie-Industrie?)
Einige Kinesiologen wie z.B. Hawkins haben in Seminaren einfach Tests gemacht mit tw. Hunderten Seminarteilnehmern auf einen Schlag: gezeigt wurden zwei äußerlich praktisch idente Äpfel, einer davon aus konventioneller Landwirtschaft, der andere aus biologischer. Im Blindverfahren wurden beide getestet, wobei die Tester nicht wußten, welcher welcher war: wenig überraschend testen die herkömmlichen schwach, schwächen also den Menschen, die biologischen stark, sind also gut für den Menschen. Gleiches Ergebnis mit anderen Testmethoden, z.B. an den Akupunkturpunkten
Die genannte Kritik ist ein Auftrag, endlich Nägel mit Köpfen zu machen, tatsächlich ist es ein Jammer, daß die Möglichkeiten biologischer Methoden erst zu einem ganz geringen Teil genutzt werden, z.B. effektive Mikroorganismen nach Prof Higa, Permakultur nach Holzer (baut auf 1700m Kiwi entgegen aller Behauptungen, daß dies nicht möglich ist), Behandlung der Samen mit Orgon-Energie (wie in Rußland), Radionik-Information und viele andere Methoden, die den Ertrag deutlich steigern und den Einsatz der chemischen Keule so gut wie unnötig machen.
Manfred

-->Hallo Manfred,
deine erwähnten Perspektiven fallen in den esoterischen Bereich, wofür es keine Beweise gibt. Das kann man glauben oder für Unfug halten. Fest steht,dass die heutige konventionelle Landwirtschaft ins moralische Abseits gestellt wird und das zu Unrecht. Einzelne Misständen werden aufgebauscht und verallgemeinert. Alle ernstzunehmenden wissenschaftlichen Untersuchungen beweisen, dass es keine signifikanten Unterschiede in der Qualität gibt; allerdings mit der Einschränkung nur für deutsche und mitteleuropäische Produkte. Südeuropäische,nordafrikanische oder asiatische Produkte haben sehr oft gesundheitsgefährdende Kontaminationen. Der normale deutsche Verbraucher ist zwar bereit, den konventionellen Landwirt ins moralische Abseits zu stellen, aber nicht bereit, den höheren Preis für Bio-Produkte zu bezahlen. Die Mehrzahl der Bauern hat überhaupt keine Alternative zur konventionellen Landwirtschaft. Etwas anderes wird in der ganzen Diskussion vergessen. Eine weltweite totale Umstellung der heutigen Landwirtschaft auf Ã-ko-Landwirtschaft hätte den Hungertod von der Hälfte der Menschheit zur Folge.
Sigip

-->Und für das Gewissen ebenfalls. Ich kaufe"Max Havelaar" (zur Unterstützung der Bauern)- und Bioprodukte so häufig wie möglich.