-->Hallo, nereus,

wenn jemand Angst davor hat, man könnte neben ihm andere Götter anbeten, muß es solche geben.
Sonst würde die Aussage ja keinen Sinn machen.

Und die theologischen Klimmzüge, das seien die Laster und Sünden, die man als Gott substituiere, sind aus meiner Sicht vollends Quatsch, und Ausdruck erbärmlichen Gezappels vor der offensichtlichen Tatsache, die so gar nicht vermittelbar ist.

In diesem Zusammenhang möchte ich einen Beitrag aus dem Prophezeiungsforum kopieren, weil er die Thematik exemplarisch und kurz beleuchtet:

Geschrieben von BBouvier am 14. November 2004 04:23:16:

Als Antwort auf: Re: Frage zu Dimde - Eröffnungszeichen für einen globalen Religionskrieg? geschrieben von Johannes am 14. November 2004 02:02:13:

>Hallo Dunkelelbin,
>ich habe (verbotenerweise ;-)) doch weitergelesen. Jürgen hatte ich ja schon geschrieben, daß wir hier bewußt Themenforen haben, um jedes Thema effektiv besprechen zu können. Nur ein kurzer Hinweis, Du schreibst:
>> und sich lieber einem rächenden, blutdürstigen Wüstengott anbiedern.

>Dem muß ich widersprechen, denn zum einen sind AT und NT eine Einheit (das NT erklärt das richtige Verständnis des AT), zum anderen sagt schon das AT, daß Gott kein Gott der Rache, sondern ein Gott der Liebe ist. Und während die meisten anderen Religionen versuchen, ihre Götter durch Opfer und Riten milde zu stimmen, erklärt der (angeblich)"rächende, blutdürstige Wüstengott", daß er erstens kein Opfer von uns will und das Opfer stattdessen selbst bringt. Ein fundamentaler Unterschied, der unheimlich befreiend ist, wenn man ihn mal verstanden hat (wobei ich aber schon zugeben muß, daß dies manchmal zu wenig beachtet wird).
>Gruß
>Johannes


Hallo, Johannes!

Ich mag mich ja irren, aber was
ich im Alten Testament lese, ist eigentlich nur,
dass ihr Jahwe die Hebräer(!) liebt, und nur sie.
(aber auch nur dann, wenn sie ohne Fragen ihm willig, DAS"liebt" er)
und andere Menschen zum Ausrotten grad gut genug.
Wieso sowas für einen Amalekiter, Philister,Araber
Chinesen, Palestinenser (beispielsweise)
wie Du oben schreibst,"befreiend" sein sollte,
das müsstest Du mir vielleicht mal erklären.

Und im übrigen war Jesus Hebräer.
(und das ist auch die einzige Verbindung)
Und Der kündet von einem ganz anderen Gott.

(Bibellesen bildet ganz ungemein. In der Volksschule
hat mir das der Lehrer zwar verschwiegen, aber ich gehe mal
davon aus, Der hatte nie die Bibel gelesen oder je
darüber nachgedacht. Das kann aber kein Grund sein dafür,
son Unsinn unüberlegt noch nachzuplappern.)

Und die Juden hielten und halten von Jesus logischerweise recht wenig.
Weil seine Lehre der von Jahwe nämlich massiv entgegengesetzt ist.

Wieso die jüdische Thora im Vorspann
der Schilderung der Lehre Jesu uns heute mit verkauft wird,
das liegt vielleicht nur daran, dass Paulus Jude war.
Oder daran, dass dicke Bücher Heiden beeindrucken sollen.

Gruss,
BB


und noch etwas ausführlicher:

Geschrieben von BBouvier am 14. November 2004 12:35:30:

Als Antwort auf: Re: Frage zu Dimde - Eröffnungszeichen für einen globalen Religionskrieg? geschrieben von BBouvier am 14. November 2004 04:23:16:

[b]
Aber, - schlagen wir doch mal (wunschgemäss) die Brücke
zum Forumsthema:
In der Bibel lesen wir, dass ein gewisser Paulus
im Auftrag der Priester Jahwes die Anhänger Jesu verfolgte,
um sie alle umzubringen.
(Anhänger eines Gottes der Konkurrenz, nämlich)
Und diese Priester waren ja ausgewiesene Fachleute
und sie wussten ganz genau,
wen oder was ihr Jahwe ganz toll fand,
und wen oder was nicht.
Und den Jesus fand Der offenbar gar nicht putzig.
Und Saulus war auch sehr bewusst, dass Jesus
völlig andere Dinge kündete,
als sie selber, das Sprachrohr Jahwes.

Worauf das hinausläuft:
Dass es ganz überaus „gottgefällig“ ist,
Leute zu massakrieren, die ein anderes Gesangbuch haben,
als man selber.
Und dass das der jeweilige eigene Gott sehr lobenswert findet.
Und denen zürnt, die da nicht richtig mitmachen.

Und diese schräge Idee hat sich ein gewisser Moses
entweder selber ausgedacht,
oder aber ein nicht sehr hochstehendes Wesen
hat das ihm mal eingeflüstert.
Und dieses Wesen hat Moses dann irrig
für den Schöpfer des Universums gehalten!
Unglaublich.
Ganz unfassbar!
Moses kann nicht sehr helle gewesen sein,
denn sonst wäre ihm leicht aufgegangen,
dass der Schöpfer alle seine Geschöpfe liebt
und keine Anweisungen erteilt dafür, die Masse zu vertilgen.
Durch die Einen.

Und diese irre Idee, es sei „gottgefällig“,
Menschen, die in einer anderen Kultur leben
und dementsprechend natürlich ein anderes Gesangbuch haben,
zu massakrieren, haben dann die Anhänger Jesu blind übernommen,
und dann auch die Anhänger Mohammeds.
Insofern sind sie alle 3 eines Geistes.
Der des Herrn Moses, nämlich.
Und nicht des HERRN.

Die christliche Kirche geht diesem Geschäft
nur deshalb nicht mehr nach, nicht, wegen besserer Einsicht,
sondern, weil ihre Macht zum Morden gebrochen wurde.
Erst mit der Französischen Revolution!
Man lese dazu die Berichte des französischen Militärs,
als diese unter Napoleon Madrid eroberte:
Dort quollen die Folterkeller der Inquisition
noch über von ganz frischen Leichen.
Der Opfer zu Ehren dieses „Herrn“, nämlich.

Letzter Schritt:
Sehen wir uns die derzeitigen Konflikte auf der Welt an.
Denken wir die Religionskriege weg:
-Khomeini und Genossen riefen nicht zum Mord an Juden und Christen auf.
Mit dem Koran unterm Arm.
-Israelis gingen still ihren Tagesgeschäften nach.
-Bush verfolgte nicht die „Achse des Bösen“.
Mit seiner Bibel unterm Arm.

Dann wäre die Welt fast friedlich.

Ergo:
Dieser angebliche „Friedensgott“ von Herrn Moses
zeitigt ganz merkwürdige Folgen, hinnieden.
Weltweit.
(Was meinem GOTT jedoch nicht anzulasten ist, bitte.)

Und, - sind die Prohezeiungen, die wir kennen, richtig -,
dann hat der Dritte Weltkrieg seinen Ursprung im
grundsätzlichen(!)
Konflikt Moslems gegen Juden, Christen (USA) gegen Moslems, und
Juden gegen Moslems.

BB(muss spinnen schön sein)
[b]

Soweit dieser Beitrag.

Nur, weil jemand ein paar Wüstennomaden technologisch überlegen war, muß er doch noch lange nicht der Schöpfer allen Seins sein. Ich verweise, wie üblich, auf William Bramley, Die Götter von Eden.

Ich kann mir vorstellen, daß wir alle ganz gewaltig verarscht werden.

Beste Grüße vom Ketzer
<ul> ~ Quelle</ul>

-->Danke, Nerus,

für Deine Darstellungen, die den Themenkreis derart ausweiten, dass ich meinen gedachten, kurzen Hinweis, den ich mit meinem Beitrag geben wollte, kaum noch wiederfinde.

Nun, es war dann wohl mein Verschulden, das ich den im Zeitungsbericht gesetzten Ausdruck, 'örtlicher Überblick', dazu benutzt habe, auf eine der Grundaussage hinzuweisen, die allen drei Religionen immanent sind, wenn ich es recht verstanden habe.

Gerne würde ich mich mit Dir über Deine Gedanken austauschen und hoffe, dass sich die Gelegenheit dazu finden wird; doch hier im Forum würde wir wohl das Forumthema unzumutbar weit verlassen. Allerdings werde ich nicht der sein, der den Gottesglaube vertreten kann, wie ich meine, dass Du dies annimmst (einige Formulierungen in Deinem Beitrag lassen mich vermuten, dass Du meine Grundeinstellung anders einschätzt, als sie es ist).

Ich werde aber auch wenig über Außerirdische zu sagen wissen. Viele Argumente sprechen aus meiner Sicht eher dafür, das sich"Mutter Erde" einfach nur auf einem optimalen Orbit befindet, der uns und die uns bekannten Lebensformen ermöglicht. Das sich daraus das Internet entwickelt hat, wir uns also hier im Forum austauschen, kann ich nicht auf die Einwirkung von Außerirdische führen, es sei denn, ich begebe mich in Romanwelten.

Wo ich jedoch meine sicher zu sein, ist dies, dass es in den drei Religionen doch um ein und denselben Gott geht. Ja, es scheint wohl auch die gemeinsame"Quelle" in der Schöpfung zu geben, das"Licht".

Doch einen Schritt weiter danach, kommt es eben zum"Streit" um den"Weg der Erleuchtung", um den"rechten Weg des Glaubens", zur Interpretation.

Doch es ist wohl gerade die Gemeinsamkeit, die die Wurzel in sich birgt, dass die Religionen gegeneinander gestellt werden können, von denen, die meinen, dass der Einzelne nicht ohne"geistige Bevormundung"/"Unterwerfung" seinen Gott finden kann, wo auch immer er suchen möchte.

Moral und Barmherzigkeit sind wohl ebenso wenig in allgemeingültige Regeln zu fassen, hängen sie doch auch mit der Beantwortung der Frage zusammen, wie man der Person gegenübersteht wird, die das eigene Verhalten einem selbst gegenüber praktizieren.

Gruß,
Uwe