-->

-->>Wie läuft denn das genau ab?
>Ist es nicht so daß Firma A aus Deutschland Waren an die Firma B in Amerika liefert und Dollars dafür erhält die sie dann über den Umweg Landeszentralbank Bundesbank in Euros verwandeln muß?

Richtig- aber LZBs gibts nicht mehr (seit 2002?)

MFG

-->>>>Genau das ist der Punkt, den ich rüber bringen wollte.
>>>Gruß
>>>RD
>>Hast du einen gefunden, der dir zustimmt? *LOL*
>>Devisenreserven sind stehengelassene Überschüsse, sonst nix.
>Da hätte ich dann auch mal ne Frage: Was ist denn ein stehengelassener Überschuss?
>Danke
>

-->Hi,

>Vielen Dank fuer die Ausfuehrung, sie hat aber bei mir einige Verstaendnisfragen hinterlassen, die ich hier kurz wiedergeben moechte:
>Demnach duerfte also in keiner der als wesentlich in Rede stehenden Zentralbanken (Japan, China, EZB) andere als auf eigene Waehrung lautende Titel liegen?

Selbstverständlich liegen dort auf andere Währung lautende Titel. Nur könnten diese ZBs mit diesen Titel erst etwas in anderen Währungsräumen kaufen (recte: Kaufkontrakte erfüllen), nachdem sie fällig sind. Da sie selbst keine Importgeschäfte (Realwirtschaft) betreiben, kaufen sie immer weitere, später fällige Titel und zwar entweder in der jeweiligen Titelwährung (z.B. USD) oder (nach einem Switch der Fälligkeiten spot in eine andere Fremdwährung) andere ausländische Titel.

Was nicht geht: Mit der jeweils zur Kasse vorhandenen Fremdwährung diese Summe bei sich in"eigenes Bargeld" verwandeln, da keine ZB eigenes Bargeld aktiv verbuchen kann, die Fremdwährung - egal mit welcher Fälligkeit - aber aktiv verbucht worden war.

Im eigenen Währungsraum können sie kaufen, was sie möchten. Nur - um den alten Gimmick zu wiederholen: Was will die Buba mit 100 Millionen deutschen Boxershorts?

>Was wird dann bei Stuetzungskaufen gekauft?

Dollarforderungen am Markt (also bereits vorhandene vom jeweiligen Titelgläubiger, wodurch sich die Titel in ihrer Summe - face value - um keinen Cent verändern) und nicht etwa US Treasuries bei US-Gov selbst.

>Was meint Richebaecker mit:
>[In 2003," observes Dr. Kurt Richebächer, editor of the Richebächer Letter,"such dollar purchases by foreign central banks amounted to a stunning $616.6 billion.....]

"Such dollar purchases" heißt nicht"such dollar banknotes purchases". Die 616,6 gabs vorher wie nachher, weshalb sie auch auf Dollar lauten: $616.6 billion..."

>Womit haben die was gekauft?

Von den Banken mit dem, was die Banken den ZBs schuldig sind bzw. waren. Bilanztechnisch ein Aktivtausch: Statt"Forderungen gegen MFI's in Euro" (Buba-Bilanz Position 5) jetzt"Fremdwährungsforderungen" (Position 2). Jede ZB kann Aktiva tauschen wie sie will (grosso modo). Die Buba könnte die gesamte Position 2 ("Fremdwährungsforderungen") bei deren Fälligkeit z.B. auch in Gold zum Kassakurs verwandeln.

Aber keine ZB kann sich selbst Fremdwährungsforderungen (aktiv verbucht) beschaffen, in dem sie einfach in den Keller geht und die dort zwar liegenden, aber nicht aktiv bei ihr verbuchten Banknoten rausholt, damit nach NY fliegt und sich dort mit am Markt gehandelten US Treasuries eindeckt oder diese gar direkt von US-Gov kauft.

Sie könnte sich - wie oft genug beschrieben - allerdings mit diesen Banknoten Sachen anschaffen, wie z.B. ein neues Bankgebäude bauen oder die PC-Ausstattung modernisieren. Dies würde dann im selben Jahr noch ergebniswirksam (Abschreibungen, Wertberichtigungen usw.), wie überall sonst auch.

>Fuer wenigstens partielle Aufklaerung waere ich sehr dankbar.

Was heißt"wenigstens partiell"? Ich tu schon, was ich kann.

Gruß!

-->

-->>Hi,
>wenn ein ehemaliger Bundesbankpräsident (Schlesinger) schreibt (sinngemäß), es spiele keine Rolle, ob der Staat seine Anleihen erst im Markt verkauft und diese dann über die Banken zur BuBa wandern, oder ob er sie gleich an die BuBa verkauft, der Effekt sei der gleiche

Hi,

der Effekt ist nicht derselbe oder der gleiche. Im ersten Fall sind die Banken Schuldner der ZB (was sie nur werden können, nachdem sie Gläubiger gegenüber dem Staat geworden sind).

Die Banken müssen die Schuld gegenüber der ZB immer früher tilgen, bevor sie selbst (gegenüber dem Staat) zum Inkasso schreiten können. Dazu müssen sie weitere Titel mit späterer Fälligkeit der ZB andienen.

Im zweiten Fall würde die ZB dem Staat dessen Schuldpapiere direkt abnehmen und hätte nur einen Inkasso-Anspruch gegen den Staat (ex geschaffenem"Schuldnergeld"). Der Staat zählt aber nicht zu den Geschäftspartnern der ZB, sondern ausschließlich Banken (dass dort ein"Loch" existiert, ist in der tier-2-Debatte, Stichwort"Staatsbanken" hinlänglich geklärt worden). Außerdem ist die direkte Kreditierung des Staates (gegen dessen Schuldpapiere also, egal mit welcher Fälligkeit) bekanntlich verboten. Noch. Ob dieser Eckpfeiler des ganzen monetären Systems, das sonst in ein Staatspapiergeld-System abgleiten würde, fällt (was nur per Gesetzesänderung mit entsprechender Diskussion und entsprechendem"Vorlauf" möglich wäre), ist genau die Frage, um die es geht.

>- ist das bedeutungslos, oder kann man den Mann einfach als Ignoranten abtun?

Es ist ein entscheidender Unterschied, ob Gläubiger fremde Schuldnerpapiere oder ob Schuldner eigene Schuldpapiere einreichen und sich Geld beschaffen dürfen.

Im Fall A (Banken) entscheiden über die Summe der Einreichung nicht die Banken, da sie sich nicht Geld holen, um es sich anzuschauen, sondern die Nachfragen der Bankkunden, also deren Verschuldungsbereitschaft gegenüber den Banken und nicht gegenüber der ZB.

Im Fall B (Staat) würde der Staat entscheiden, in welcher Höhe er sich verschulden möchte und sich das Geld direkt bei der ZB abholen können.

Desungeachtet haben wir den Art 115 GG (Verfassungsrang), der eine Verschuldng nur bis zur Höhe der Investitionen zulässt (was aber ausgehebelt werden kann, Stichwort"Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts", was nicht etwa eine Störung des Haushaltsgleichgewichts bedeutet, wie gern behauptet). Selbst dann müsste der Staat über den Markt gehen und könnte nicht auf die ZB direkt ziehen.

Investitionen lassen sich im übrigen nicht mit Drei-Monats-Papieren finanzieren.

>Haben die BuBa, die EZB und andere Zentralbanken keine amerikanischen Anleihen (Schuldpapiere) in der Bilanz, sondern nur jeweils inländische Anleihen?

Doch, selbstverständlich. Das sind die bekannten"Devisenreserven", alias Forderungen lautend auf"Fremdwährungen", die sie aber nicht US-Gov, sondern dem Markt abgekauft hatten (wie beschrieben).

Diese lagen zuletzt bei 40 Mrd, davon an"marktgängigen Wertpapieren" (fast nur USD) ca. 22 Mrd, an"Fest- und Kündigungsgelder" ca. 5 Mrd und 7,6 Mrd an den IMF. Des weiteren USD-Repos 3,7 Mrd.

Auf laufenden Konten bzw. täglich fällig (also"Geld") sind es 735 Mio. Diese Position ergib sich zum Bilanzstichtag automatisch aus den obigen Positionen, aus denen laufende Zinsgutschriften fließen, die unmittelbar darauf wieder in feste Anlagen verwandelt werden.

Nur mit diesen 735 Mio könnte die Buba Cash-Käufe tätigen (was sie aber bekanntlich nicht tut, es sei denn, sie rüstet ihre Dienstwagenflotte auf GM-Produkte um). Die Cash-Position könnte sie jederzeit anwachsen lassen, indem sie auf weitere in USD verzinsliche Anlagen verzichtet, und zwar bis zur Höhe der oben erwähnten Titel bzw. Fälligkeiten (außer der IMF-Position, die gehalten werden muss, Alternative: IMF-Austritt).

Dann hätte die Buba zwar ein Cash-Position (nachdem alle USD-Titel und -Forderungen fällig gestellt wurde bzw. fällig wurde), aber wozu, da sie selbst keine USD-Schulden hat, auch keine Kaufschulden ex Käufe im USD-Raum?

Mit einer Nur-Cash-Position würde sie kaum noch Zinserträge im USD-Raum erwirtschaften (außer USD-Tagesgeld-Satz, womit sie etwa auf ca. 600 Mio Dollar im Jahr käme = ca. 450 Mio Euro), und liefe Gefahr, mit dieser Position noch mehr ins Minus zu rutschen als ohnehin schon durch den Dollarkursverfall.

Immerhin hat sie schon aus Personal- und Sachaufwand usw. ca. 1800 Mio Euro als Ausgaben an der Hacke.

Gruß!

-->Hi,

>sehr schön. Wäre noch schöner wenn wir das mit konkreten Fällen diskutieren würden, da EZB, MoF and PBoC offensichtlich unterschiedlichen Bestimmungen unterworfen sind (oder gar keinen) und deshalb wohl auch unterschiedlich an den Devisenmärkten intervenieren müssten.
>Aus der EZB Bilanz:
>Forderungen in Fremdwährung an Ansässige
>außerhalb des Euro-Währungsgebiets 2
>Forderungen an den IWF 164 788 323 72 074 161
>Guthaben bei Banken, Wertpapieranlagen,
>Auslandskredite und sonstige Auslandsaktiva 37 151 511 287
>Zinserträge aus Währungsreserven 990 618 897

Die Zinserträge stehen in der G+V, nicht in der Bilanz.

>Entschuldige die naive Frage aber wie kann die EZB denn Zinserträge aus Währungsreserven haben wenn sie gar keine hat wie Du das hier darstellst?

Der EZB wurden, wie schon xmal versucht zu erklären, von den einzelnen nationalen ZBs deren Währungsreserven pro rata Beteiligung an der EZB"zugebucht", d.h. sie kann über die Zinserträge daraus verfügen. Gilt für die IMF-Quoten deckungsgleich.

Der Grund: Da die EZB selbst keine Geschäfte mit Euro-Banken machen kann ("Zinsertrag" käme sonst aus dem"Leitsatz"), hätte sie sonst keinerlei Erträge in der G+V (weshalb sie in der Gründungshase auch gleich mit Verlust begann).

Entsprechend diesen Aktiva wurden der EZB auch"Banknoten" als dazu gehörige Passiva zugebucht - obwohl die EZB selbst weder Banknoten ausgegeben hat noch ausgeben kann. (Übrigens auch schon xfach dargestellt, z.B. als es darum ging die Abürzung EZB, ECB, BCE, usw. auf den Euro-Banknoten zu enträtseln).

>Wird hier etwa wieder mal vom Experten - wie ja anderswo nicht unüblich - eher verkompliziert als aufgeklärt?

Wenn's zu kompliziert wird, lass' ich's gerne sein und erkläre mich als gescheitert. Jeder darf selbstverständlich so gescheit und/oder als Versager sterben wie er möchte.

>>Eine Änderung träte erst ein (mehr ZB A- oder ZB B-Cash), wenn die Titelhalter (Markt, also Banken) mehr davon. lautend auf die jeweilige Währung, bei ihren ZBs einreichen was sie nur tun werden, wenn dies (Abforderung von mehr Cash) von ihren Kunden verlangt wird (Publikum).
>DAS ist doch genau das Problem beim USD Peg.

Richtig. Beim Peg muss sie kaufen. Dadurch werden die Titel (Dollarforderungen) aber insgesamt nicht mehr. Sie werden nur sozusagen"schneller" diskontiert (lombardiert). Konkret hat dadurch der Titeleinreicher sein Geld früher als er es haben würde, wenn er bis zur Fälligkeit des Titels (Schuldner ist der US-Importeur) warten müsste.

Dass dies nur vorübergehend hilft, wissen wir seit den Pegging-Versuchen USD/DM seit den 60er und 70er Jahren. Erst kommt eine Verflüssigung des Geldmarkts (mit tendenziell inflationären Folgen), danach aber dessen Versteifung (Rezession, Krise). Die Europäer haben das gelernt, die Chinesen arbeiten noch daran. Die Krise kommt aber so oder so. Am besten wäre, sie möglichst schnell hinter sich zu bringen, also den Peg zu verabschieden und eine Massivaufwertung der eigenen Währung zu akzeptieren.

>Der chinesische Exporteur hat die vielen USD und die PBoC will den Devisenkurs konstant halten, also muss sie alle Angebotenen USD vom Markt nehmen, wie macht sie das nach Deiner Auffassung BITTE? Auf die Antwort bin ich sehr gespannt.
>BITTE nicht mehr als 3 Sätze...

Stehen da schon. Tut mir leid, dass es mehr als 3 Sätze waren.

>>Geschieht dies nicht, käme durch die Hin und Her in den Büchern der beiden ZBs keinerlei zusätzliches Geld heraus.
>>Das wiederum würde nur erscheinen, wenn die ZB A (bei der gerade die Titel aus Währungsgebiet B als"angekauft" liegen) diese (!!) bei der ZB B zum Lombardieren einreichen würde. Dann bekäme sie von der ZB B aber just das, was sie überhaupt nicht gebrauchen kann und auch nicht haben will, nämlich Cash (Sorten, Banknoten) der ZB B.

>WENN die ZB Tbonds am Markt kaufen MUSS wie Du sagst dann muss sie ja logischerweise auch wieder am Markt verkaufen!??

Nein, wozu? Schuldner bei TBonds ist Gov. Also muss Gov den Titel direkt der ZB gegenüber bedienen - womit ist dass Govs Sache. Jedenfalls muss Gov den nächsten TBond erst wieder brav über den Markt schicken. Direktverkauf an ZB geht leider nicht.

>Dh. im Falle Japan hat der MoF Kurzläufer zur Finanzierung der FEF Interventionen bei der BoJ oder am Markt plaziert. Die Banken kaufen sie und hinterlegen sie bei der BoJ! Ich nenne das Augenwischerei. Zweifellos ist dadurch neues Geld in Umlauf gekommen!??

Klar, wie bei jeder Titelhinterlegung (Japan ist der berühmte"Grenzfall", quote Popeye, im Dollar- oder Euro-Raum geht das nicht). Der Gag allerdings auch bei Japan ist: Die Kurzläufer müssen sub summa immer kürzer laufen, da die BoJ ihr Geld vor Fälligkeit der Kurzläufer wieder sehen will. Diese Nummer endet also automatisch in sich selbst. Es ist nichts anderes als eine klassische Wechselreiterei - und es gibt schlicht keine, die bisher funktioniert hat.

>Wenn er jetzt USD kauft und diese in Tbonds investiert ist aber kein Geld verschwunden.

Die Nummer will ich sehen: Das MoF muss immer schneller Kurzläufer bedienen bzw. durch noch kürzere Kurzläufer ersetzen und legt in TBonds mit 30 oder so Jahre Laufzeit an?

>Die Tatsache, daß falls irgendwann mal die Tbonds verkauft werden und alles rückabgewickelt wird das ganze Weltgeldmengen neutral ist hat für mich als Spekulanten keine parktische Bedeutung da ich das vermutlich nicht erleben werde.

Wer weiß? Zunächst einmal ging's in dem Thread hier um die Erklärung des USD- und EZB-Systems. Wie lange Japan mit seinem grandiosen Trio Gov, MoF (quasi als"Nebenbank") und BoJ die"Nullzinspolitik" durchhalten kann, werden wir ja sehen.
Sollten sich in J"Inflationstendenzen" zeigen, schmiert der KM ab.

>>ZBs sind aber weder Wechselstuben noch haben sie ausländische Sorten bei sich rumfliegen.
>Hat so weit ich sehe hier auch niemand behaupted...

Das diente zur gefl. Verdeutlichung. Ich entschuldige mich ausdrücklich für die damit verbundene Belästigung.

Gruß!