-->hallo


ich glaube, du musst wieder in den Keller...

Was sagt denn dein Maßband?

Ich habe gelesen, dass du auf die iberische Halbuínsel willst. Das ist klug. Raus aus Irrenhausen.
Lass mal deswegen das Spekulieren und suche dir ein Stückchen Land für dich und deine Freunde. Und vergiss die Freundin nicht.

Nicht, dass es dir hinterher selbst die Hose zereisst und du dem Vogel die Körner und dem Pferd den Hafer wegessen musst[img][/img]

aws.
kiz

-->Aktuelle Nachrichten der Bueso von gestern, 8.12.04


Am 3. Dezember leitete das Handelsministerium von Singapur strafrechtliche Ermittlungen gegen das Unternehmen China Aviation Oil (CAO) ein, nachdem gemeldet worden war, CAO habe bei Erdöl-Derivatgeschäften 550 Mio. Dollar Verluste eingefahren. CAO war bisher Chinas wichtigster Lieferant für Flugbenzin. Offenbar hatte CAO auf einen sinkenden Ã-lpreis im Oktober gewettet, doch tatsächlich stieg dieser weiter steil an. Wenn sich die Zahl bestätigt, ist der Einbruch von CAO der größte im Derivatgeschäft seit dem Bankrott der Barings Bank 1995. Gegenparteien der Ã-lderivatgeschäfte von CAO sind u.a. Goldman Sachs, Fortis Bank, Barclays, Standard Bank und Sumitomo Mitsui Banking.

Ein erfahrener Analyst der Londoner City sagte im Gespräch mit EIR, eine Derivatkatastrophe von systembedrohenden Ausmaßen sei nicht auszuschließen. Die Verluste von CAO"sind vielleicht nicht das einzige Problem, es könnte noch etwas anderes geben, das sogar noch größer ist", sagte er und verwies auf"umfangreiche Notverkäufe" von Ã-lfutures. Doch schon CAO sei eine sehr ernste Angelegenheit, fuhr er fort, der Vergleich mit Barings sei nicht übertrieben:"Wir haben kein klares Bild aller Gegenparteien von CAOs Derivatgeschäften, wir kennen die finanzielle Lage der Gegenparteien nicht... Insbesondere wissen wir nicht, ob CAO vielleicht nur ein kleiner Aspekt in etwas viel Größerem ist, und das hängt mit der Frage zusammen, warum der Ã-lpreis letzte Woche so steil gefallen ist. Daß Meldungen über unerwartet hohe amerikanische Ã-llagerbestände den Ã-lpreis derart drücken sollen, ergibt keinen Sinn. Es laufen Notverkäufe von Ã-lfutures in ziemlich großem Umfang. Es gibt Gerüchte, ein sehr großer Player, viel größer als CAO, stecke ebenfalls in ernsten Derivatnöten. Mit Sicherheit wissen wir, daß einer der Großen in Not geraten ist und große Notverkäufe tätigt. In der City gibt es Gerüchte, einer der größten Ã-lkonzerne der Welt - sie alle handeln mit Ã-lderivaten - habe mit Derivatgeschäften Schiffbruch erlitten."

-->Hi,

>Erst kürzlich hats doch einen chinesischen Erdöllieferanten mit Derivatgeschäfts zerlegt, obwohl mir Dottore noch Anfang der Woche ins Merkbuch schrieb, daß man sich bei diesen Geschäften doppelt absichert.

Es ging zunächst um die Finanzderivate in Summa $288 trillion, vgl. dazu die BIZ in ihren laufenden Berichten dazu. Bei diesen ist nur die bekannte"Spitze" zwischen den Big Playern ohne collateral offen.

Bei Rohstoffen schaut's anders aus, wie auch, soweit erinnerlich, angemerkt. Die Gebr. Hunt z.B. waren mit Futures long und hatten diese gehebelt. Sie gingen unter, als der volle Einschuss verlangt wurde und sie ihre Kontrakte subito verkaufen mussten.

Sie hätten ihre Long-Futures auch vorher absichern können, indem sie z.B. ab 40 $/oz. Silber-Puts gekauft hätten. Aber entweder sie hatten das im Vorgefühl ihres Corner-Triumphs übersehen oder es fanden sich keine Put-Schreiber, was bei sehr schnellen Märkten nicht ungewöhnlich wäre.

Warum es den chinesischen Lieferanten zerlegt hat, weiß ich nicht. Sollte er sein Ã-l bei 50 Dollar plus verkauft haben, kann er sich spot billiger eindecken und liefern. Sollte er auf Termin gekauft haben, hat er zwar das Ã-l, kann es aber spot nur mit Verlust losschlagen oder er muss es lagern und hoffen. Dann war er Händler und hatte den selben Fehler wie die Hunts gemacht.

Aus einer Anleitung:

"Producers planning future sales of reserves can protect their inventories against a possible decline in prices by buying puts as insurance. If prices decrease, puts increase in value and can be exercised or liquidated at a profit to offset declines in cash market prices."

Da der Chinamann vermutlich Trader war (bzw. Reseller) wird das nahegelegt:"An oil trader with a cargo could sell calls to earn income and protect against a decrease in oil prices up to an amount equivalent to the premium collected. If prices fall, the premium will offset some or all of the loss on the cash position."

Vermutlich hat das"some" nicht ausgereicht, um die schnellen Verluste auszugleichen.

>Was ich damit sagen will die Börse hat sich auf eine politische Ebene verlagert, und wer Politik kennt weiß wie ich leide. Jetzt wird gegen die Gringos zurückgeschossen, dorthin wo es wehtut.

Ich dachte, ein Chinamann sei's gewesen?

>Bin der Überzeugung das die Asiaten momentan Ã-l leer verkaufen und auch US-Bond`s auf den Markt schmeissen.

Billigeres Ã-l tut den Amerikanern nicht sehr weh, da sie Net-Importer sind (verbrauchen ca. ein Viertel der Weltproduktion).

Das Bond-Schmeißen drückt sich dann also in steigenden Kursen aus?

[img][/img]

>Ergo müsste, wenn meine Spekulation auf fruchtbaren Boden stößt zuerst im angloamerikanischen Gefilde einen großen die Hosen wegwehen und anschließend am Bondmarkt ein Desaster bevorstehen.

Rate zur vorsichtiger Beurteilung.

Gruß!