-->Hallo chiron!

Du schreibst: .. genau genommen ist die Stimmung im Volk unterschwellig schon da - konkrete Ursachen sind dann der Auslöser.

Und woher stammt diese unterschwellige Stimmung im Volk? Wurde diese nicht auch schon langfristig medial vorbereitet? Manche nennen dies psychologische Kriegführung.

Die"everything goes" Welle hatte schon die Kulmination vor dem 9/11 erreicht. Stimmen, welche nicht dem damaligen Mainstream entsprachen, wurden nur unter vorgehaltener Hand geäussert, da waren sie aber schon.

Der böse BinLaden wurde schon ein Jahrzehnt durch die Lande gereicht und sorgte damit sehr wohl für ein ungutes Gefühl der Amerikaner. Immerhin soll er bei verschiedenen Anschlägen mehrfach amerikanische Soldaten auf dem Gewissen haben. Die versuchte Sprengung des WTC 1993 war auch noch in bester Erinnerung. Die böse Suppe wurde also permanent am Köcheln gehalten.

Unter diese"everything goes" Welle gehört auch das Thema Sexualität bei gleichzeitiger Abstinenz der Religions-Institutionen. Auch hier sehen wir in den USA eine Trendwende. Bush hat die Wahlen vor allem oder auch dank der konservativen Bevölkerung gewonnen. Das Thema Homosexualität wird in den USA seit Monaten in den Medien thematisiert und Bush resp. seine Berater haben den Braten gerochen.

Dazu kann ich wenig sagen, da ich die dortige Medienberichterstattung nicht kenne.
Aber auch dieses Thema könnte künstlich benutzt worden sein, um die sicherlich existierenden Vorbehalte in einer strategisch völlig anderen Richtung positiv zu nutzen.
In dieser Hinsicht gibt es weltweit noch viele andere, vorübergehend brachliegende Themen, wie z.B. Abtreibungen, die wohlwollende Behandlung von Sexualstraftätern, der von der Mehrheit abgelehnte Multikulti, der nervige Feminismus, ein schwelender Antisemitismus, generelle religiöse Vorbehalte usw.
Hier liegen überall gefährliche Fußangeln herum, welche nur auf ihre mediale Aufarbeitung warten. Man kann diese Dinge sehr kontrovers diskutieren oder auch sehr einseitig betrachten.

Nachträglich wird für alles 9/11 verantwortlich gemacht, aber wie auch bei den Elliott-Wellen gilt hier dasselbe, die Fundamentaldaten sprich 9/11 werden nachher als Begründung herangezogen.

Es war der entscheidende Wendepunkt - zugegeben. Aber dieses Ereignis wurde lange genug vorbereitet, so wie Saddam einst vom Freund zum Feind der USA wurde und hier auch viele Jahre ins Land gingen. Bei derartigen Vorgängen hat die Masse der Bevölkerung überhaupt keinen Einfluß auf das Geschehen, sondern ist komplett von der Berichterstattung der Medien und dem Aktionismus der Politik und des Militärs abhängig.
Und wenn man z.B. jahrelang erzählt bekommt, das die Vorfahren schrecklichste Verbrechen begangen hätten, dann glaubt man das eben irgendwann.
Wer ahnt denn, das man sträflichst und schamlos von der eigenen Elite belogen wird. Dazu muß man schon sehr um die Ecke denken.
Doch zur Vermittlung der falschen Ansichten bedarf es gewisser Lakaien, zu denen komme ich gleich noch.

War es für dich nicht überraschend, dass Bush gewählt wurde, obwohl die Medien vorher darüber berichtet hatten, dass es keine Massenvernichtungswaffen gibt, dass das CIA schlecht informiert hatte, die Greueltaten im Iraq usw. Auf Grund all dieser Fakten müsste man zur Auffassung kommen, dass Bush keine Chance haben konnte, denn das Volk war zu diesem Zeitpunkt informiert. Aber nichts da, das Pendel schwenkt in die andere Richtung.

Wie ausführlich ist denn zu dieser Thematik in den USA berichtet wurden?
Gingen diese Wahrheiten möglicherweise im allgegenwärtigen medialen Hauptwaschgang unter?
Das die Masse der Bush-Administration auf den Leim ging, möchte ich überhaupt nicht in Abrede stellen.
Nur kann ich der Masse nicht permanente Blindheit vorwerfen, aber hierbei die Strategie und Mittel der anderen Seiten ausblenden. Das gehört nun einmal zusammen.
So wie die negativen Instinkte des Volkes angesprochen werden können, so gilt dies auch im umgekehrten Fall. Man muß es nur tun.

Nein, Kontrolle kann nur ausgeübt werden, wenn dies eine Mehrheit akzeptiert.

Das ist schon richtig und strenggenommen sind alle unterdrückten Massen der Vergangenheit und Gegenwart eigentlich SELBST SCHULD an ihrer Misere.

Dennoch machst Du es Dir mit dieser „kalten“ Betrachtungsweise ziemlich einfach.
Diese Sichtweise könnte auch aus den Hinterzimmern der Macht stammen und in dem Satz gipfeln:
„Warum lassen diese Trottel uns denn freie Hand, sie müßten uns doch nur abwählen, boykottieren usw.. Daher brauchen sie sich auch nicht zu beklagen und jeder Soldat den wir in den Irak schicken, weiß worauf er sich einläßt.“
Unter welchem Aspekt der dumme Junge in die Army geworben wurde, bleibt dabei völlig unerheblich.
Er hätte sich ja besser informieren können.
Und wenn anstelle von 5.000 Gefallenen nur 142 gemeldet werden, hätte er eben investigativ recherchieren müssen, um die wahren Dimensionen des Gemetzels zu erfahren.
Er wurde zu recht betrogen, er hätte es besser wissen können.

In diesem Sinn kann man natürlich auch die Welt erklären und damit kommen wir zu einer völlig neuen Philosophie der Werte. Nicht der Angreifer hat sich zu erklären, sondern das Opfer.
Nicht der Betrug ist zu bestrafen, sondern die Dummheit der Betroffenen.
Es wäre interessant, wie man eine derartige Weltsicht juristisch abfangen kann.

Ich nenne das immer die Logik der blassierten Intellektuellen.
Chiron, ich meine jetzt nicht Dich persönlich, obwohl Du für mich ähnlich argumentierst oder möglicherweise kommt es bei mir auch nur so an.

Sie, die gut Informierten schauen verächtlich auf das blöde Volk.
Sie sind zwar teilweise zu dumm einen Nagel in die Wand zu schlagen oder einen Videorekorder zu programmieren, versagen in Ausnahemsituationen katastrophal, verkehren in den gehobenen Kreisen und verlieren somit zwangsweise den Blick für die kleinbürgerlichen Alltäglichkeiten und leisten sich den Luxus ihre Sicht der Welt für allgemeingültig zu halten.
Zumeist sind sie als Perspektivagenten der bestehenden Machtverhältnisse unterwegs und lassen sich dafür auch noch fürstlich entlohnen.

Diese Gilde habe ich besonders gefressen.
Sie verachten das Volk, tun das in ihren Schriften, Statements auch noch kund (aber so das man es kaum merkt), leben jedoch auf dessen Kosten und betrügen es von hinten bis vorne.
Sie halten sich für schlauer als die dumpfe Masse.
Sie sind aber keineswegs schlauer, sie sind einfach nur skrupelloser und halten das auch noch für gerecht. Intelligenz hat sehr zahlreiche Facetten und läßt sich nicht nur aus Titeln oder Posten herleiten.
Sie bewegen entweder viel Geld, haben viel Einfluß oder haben beides und berieseln die Massen dauerhaft mit ihren wanhsinnig wichtigen Erkenntnissen.

Manchmal tragen sie eine gewisse Selbstgerechtigkeit vor sich her, halten aber immer einen gewissen Sicherheitsabstand zum Proletentum.
Und weißt Du warum? Weil dann die ganze Fassade einreißen würde, sie schlagartig in der grauen Suppe verschwinden und kein Hahn mehr nach ihnen krähen würde.
Sie wissen dies ganz genau, daher haben sie zurecht diese Berührungsängste und leben lieber in ihrer schönen Illusion.

So, jetzt habe ich mich mal ausgekotzt und es hat wirklich gut getan.

Gerade der Mauerfall war auch eines dieser Phänomene. Die einen Politiker haben den Braten gerochen, die anderen nicht. Die Zeit war ganz einfach reif dafür und niemand hätte dies aufhalten können.

Die Wende Osteuropas wurde zunächst vom KGB aus Moskau angestoßen, weil Gorbatschow das marode System von innen heraus erneuern wollte. Er glaubte ehrlich an die Regenerationsmöglichkeit des Kommunismus und mußte, um glaubwürdig zu bleiben, manchen eroberten russischen Schatz aufgeben.
Alles andere leitet sich daraus ab und der Westen hatte diese Chance erkannt.
Ich hoffe nicht, daß Du aus diesen Bemerkungen ableitest, ich hätte gerne die Ostzone wieder.
Einige osteuropäischen Revolutionen wurden nachdrücklich vom Westen gesponsert und ich verweise an dieser Stelle nochmals auf den arte-Bericht in dem über 1.000 rumänische Bürger sterben mußten, damit die Revolution angeblich auch glaubwürdig rüber kam. Die Revolutionäre wurden in Deutschland und Ã-sterreich ausgebildet. Zusätzlich wurden Tote aus den Leichenhäusern gezerrt, diese angezündet und dies der Securitate (Geheimpolizei) angelastet.
Auch die gewaltsame Kolchosierung der rumänischen Landwirtschaft war eine solche Ente die uns das schreckliche Regime vor Augen führen sollte.

Vertrauen ist immer eine gegenseitige Angelegenheit. Eben!

Möchte z.B. bei der Rentendiskussion das Volk die Wahrheit hören. Bis jetzt muss die Antwort heissen nein und dementsprechend verhalten sich die Politiker, ansonsten würden sie abgewählt.

Das kann man so direkt nicht sagen. Die Politiker arbeiten mit Betrug und offerieren dem Bürger scheinbar eine alternative Möglichkeit, das die Dinge doch nicht aus dem Ruder laufen müssen.
Dann wählt der Bürger natürlich die ungefährlichere Variante.
Hier wird die Regeneratiosmöglichkeit der Massen völlig unterschätzt.
Wie man das Volk mobilisieren kann, hat einmal ein schnauzbärtiger Ã-sterreicher den Deutschen gezeigt. Die Wucht der Entladung war gewaltig und endete furchtbar tragisch. Aber leider kann man in diesem Staat nicht mehr kontrovers über derartige Phänomene reden und die Masse wird dann nur noch zu dumpfen Beiwerk degradiert.
Außerdem haben wir es hier mit sehr langfristigen Prozessen zu tun, die sich kaum seriös prognostizieren lassen. Die Crash-Propheten können ein Lied davon singen.

Darum komme ich auch immer wieder zum selben Schluss, wir haben die Regierung, die wir verdienen. Wer mit der Politik nicht einverstanden ist, sollte sich auch das Volk ohne Scheuklappen ansehen. Auch wenn es"das Volk" nicht gibt, Tendenzen sind hier unbestreitbar vorhanden.

Hhm. Einerseits wird die Existenz eines Volkes geleugnet, andererseits benutzt Du die WIR-Form. Wie geht das zusammen?
Wer ist wir, wenn nicht das Volk? Eine anonyme Masse, ein großer Haufen Arbeitssklaven die zufällig die gleiche Sprache sprechen und alle Schalke oder Bayern (meinetwegen auch Kaiserslautern) gut finden?

Ich setze gerne den Gegenpol ;-)

Aha, jetzt kommen wir der Sache schon näher. [img][/img]

Wenn alle immer dasselbe kritisieren, dann mache ich gerne darauf aufmerksam, dass es noch Jagdgründe gibt, wo jeder selbst etwas verändern kann - nämlich bei sich selbst.

Dem kann ich wenig erwidern, denn es stimmt hundertprozentig.
Ich hoffe nur dieser wichtige Gedankenanstoß verkommt nicht zum beliebigen und allseits einsatzbereiten Totschlagargument, andernfalls bekommt Deine universelle Betrachtung der Dinge eine gewisse Schieflage.

mfG
nereus