-->Hi Zandow,

Kennst Du Dich gut mit dem Hawala-Geldtransfersystem aus. Von Interesse ist das eigentliche Bankensystem, denn das Hawala vergibt doch wohl keine Kredite? Ist dies ausschließlich für den Geldtransfer oder auch für Kredite?

das wesentliche zum Hawala-System steht hier (österr. Bundesministerium des Innern):

http://www.bmi.gv.at/oeffentlsicherheit/2002/09_10/artikel_4.asp

einschließlich der offiziellen Sichtweise ("auch für Schwarzgeld / Finanzierung des Terrorismus"), wobei hier wohl mehr Mutmaßungen als echte Erkenntnisse im Raum stehen (vermutlich verführt schon allein die Tatsache, daß in diesem Geschäft Infos nur codiert weitergegeben werden, zur Vermutung / Feststellung, hier seien regelmäßig Kriminelle zugange).

Übersehen wird dabei, daß das Vertrauen in die Hawaladar (Händler) sowohl auf deren Verschwiegenheit als auch auf einer gewissen Integrität basiert: Wer von ihnen Geld unterschlägt oder sich mit (erkannten) Kriminellen einläßt (und das spricht sich in diesem Gewerbe schnell herum), fliegt aus dem Geschäft: dann bekommt er weder Aufträge von den anderen noch nehmen diese welche von ihm an.

Mit dem Hawala-System wird lediglich Geld(-Infos) transferiert, keineswegs neues Geld bzw. Kredite geschaffen (außer vielleicht, wenn ein Hawaladar sich zwischenfinanzieren müßte, weil der Ausgleich der"beiden Töpfe" sich mal verzögerte).

Dieses System kommt eines Tages sicher auch für nicht-muslimische/-chinesische Inländer in Betracht, sobald die sich abzeichnende Kreditkontraktion, im privaten und gewerblichen Bereich, die herkömmlichen Banken in eine auswegslose Lage bringt, in der sie nur noch die Gebühren (eben auch für Überweisungen) massiv anheben können, um noch möglichst lange liquide zu bleiben (nicht zuletzt für den Staat, der wegen der irreversiblen Staatsverschuldung permanent auf Bankenliquidität angewiesen ist) - vom bürokratischen Firlefanz und der künftigen heimlichen Dauerüberwachung der Konten durch den Staat mal ganz abgesehen.

Gruß bernor

-->Hi LeCoquinus,

danke für die Blumen und die Ergänzung.

Deine beiden Beispiele zeigen auch, wo die Unterschiede liegen; warum China immer wieder „on the top“ und Ägypten dagegen, wohl für immer, in den Staub der Geschichte gesunken und nur noch „einer von vielen“ ist:

1) in China war und ist, im Gegensatz zu Ägypten, nicht der „Kaiser“, sondern eben der Konfuzianismus der eigentiche Bezugspunkt, unabhängig vom jeweiligen politischen System.

Dieses Zusammengehörigkeitsgefühl verstärkt(e) sich noch durch:

a) die weitgehende Homogenität der Bevölkerung (gut 90% sind Han-Chinesen, der Rest verteilt sich auf Minderheiten in Südchina (Thai, Meo) und Randgebieten wie Tibet (wo die Tibeter inzwischen auch eine Minderheit sind), der Mandschurei (Mandschu) und Sinkiang im Westen (muslimische Uiguren - auch sie nur noch eine Minderheit im „eigenen“ Land) und

b) die chinesische Schrift, weil die Verständigung der Chinesen untereinander aufgrund der unterschiedlichen Entwicklung der Dialekte sprachlich zum Teil nicht mehr gegeben ist und daher durch die althergebrachten Schriftzeichen, die keine Laut- sondern alte Bildzeichen sind, gesichert werden muß (siehe diese Schriftzeichen als „Untertitel“ im chinesischen Fernsehen, auch bei Wiedergabe von Ansprachen und Berichten in der Amtssprache).

2) in Ägypten war der Pharao als Gottheit („Weisheit“) einst das Nonplusultra - der Rest der Bevölkerung bestand aus den „Zuarbeitern“ (Priester und Beamte, mit spezialisiertem Wissen in erforderlichem Umfang) und den Bauern („dumm“, weil total unwissend), den „Fellachen“, wie sie heute heißen. Daher ist in Ägypten nicht der jeweilige „Pharao“ oder der (einst auf ihn bezogene) Glaube die eigentliche historische Konstante, sondern das oben beschriebene Fellachentum: als z.B. der Papst vor einiger Zeit Ägypten besuchte. wußte die übergroße Mehrheit der Ägypter vorher nicht einmal, daß es diesen überhaupt gab.

Die Zentrierung alles irdisch Verehrungswürdigen auf den Pharao war also, da das Regime immer wieder mal wechselte, die Schwachstelle der einstigen Großmacht - und dem Absturz wird absehbar kein Wiederaufstieg mehr folgen, weil der heutige Glaube, der materiell und auch geistig eher „bedürfnislose“ Islam, das Fellachentum noch verfestigst hat (die immer noch anhaltende Verfolgung der christlichen Kopten hat ihre eigentliche Ursache m.E. darin, daß die Kopten im allgemeinen gebildeter sind und deutlich mehr wissen als ihre muslimisch-fellachischen Nachbarn und daher beruflich erfolgreicher sind - sofern sie nicht dabei behindert werden).

Auch im Hinblick auf den Islam könnte der Unterschied nicht größer sein - während Ägypten zur Beute der Muslime wurde, hat China (wie auch der größte Teil Indiens) dem Ansturm des Islam widerstanden und ist zudem als einzige Macht (nach Spanien im 12.- 16. Jh.) in der Lage, die Muslime zurückzudrängen (durch die „Bevölkerungsbombe“, siehe Sinkiang).

Daß die Welt im globalen Rahmen trotzdem fast überall westlich und nicht chinesisch geworden ist ( sichtbar auch in Äußerlichkeiten: westliche Anzüge statt Mandarin-Gewänder, auch in China), liegt daran, daß Europa weniger monopolmächtig und dafür innovativer war. China hat das Erfinder-Potential, das anfangs auch in ihm steckte, siehe diverse frühe Erfindungen, nicht konsequent weitergenutzt und ist daher „erstarrt“ und im 19. Jh. vorübergehend ein Spielball westlicher Mächte gewesen.

Aber diese Zeiten sind schon wieder vorbei und China wird wie Indien (auch wenn es, wegen der weiterhin bestehenden Monopolmacht, kein neuer „Westen“ wird) noch die besten Aussichten haben, dem Islam Paroli bieten zu können - was man vom Westen so nicht sagen kann, weil wegen seiner permanenten Staats-und Wirtschaftskrise - und der durch „Nine-eleven“ beschleunigten Umwandlung in eine US-geführte Monopolmacht, einschließlich ihrer Ableger in der Wirtschaft - sein einziger Vorteil, das Innovationspotential, so langsam dahinschwindet und nur für kurze Zeit durch überlegenes Militärpotential (siehe USA) kompensiert werden kann.

Von der neueuropäischen Krankheit des „Mea culpa, mea maxima culpa“ (dem Zerrbild der „Aufklärung“, nicht nur in der BRD endemisch geworden), die nicht gerade das Selbstwertgefühl fördert, gar nicht zu reden.

Womit endet Oswald Spenglers „Untergang des Abendlandes“?

Ducunt fata volentem, nolentem trahunt.

(etwa: Es führen die Geschicke den Wollenden, den Unwilligen schleifen sie mit.)

Wir gehen also „spannenden“ Zeiten entgegen - und sollten uns, wenn wir schon etwas „wollen“, eher Gedanken über das Auskommen mit dem Islam (der „Bevölkerungsbombe“ in Europa) machen, anstatt in möglicherweise neokolonial erscheinender Manier darüber nachzuhirnen, wie man nichtwestliche, gar islamische Gebiete zum Kapitalismus „bekehren“ kann (auch das derzeitige US-„Experiment“ im Irak, so es denn eines sein soll, spricht für sich).

Gruß bernor