-->>Neuzeitliche Auffassungen gehen doch von einer Einheit ( ob gespalten oder nicht) von Körper, Geist und Seele aus - oder habe ich da in den letzten zehn Jahren etwas grundlegendes verpasst?

Einheit, natürlich.
Ich bin davon ausgegangen, dass der Geist (denken) den Körper beeinflusst, sogar weitgehend bestimmt.

Das Zusammenwirken von Geist und Seele aber verstehe ich nicht. Widerspreche dir daher nicht.

Ich will ja auch diskutieren, lernen, nicht vorgefasste Meinungen kundtun (Euklids Motto [img][/img].

-->>aber der der absolute Ansatz mit dem Hirn ist mir ein bisschen zu einfach. Das Hirn ist auch Teil des Körpers. Und da geht im Vorfeld von Krebs im Hirn wie im Körper so einiges - meine ich als Nichtmediziner. Vielleicht kannst Du mir erklären, wieso das Hirn die einzige Determinante sein soll. Neuzeitliche Auffassungen gehen doch von einer Einheit ( ob gespalten oder nicht) von Körper, Geist und Seele aus - oder habe ich da in den letzten zehn Jahren etwas grundlegendes verpasst?
>Ohne Zoff - gerne..
>cw

Das ist der Ansatz der Hamerschen"Eisernen Regel des Krebs", der ersten falsifizierbaren wissenschaftlichen Theorie über das Entstehen von Krebs.

ciao!
SF
<ul> ~ http://www.pilhar.com/</ul>

-->>>im Übrigen würde ich dir empfehlen,
>Das Thema geht ja schon gleich zur Sache... ;-)
>Falls es Dir nicht aufgefallen ist: ich habe mir lediglich erlaubt, die gleiche Formulierung zu übernehmen von Yihi

Schon klar. Ich meinte auch Yihis Posting.

>Krebs wird nicht durch Stoffe ausgelöst (Ausnahmen mag es geben), sondern durch einen emotionalen, unlösbaren Konflikt.
>das sind komplementäre Theorien, und jede Theorie für sich (wie Hamer etc) greift zu kurz, erst in Summe erklären sie die volle Realität. Die Summe der stoffliche Gifte behindert die stoffliche, seelische + geistige Reinigung und deswegen ist der Lebermeridian bei uns so belastet. Der Zellstoffwechsel wird durch Gifte extrem behindert. Die Auswirkungen von cancerogenen Substanzen wurde in sehr vielen Laboruntersuchungen belegt. Jede Form von Krebs geht auch immer mit einem Befall durch Mikroorganismen voraus (siehe die Forschungen von Dr. Hulda Clark et. al.).

Sorry, das ist mir zuuu esoterisch, nicht mein Fall. Darüber kann ich nicht diskutieren, weil keine Ahnung. Mich erschreckt aber deine absolute Überzeugung. Klingt unumstößlich, fast fanatisch.

>Zitat http://thymoma.de/nikokrebs.htm:"Die Statistiken zeigen, daß weltweit jedes Jahr mehr Menschen an Krebs sterben. 1900 starb 1 Mensch von 27 an Krebs, 1940 einer von sieben, 1988 einer von fünf und heute stirbt einer von drei. Schon im Jahr 2000 soll es jeder zweite Mensch sein."

Darum geht´s ja gerade! Mehr Krebs, ja, auch mehr Aids. Aber weniger Pest und Diphterie o. a.. Die Summe bleibt gleich!

>Allerdings würde eine effektive Früherkennung das fette Chemo-Therapie Geschäft von etwa 30-40.000 Euro (weiß dafür momentan keine Quelle) pro Fall ruinieren

Das ist ein ganz anderes Thema!

-->Krebs hat man IMMER, irgendwelche Zellen MÜSSEN sich mE rein statistisch gesehen abnorm verhalten. Die Frage ist, wie Körper, Geist und Seele damit fertig werden, wollen sie eine Einheit bewahren.

Eine Frage: hast Du Statistiken bezüglich Lebenalter und Krebs? Nach dem Motto: durchschnittliche Lebenerwartung anno 1900: 55, Krebfälle TOTAL als Todesursache XY. Heute 75-80 - ich denke, Du weisst was ich meine. Krebs sollte mE auch in Zusammenhang mit der gestiegenen Lebenserwartung gesehen werden. Es geht mir hier nur um die Statistik - keine voreiligen Schlussfolgerungen, weil ich es nicht weiss.

gruss cw

-->>Sind das nicht Hamersche Aussagen?

Hast recht, fällt mir jetzt auch ein, woher ich es habe.

>ich kann ruhig massig angeblich krebserregende Stoffe in mich reinfressen und nix passiert

Doch, schon deshalb, weil jeder"weiß", dass es Krebs erzeugt. Gedacht - gemacht.

>Ein so einschneidender"emotionaler Konflikt", der sie so mitgenommen hätte, dass er das Hirn überlastet, wäre nie und nimmer der gesamten Familie verborgen geblieben. Ich war immer live dabei. Wie sollte dieses Ereignis stattgefunden haben?

Zugegeben, obwohl man in keinen reinsehen kann.
Offen gesagt, keine Ahnung zu diesem Fall.

-->Hallo, wheely,

ich kenne nicht im einzelnen die Zuordnung der Lokalisationen zu den einzelnen Konflikten, konkret, was Lunge betrifft.

Aber bei meiner Mutter, die immer alles schädliche weitgehendst vermied, entwickelte sich ein Brustkrebs links, was bei einer Rechtshänderin auf einen Konflikt in der Abstammungslinie schließen läßt, also Eltern oder Kinder.

In dem Jahr, in dem es erstmalig hervortrat (buchstäblich plötzlich wie über Nacht aus dem Nichts, wie Du schreibst, von wegen ein langsamer kontinuierlicher Prozeß, der igrendwann entdeckt wird), wurde meine Oma, Mutters Mutter, immer pflegebedürftiger, und der Arzt mahnte und mahnte, wir müßten sie in ein Pflegeheim geben, oder es kämen Sanktionen gegen uns, wenn etwas passieren würde.

Ein heftiger Gewissenskonflikt, zumal es aufgrund der Firmen absolut unmöglich war, Oma selbst in Pflege zu nehmen, aber die Abschiebung in ein Heim gleichermaßen eine Horrorvorstellung war.

Die Entscheidung wurde hinausgeschoben, bis sie die Treppe runterfiel, sich das Becken brach, und quasi zwangseingeliefert wurde.

Nach außen hin war meine Mutter abgeklärt, vernünftig und distanziert, aber nach innen muß es unendlich genagt haben, was ich erst später herausfand.

Meine Oma, jetzt wird es noch mysteriöser, war in einem hoffnungslosen Zustand, mehrere Gehirnschläge, debil, halbseitig gelähmt, schwer zuckerkrank, und so weiter. Aber ihr total geschwächter Zustand hielt sich aufrecht, und keiner wußte, warum, woher sie die Lebensenergie nahm.

Sie aß und trank fast nichts, der Zustand ging immer weiter gegen Null, aber Oma blieb im Siechtum gefangen, konnte nicht *gehen*.

Jemand, der von sich behauptet, hellsichtig zu sein, sagte, es sei quasi ein Transfer der Lebensenergie von der Tochter auf die Mutter, und tatsächlich ging es bei meiner Mutter kontinuierlich bergab, während Oma für alle unfaßlicherweise stabil blieb.

Klar, daß das nicht beweisbar ist, es kann nur Indizien geben, ob oder ob nicht.

Ein paar Wochen, nachdem meine Mutter gestorben war, starb auch Oma, nachdem sie vorher in einem mehr oder weniger gleichbleibenden Zustand sieben Jahre zubrachte.

Zufall? Oma bekam vom Tod ihrer Tochter nichts mitgeteilt, sie hätte es auch nicht mehr begriffen.

Ich will damit sagen, meine Mutter hätte sich verstandesmäßig von solchen Erklärungen total distanziert, aber gefühlsmäßig wird es ziemlich hinkommen. Und in solchen Fällen ist das Unterbewußtsein, das Gefühl, ein unbesiegbarer Gegner.

Die Konflikte werden oft nach außen verborgen, sie werden rational als unsinnig erkannt und abgewehrt, aber im Gefühl, in der Seele, nagen sie weiter.

Das erkennt man dann erst, nachdem die Trauer abgeklungen ist und damals Unsichtbares plötzlich Sinn ergibt - ein Gesamtbild.

Auch in unserer Familie gibt es zig Beispiele, die maximal ungesund gelebt haben, und in bester Gesundheit ein hohes Alter erreichten.

Ich denke langsam ernsthaft daran, daß es echt wurscht ist, wie man lebt. Die Weichenstellungen laufen auf einer ganz anderen Ebene ab. Aber deswegen nicht unbedingt akzeptabler. ;-(

beste Grüße vom Baldur

-->Nach Dr. Joseph Murphy (Autor von:"Die Macht des Unterbewußtseins") ist sowas durchaus möglich. Dementsprechend kann man sich wieder gesund"Einbilden".

-->Leider sind Einzelbeispiele kein Gegenbeweis, da Rauchen die Krebsentstehung lediglich begünstigt. Es ist weder notwenig noch ausreichend.
Wenn man gleich argumentieren will, kann man auch sagen, dass Oliver gestern mit 2.3 Promille heim fuhr und keinen Unfall hatte. Somit kann man problemlos besoffen Auto fahren und die Polizei will nur Abzocken mit ihren Kontrollen.

-->>schon mal was von Krebs durch Asbest gehört
>oder durch Feinstaubpartikel in der Lunge?

Andererseits haben Tierversuche ergeben, daß z.B. Tiere wie Maulwürfe durch Rauch keinen Krebs bekommen, Ratten aber schon - mit dem logischen Hintergrund, daß für oberirdische Tiere Rauch->Feuer->Lebensgefahr in Genen liegt, und das dem Rauch ausgesetzt sein ein ständiger Streßfaktor für solche Tiere ist.
Mein Großvater wird jetzt 85 - er ist Kettenraucher mit etwa 3 Päckchen am Tag. OK, ich habe schon fittere Leute mit 85 gesehen, aber er hat keinen Krebs.

Weil ich grad ein bischen Zeit habe hier ein Textauszug von Pilhar.com
<quote>
Die Schulmedizin gesteht offen ein, die Ursache von Krebs nicht zu kennen. Ältere Expertenmeinungen umfaßten die Möglichkeiten einer Virus-, Pilz- oder Bakterieninfektion. Vereinzelt hört man diese auch heute noch. Heute werden Erbsubstanzen und auch angeblich karzinogene (krebserregende; krebsverursachende; krebsauslösende) Stoffe verdächtigt, wie z.B. Zigarettenrauch oder Asbest. Eine aktive Krebsvorsorge beschränkt sich somit auf den Hinweis,"krebserregende" Stoffe zu meiden. Allgemein wird behauptet, daß Krebs nicht infektiös ist. An diesem Punkt muß auch die sogenannte Metastasenbildung besprochen werden. Die schulmedizinische Theorie geht davon aus, daß diese Metastasen durch abgesprungene Krebszellen des Primärtumors verursacht werden, die sich über das arterielle Blut im Körper verteilen sollen. Solche wandernde Krebszellen sollen sich an einem bisher gesunden Organ festsetzen und dort wie wild weiter wuchern. Die Experten der Schulmedizin differenzieren hierbei keine Gewebsarten.
Somit ist es laut ihren Behauptungen durchaus möglich, daß eine Knochenkrebszelle plötzlich zu einer Lungenkrebszelle wird. Wie aus einer Raupe ein Schmetterling wird, so verwandelt sich die Krebszelle eines Gewebetyps in eine Krebszelle eines anderen Gewebetyps, - meinen sie wissenschaftlich (!) vertreten zu können. Trotz Tunnelrasterelektronenmikroskopen gelang aber der Nachweis dieser Krebszellenwanderung bisher nicht, geschweige denn ein logischer Beweis für diese ominöse Zellverwandlung. Aber noch einen weiteren logischen Trugschluß hat diese Kerntheorie der Metastasenentstehung! Wir alle wissen, daß Organtransplantationen möglich sind. Über deren Unbedenklichkeit wollen wir hier nicht diskutieren. Bekannt ist ja hinreichend, daß bei Organentnahme der Spender noch leben muß! Warum aber wird ein Spenderblut nicht auch auf Krebszellen hin untersucht, wo doch logischerweise eingeräumt werden müßte, daß sich auch ein Fremdtumor beim Blutempfänger bilden könnte? Es müßte doch die potentielle Gefahr einer Metastasenbildung bestehen! Sie können sicher sein, - Spenderblut wird nicht auf Krebszellen hin untersucht! Allgemein heißt es ja, daß Krebs nicht durch Blut übertragbar ist, -"Krebs ist nicht ansteckend!". Mit den Hinweisen auf diese Widersprüche können Sie jeden Onkologen aus den Angeln heben.
Wie sieht es nun aber mit der Krebstherapie aus? Aus einer Broschüre eines Pharmamultis ist zu entnehmen, daß gerade bei Zytostatika eine karzinogene Wirkung in Kauf genommen wird. Man kennt also keine Krebsursachen, bekämpft Krebs aber mit"krebserregenden" Mitteln! Pervers hoch drei! Das Ergebnis spricht für sich: Weit mehr als 90% der schulmedizinisch therapierten Patienten sterben spätestens nach sieben Jahren! Bereits 10% der Patienten versterben bei der ersten Chemoverabreichung! Somit hat die Schulmedizin in der Krebstherapie eine nahezu todsichere Therapie anzubieten. Viele Ärzte gestehen, daß sich die Krebstherapie aus ihrem experimentellen Charakter bei weitem noch nicht lösen konnte. Sie ist und bleibt ein sehr oft tödliches Experiment!
...
Laut Dr. Hamer liegt der Ursprung jeder Krankheit in der Seele des Patienten und ist auch wieder nur über diese zu heilen. Krebs entsteht durch isolative, biologische Konflikte, die sich je nach Inhalt spezifisch auf die Organe auswirken. Zum Beispiel verursacht ein Todesangstkonflikt demnach Lungenkrebs, und das ist bei Mensch und Tier gleich! Organisch gesehen unterscheiden wir uns nicht so sehr vom Tier, das ebenfalls Knochen, Lunge, Darm, Niere, Herz, Gehirn, Haut usw., vorallem aber auch eine Seele (!) hat!"Metastasen" sind nach der Neuen Medizin eigene Krebsgeschehen, ausgelöst durch weitere Konflikte, hauptsächlich durch Krebsdiagnosen (Todesangst!). Interessant in diesem Zusammenhang ist, daß Tiere kaum unter Metastasen leiden! Berücksichtigt man, daß sie eben keine ärztliche Diagnose verstehen, erklärt sich dieser Umstand auf logischer Weise. Über 80% der Tiere können ihren Krebs völlig ohne jede Medikation ausheilen! Warum soll diese naturgewollte Erfolgszahl beim Tier, durch gezielte Konfliktlösung und optimaler medizinischer Unterstützung beim Menschen nicht noch gewaltig vergrößerbar sein? Gibt es tatsächlich Kräfte in unserer Gesellschaft, die dies verhindern wollen? Wir vermuten es!
Gehirntumore sind in Wirklichkeit Heilungsoedeme (Hamer’sche Herde; eine Flüssigkeitseinlagerung, aber keine Nervenzellvermehrung), die im schlimmsten Fall druckentlastet werden müssen, aber niemals chirurgisch entfernt werden dürfen! Den armen Patienten (darunter auch sehr, sehr vielen Kindern!) schneidet man in völliger Ignoranz Stück für Stück vom Gehirn weg!
</quote>

auch interessant von dort: http://www.pilhar.com/News/Presse/2002/200202_Magazin2000_Morgengrauen.htm Morgengrauen einer Neuen Medizin?

Ciao!
SF

-->>Es ist höchstwahrscheinlich nach allem was wir wissen nicht gefährlich, aber diese kleine Restunsicherheit bleibt. Wollen wir es trotzdem tun? Wollen wir über die Strasse gehen, wo doch kein Auto weit und breit zu sehen ist? Oder bleiben wir am Stassenrand stehen, denn immerhin könnte man ja stolpern und stürzen?

Was diese"Gewissenskonflikte" angeht geh ich mir dir konform, da ist zuviel Deutung möglich.
Aber zu obigem: Früher war auch Asbest, Holzschutzmittel und Contergan alles andere als gefährlich. Die Geschädigten haben lange Zeit"Versuchskaninchen" spielen dürfen, ohne dies gewollt zu haben, und müssen nun mit den Folgen leben.

Bei uns ist es doch eher so, wo ein Geschäft gewittert wird, da wird rangeklotzt, ohne erstmal auf eventuelle Folgen zu achten, und wenn Bedenken da sind, wird nicht objektiv herangegangen, sondern vertuscht, verzögert usw., damit ja das große Geschäft nicht geschädigt wird. Das ist leider Tatsache, Beispiele gibts doch wirklich genug in der Geschichte...

Dein Strassenrandbeispiel ist hanebüchen. Hierbei kann ich selbst entscheiden, ob ich gehe oder nicht.
Ich hab mein schnurloses DECT-Telefon verkauft und konnte an mir und meiner Freundin die positiven Folgen eindeutig bemerken. Die wissenschaftliche Erklärung, die du nun wohl dafür verlangst, habe ich nicht, aber mir genügt das Verschwinden von bestimmten Beschwerden. Das konnte ich selbst entscheiden.

Wenn aber gegenüber ein Mobilfunkmast hingestellt wird kann ich praktisch nichts dagegegen tun, soviel zu deinem Beispiel.

>Bei jedem Schritt, jedem Fortschritt gilt es die Gefahren abzuwegen. Sei es in der pharmazeutischen Industrie, in der Elektronikindustrie, in der Autoindustrie oder sonst wo. Wir müssen bei jedem Produkt sorgfälltig prüfen, ob es UNBEDENKLICH ist. Wir können nie sicher ausschliessen, ob es auch wirklich ungefährlich ist. Denn ein Unsicherheitsfaktor, sei er auch noch so klein, bleibt stets. Und davor dürfen wir uns meiner Meinung nach nicht fürchten. Denn Risiko gehört zum Leben dazu wie das Atmen.

Grundsätzlich einverstanden. Null Risiko gibt es nicht. Aber s.o., ein Riesengeschäft wie z.B. UMTS wird sich nie aufhalten lassen durch"Bedenken". Da wird nicht lange geforscht, da wird erst eingeführt und von den"Bedenkenträgern" tausende Beweise gefordert. So läuft der Hase...
Gruß
wheely

-->Yihi:

>Ich glaube, es geht dabei um Bauernfängerei und ums Geschäft (siehe Dr. Rath und co - der verdient mit seinen Vitaminpräparaten geschätzte 50 Millionen Euro jährlich. Der Mensch ist für solche Sachen leider sehr empfänglich.

mit guten Produkten Geld zu verdienen ist ja nichts schlechtes, und die wissenschaftlich dokumentierten Erfolge kannst Du ja in seinem Buch nachlesen - ganz im Gegensatz zu den herkömmlichen Methoden mit ihrem Beweisnotstand

>Wieso gibt es solche Untersuchungen nicht?
tja warum wohl? der Hauptgrund wie immer finanziell, es gibt keine"Psycho-Konzerne", die mit guter und effektiver Psychotherapie, Psycho-Energiearbeit usw. Geld verdienen, ergo kein Lobbying und wenig (gesponserte) Studien in diese Richtung

Ich mache derzeit eine Prana-Heilausbildung (www.prana.at), zu Energiearbeit (auch Reiki usw) gibt es schon ein paar aussagekräftige Doppelblindstudien, derzeit läuft eine in Ã-sterreich eine zum Prana-Heilen initiiert von Claudia Dieckmann. Das Wissen über das, was es derzeit schon gib, ist aber eine Holschuld, stattdessen sagen"gibt überhaupt nix" ist falsch.

Ich habe im Rahmen meines MBA-Programms in den USA ein Seminar Gesundheitsökonomie besucht, wo es unter anderem auch um solche Studien ging, ich schrieb eine Arbeit zum Thema"Mental Health Economics".

Es ist immer das gleiche. Es dreht sich immer um die gleiche philosophische Frage.
[b]nein um Philosophie gehts nicht, es geht darum, mit den geeigneten Methoden zur richtigen Einschätzung des Risikos für eine korrekte Chancen-Risken-Abwägung zu kommen

Manfred

-->>beschäftige mich seit 12 Jahren mit diesen Dingen, war 1995 sogar knapp dran, auf eine medizinische Laufbahn umzusatteln

-->Hmm... ich glaube, solange das Bundesamt für Gesundheit das anders sieht, gehe ich lieber weiterhin an die Uni...

-->der ausschlaggebende Grund, warum ich es nicht getan habe: man kennt dann zwar jeden Knochen ganz intim kennen und auch genügend Mist, den man nie wieder braucht, das Essentielle geht jedoch verloren (der Mensch rein als biochemische Maschine). Beim Unistudium in Wien ist die einzige Gelegenheit, mit Patienten zu tun haben, beim Sezierkurs... Habe daher ein"Privatstudium a la carte mit praxisorientiertem Schwerpunkt" beschlossen aufgrund des ungebrochen brenndenden Interesses [img][/img]