-->>plädiert Besteuerung von Maschinen und Ressourcen, anstelle von Arbeit.
Naja, ganz unrecht hat er damit nicht!
Ich bin Informatiker, und die Aufgabe von mir (und meiner Kollegen) ist es, Arbeitsplätze so schnell wie möglich wegzurationalisieren! Wir zeigen denjenigen, die sich für wichtig halten schon, wo es langgeht!
Es gibt Tage, da kommt der Chef rein und sagt:"Derjenige, der den Kollegen XY als erstes wegrationalisiert hat, bekommt einen"fetten" Bonus! Und dann hauen wir aber alle sowas von in die Tasten, so ein script zum Wegrationalisieren ist flugs erstellt! Meistens gewinne ich! Und die Dummen, die denken, dass ihr Arbeitsplatz gesichert wäre, waren nimmer gesehen...
Traurig, aber wahr,
Clarius

-->Er redet ja von den Zeitdollar-Projekten, also Komplementärwährungen, für deren Erwerb weiterhin gearbeitet werden muß. Der Natur der Sache folgend wird sich die Form der geleisteten Arbeit damit wieder diversifizieren.

Sollte sich dieser Prozess beschleunigen, haben wir die Megakonzerne von heute bald nur noch als funktionslose Hüllen: eine Coca Cola würde in Europa Limo verkaufen und in Indien Autos bauen. Mit dem Abbau der internationalen"Arbeitsteilung" (natürlich ein Euphemismus, da die Veredelungsindustrien monopolistisch protektionistisch dem Westen vorbehalten bleiben) sinkt dann auch fix der Grad der wirtschaftlichen Abhängigkeit von Regionen und Nationen vom Gutdünken und der Spekulation elitärer Investmentzirkel. Mit zunehmender Besteuerung von besitz, Kapital und Maschinen wird sich der Westen schleichend enttechnifizieren und die feinsten Exponate technologischer Entwicklungskunst den (heute ausgesaugten)Rohstofflieferanten überlassen, welche immer größere Teile der veredelnden Industrien an sich reißen werden.

Die Warenschwemme wird weiter zunehmen und in 10-15 Jahren wird man in Deutschland für 100€ eine ganze Familie durch den Monat bringen können. Unsere zu erwartenden Mickerrenten werden also zum Leben völlig ausreichen, nur werden uns die heutigen privaten Schuldentürme dann wolkenkratzerartig erscheinen. Ich würde demzufolge weder Schulden auftürmen noch großartig sparen wollen.

-->"Aber entstehen durch die neue Technik nicht auch neue Arbeitsplätze?"

Rifkin:
"Das ist die Hoffnung, an die wir uns seit Jahrzehnten geklammert haben. Die kapitalistische Logik sagt, dass technologischer Fortschritt und gesteigerte Produktivität alte Jobs vernichtet, dafür aber mindestens genauso viele schaffen. Aber die Zeiten sind vorbei."

[b]Hallo.

Das ist der KERNPUNKT. Rifkin hat es begriffen, die Politiker immer noch nicht.

G. Verheugen sagte Sonntag abends in einer ORF-Diskussion, wo es um die Arbeitslosigkeit ging:

"Wir müssen eben flexibler werden, lebenslang lernen, MEHR forschen, neues erfinden, durch"höherwertigere" Produkte und Dienstleisungen den Importen aus Niedriglohn-Ländern Paroli bieten."

Das funktioniert so nicht mehr. Das sind Gedanken von Vorgestern. Die Möglichkeiten, mittels Innovation und Patenten dem debitistischen Windhunderennen neue Impulse zu verleihen, SIND zunehmend ERSCHÃ-PFT. Zwar nicht völlig erschöpft; aber der Zuwachs an Innovation reicht nicht mehr aus, die @dottore`sche Schieberamsch-Kette zu schließen. Auch bei ärgster Anstrengung und Gehirnverwindung nicht.

G. Verheugen sagte auch, in Hinblick auf einen Einwand eines Gewerkschafters, wonach man mitels politischer Massnahmen verhindern sollte, dass Billigwaren aus Fernost überhand nehmen:

"Was wollt ihr eigentlich? Eure Politiker haben vor 10 Jahren die WTO-Verträge unterschrieben, wonach es zum weltweiten Freihandel kommen soll. Eure Politiker (genauso wie die übrigen westlichen, Anmkg.) haben 40 Jahre darum gekämpft, um GENAU JENE GLOBALISIERUNG, die euch jetzt zuwider ist. Ich sage euch: Es wird noch viel, viel ärger kommen. Der internationale Wettbewerb steht erst am Anfang. Ihr müsst viel flexibler und innovativer agieren. Das ist eure einzige Chance."

So also sieht die Verarsche in der Realität aus. Auch für jene, die`s immer noch nicht begriffen haben.

Erich B.

-->>plädiert Besteuerung von Maschinen und Ressourcen, anstelle von Arbeit.

-->Hallo,
danke fuer diesen hochinteressanten Artikel. Seine zwei Kernaussagen vertrete ich schon seit Jahren, naemlich die Maschinensteuer und das Prinzip"Gleichen Lohn fuer alle"
Aber dadurch, dass die Arbeit nun und in Zukunft noch vermehrt von Maschinen erledigt wird, verschwindet nicht die Arbeit als solche. Nur der Mensch wird immer oefter ersetzt. Drum muss es eigentlich auch nicht Maschinensteuer heissen, sondern Produktivitaetssteuer. Eine Maschine, die 10 Arbeiter ersetzt muss also etwa so besteuert werden wie eben diese 10 Arbeiter und der Arbeitgeber hat mit den Maschinen trotzdem noch gut verdient.
Unbesteuerte (Maschinen-)Produktivitaet fuehrt zur Umverteilung von unten nach oben, weil der kleine Mann mit seinen Abgaben die von den Maschinen freigesetzten Arbeiter ernaehren muss, waehrend der Maschinenbetreiber eben diesen Betrag an Mehrprofit einstreicht. Das ist im hoechsten Masse unsozial, ja eigentl. schon als pervers zu bezeichnen.


Liebe Gruesse
pecunia

-->Aus dem Bericht:
## US-Ã-konom!!! Jeremy Rifkin: Deutschland führt Scheindiskussion
Stuttgart - Es gibt kein größeres Problem in Deutschland und Europa als die Massenarbeitslosigkeit. Politiker aller Parteien versprechen Abhilfe, doch die Zahl der Menschen ohne Beschäftigung nimmt seit Jahren immer nur zu. Wo soll das enden? Der US-Professor Jeremy Rifkin befasst sich seit Jahrzehnten mit dieser Frage und ist gesuchter Ratgeber von Regierungen und Konzernen. Sönke Iwersen fragte ihn nach der Zukunft der Arbeit. ##

Da ist sie wieder, das deutsche Duckmäusertum, etwas versteckt, annähernd seriös verpackt, aber schleimig und unterwürfig. Wenn es ein Mensch aus den USA sagt, dann kann der nie und nimmer nicht auch sein eigenes Land die USA meinen, denn die haben alle sozialen, wissenschaftlichen und sonstigen Probleme gelöst oder stehen, zum Wohle der Menschheit, kurz davor.

Das Problem der Massenarbeitslosigkeit, dass kennen die dort in US - Atlantis nicht, darüber diskutieren die nicht, das spielt in ihrem Gesellschaftssytem keine Rolle, das haben die einfach so, mir nichts dir nichts, gelöst.
Wer sich jedoch damit herumplagt, in seiner grenzenlosen, kindlichen Dummheit, das sind die Europäer und besonders Deutschland.
Da heißt es aufmerken, wenn der Missionar aus dem Götterhimmel USA kommt und unter den depperten Journalisten sein Manna verteilt.
Von den USA lernen, heißt siegen lernen.
Das geloben wir Genosse Bush.

Aber zum Problem selbst.
Irgendwann in den Siebzigern des vorigen Jahrhunderts hat in einer seiner gesellschaftspolitischen Schriften der herausragende englische Mathematiker Bertrand Arthur William Russell versucht das Problem Arbeit, Arbeitszeit und Arbeitsplätze auf seinen rein vernunftsmäßigen Kern zu reduzieren.

Er entwickelte das folgende Modell:
Man stelle sich vor, für die Gesamtproduktion an Nähnadeln werden 100 Arbeitskräfte benötigt. Nun wird eine Maschine entwickelt, die diese Gesamtproduktion mit 10 Menschen gestattet. Was geschieht dann in unserem Wirtschaftssystem?
Es werden 90 Menschen entlassen und nur noch zehn behalten ihren Arbeitsplatz.

Die vernunftsmäßig richtige Schlussfolgerung liegt jedoch auf der Hand, die von dem überaus klugen Mann auch gezogen wurde, das Ganze als eine Gleichung aufzufassen, das heißt, was ich als Produktivität auf der einen Seite addiere, muss ich als Arbeitszeit auf der anderen Seite der Gleichung subtrahieren oder reduzieren und schon stimmt, im mathematischen Sinne, die Gleichung wieder.
Oder, und das war schon zu dieser Zeit und sicher auch schon viel früher ein nahe liegender Schluss, die Maschine wird als komprimierte 90 Arbeitskräfte betrachtet und die muss somit genauso Steuern und Abgaben leisten, als würde die Wertschöpfung mit den 90 entlassenen Arbeitern bewerkstelligt.
Wie gesagt, das alles um 1970 und sicher noch viel früher ebenso.

Aber, wenn es einer im Jahr 2005 aus den USA entdeckt, dann ist es nicht mehr pfui, nicht mehr bäh, dann ist es wie vom Heiligen Geist persönlich, als göttliche Offenbahrung für uns dummen Deutschen und den Europäern gedacht.
Danke, vielen Dank.

Das die oben genannte Rationalisierung in allen Bereichen unseres Lebens Einzug gehalten hat, nun jedoch nicht mehr nur durch simple Mechanik, sondern mit einer programmierten Intelligenz, ist selbst für Tanta Frieda vom Käsestand, auf dem Wochenmarkt, kein Geheimnis mehr.
Wer genau hinschaut, hat bemerkt, in welchem rasanten Tempo die rein technischen Produktionen, aber auch Dienstleistungen und Arbeit am Menschen zunehmend eingespart werden. Welcher Bankangestellte hätte sich um 1970 schon vorstellen können, dass seine Arbeit am Bankschalter, sein Gespräch mit dem Kunden, im Jahr 2005, mit Hilfe von kleinen Chips wegrationalisiert werden könnte. Zumindest für die alltäglichen Routinehandlungen.
Der fühlte sich sehr sicher.

Die Nähnadelproduktion, das ist einfach vorzustellen, aber Geldgeschäfte, wie soll denn das gehen? Und unversehens sehen wir uns vor dem kleinen grauen Kasten, der uns über eine Anzeige, durch unsere einfachen Ein- und Auszahlungen lenkt und denkt. Wer würde dafür heutzutage schon gerne wieder zurück wollen, um solche und vergleichbare Dienstleistungen, Auge in Auge mit einem Bankbediensteten, einem Menschen, abzuwickeln, abends um 22:00 Uhr?

Und keiner sollte sich der Illusion hingeben, das Delegieren seiner jetzigen Tätigkeit an eine intelligente Maschine sei unvorstellbar. Der vergisst, dass bei vielen Tätigkeiten nicht der Rechner mit seinen Armen, Beinen und Sinnesorganen dem Menschen angepasst wird, sondern das um des Einsatzes dieser Maschinen willen, sich der Mensch diesen Robotern unterwerfen soll und auch macht.

Beindruckend war für mich das folgende, vielleicht lächerliche Beispiel, gesehen bei der Bearbeitung von Kloschüsseln:
Die Keramik benötigt zum Schluss einen äußerst festen, strapazierfähigen Schutzlack. Bei den verschlungenen Formen einer Kloschüssel hat das wegen der Kompliziertheit der Beschichtungsbewegungen bisher ein Mensch mit Schutzmaske, mit seinen mehr oder weniger geschickten Händen und den vielen kleinen Schlenkern, Kreisen und Linien gemacht. Keine Maschine, kein Roboter, nix da, mich kann keiner ersetzen, so hat sich der betreffende Arbeiter wohl gedacht.
Dann eines Tages, stellte man an der Stelle des menschlichen Spritzspezialisten ein intelligentes Monstrum auf, mit einem Chip, viel Speicher und langen, sehr spezialisierten Armen und Händen. Weiter lässt man den Arbeiter alle seinen Erfahrung, alle seine Handbewegungen beim Beschichten der Kloschüssel vorführen und überträgt diese in den Speicher des Roboters.
Uns siehe da, es dauert nicht lange und dieses Stählerne, Intelligente etwas, beschichtet die Kloschüssel ebenso gut wie der Mensch, der sich vorher als unentbehrlich vorkam.
Nur diese Mutation des Menschen macht die Arbeit schneller, kann zum Zulernen programmiert werden, ständig verbessert werden, wird nicht krank, kann Tag und Nacht schuften, solange man ihr seine Nahrung, den elektrischen Strom gibt, hat keinen Tarifvertrag, macht es schneller, ist gegen die giftigen Bestandteile des Lackes unempfindlich kurz, ein für diese Arbeit vom Menschen geschaffener, besser funktionierender Mensch.

Warum, so fragte sich vielleicht unser überaus kluger Russell um 1970, warum soll dieser Spezialmensch nicht Steuern bezahlen, wie jeder normal sterbliche Werktätige auch?

So gesehen, ist eine Kloschüsselspritzmaschine auch nur ein Mensch wie du und ich.

Oder ist hier vielleicht jemand anderer Ansicht?

alles Gute
eisenherz