... ein Unterschied ist erst bei langfristigen Entwicklungen zu erkennen. ZB der Dow von 1900-2000 ist vor allem gegen Ende stark überschätzt (meine Meinung, kenne dazu keine Beleg-Literatur, leider), wenn man ihn mit dem 10er Logarithmus ausgleicht. Mit dem Normal-logarithmus skaliert (X-Axchse linear) wird die Kurve zwar flacher, ist aber meiner Meinung nach insofern besser einzuschätzen, als sie realistischer einschätzbar wird. Wäre mir neu, wenn es doch keinen Unterschied gäbe, zwischen 10er-log Korrektur und n-log Korrektur. Der zugrundeliegend angenommene Wachstumsfaktor ist jeweils ein anderer.

Gruss,
LaoTse


<center>

<HR>

</center>

selber richtig nachgesehen... Hallo Ihr beiden,
"behaupte niemals grob Geprüftes", sprachs und tats doch. Wie manchmal im Leben - ein Fehler aufgrund Schludrigkeit in den Ausgangsüberlegungen schafft einem so lange kein Problem, wie sich daraus keine unmittelbaren Folgen für weitere (dann im jeweiligen Rahmen typischerweise vieeel genauer geprüfte) Überlegungen ergibt. Man merkt es erst, wenn man z.B. danach direkt gefragt wird. Ob LN oder LOG Korrektur ist also natürlich-log(arithm)ischerweise wirklich wurscht, auch für die Langfrist-Darstellung, ist es dasselbe.

Ich habe mir zu so etwas Ähnlichem oft Gedanken gemacht und wen es interessiert, der ist eingeladen, hier weiterzulesen. Oft sind die beschämend banalen Dinge genau der Sesam-Ã-ffne-Dich für die Tore zu überraschenden Gedankengängen. Fehler in Überlegungen, wie der von mir mit dem"Unterschied zwischen LN und LOG" seien hierfür ein Beispiel. Weiteres will ich daran anknüpfen, um zu verdeutlichen, was ich meine....

Als 10jähriger dachte ich, es hiesse"Schaltplatte", anstatt Schallplatte, das lag an den automatischen Plattenspielern, die es zu dieser Zeit noch gab (das Klickte dann immer vor und nach Beginn des Abspielens der Platten, dann, wenn der Arm mit der Nadel sich bewegte... damals, Anfang der 80er:-)). Und ausserdem lag es natürlich daran, dass so ein einzelnes Wort im Normalfall so schnell ausgesprochen wird (noch dazu im fränkischen Dialekt!), dass man den Unterschied nicht wirklich hören musste. Das machte solange kein Problem, bis mich im Zusammenhang doch einmal jemand mit guten Ohren fragte, ob ich da einen Sprachfehler hätte. Tief gekränkt erklärte ich ihm meine (komplizierte!) Story. Gottseidank war es kein zugeknöpfter Mensch der Erwachsenenwelt und so ist dann daraus ein interessantes Gespräch entstanden. In der Philosophie bin ich dann auch wieder auf solche Phänomenchen gestossen. Z.B. in einem Argument von Bertrand Russel (Logiker und Sprachphilosoph), der behauptete, ein Blinder"könne nicht wissen, was Licht wirklich ist" und dies denn auch logisch deduzierte;"Sehen können", so Russel, sei als Eigenschaft"unabdingbar, um zu wissen, was Licht eigentlich" sei.... Nun, der späte Wittgenstein hätte dazu einiges entgegnen können - und auf andere, ähnlich begründete Thematiken bezogen, hat er auch ganz analog Russels"eigentlich" hinterfragt. Die Bedeutung eines Wortes zu verstehen, hiesse nach Wittgensteins Philosophischen Untersuchungen, nicht etwas hinter der Sprache liegendes zu verstehen (etwas"Eigentlicheres" als die Sprache), sondern schlicht den Gebrauch des jeweiligen Wortes in (möglichst vielen) Zusammenhängen zu beherrschen. Nach Wittgenstein könnte der Blinde also sehr gut wissen, was Licht ist, auch ohne sehen zu können, da er gegebenenfalls problemlos mit dem Wort umzugehen imstande sein dürfte.... Bis zu dem Zeitpunkt, an dem man ihn fragen würde,"ob er genau den Lichtsrahl dort" sehen könne, oder,"ob er denn im Dunkeln nicht auch eine Taschenlampe benötigt", würde man so nicht einmal merken müssen, dass er blind sei. Klingt seltsam, hat aber Alan Turing dazu veranlasst (er sass u.a. auch in Wittgensteins Seminaren) seine Idee der Turing-Maschienen zu entwickeln. Und in Folge das berühmte Gedankenexperiment mit der Stellung und der Beantwortung der Frage, ob Maschienen (Computer) denken könnten. Seine Antwort war: Wir müssten, unter gegebenen Umständen, sagen:"ja". Sein Gedankenexperiment dazu war: wenn es keinen entscheidenden Unterschied gäbe, den wir feststellen könnten, in einem virtuellen Austausch mit einem unbekannten Gegenüber, das nicht im selben Raum sitzt (ganz analog zu dem, was hier im Forum laufend gemacht wird) und von dem nicht klar sei, ob es Mensch oder Maschiene ist, so müssten wir sagen,"dass das Gegenüber denkt". Und uns sinnigerweise dann auch dementsprechend verhalten.
Ähnliches kann man beim Entdecken von Fehlern im menschlichen Denken feststellen; man bemerkt dann die Sterblichkeit (Stichwort: Entzauberung) im Denken eines Menschen, wenn seine Äusserungen zu Widersprüchen führen. Das muss nicht heissen, dass diese Widersprüche normalerweise zu wirklichen Problemen führen (siehe Beispiele oben). Aber in speziellen Fällen eben doch.

Ich schwöre ich bin ein Mensch (nein, nein: Fehler sind Teil seines Konzeptes, natürlich bin ist er ein Computer, aber eben so überzeugend konzipiert, dass er dann und wann sogar Fehler macht!) und ich hoffe also, Orakel, Du glaubst mir auch weiterhin, dass ich"weiss", wie man einen Logarithmus anwendet:-)...

Grüsse,
LaoTse
*Beep!*




<center>

<HR>

</center>

>>>Im übrigen hinkt der Vergleich mit den Radiowerten von 1929 wirklich
>>Soooo sicher wäre ich mir da nicht.
>>Hast Du das hier schon gelesen?
>>http://www.gold-eagle.com/editorials_00/stack052400.html
>xxxxx Habe ich gerade überflogen,denn es ist doch ewig das Gleiche,was man da liest.Der Artikel setzt Parallelen zum Internet (anno dazumal das Radio).

>Der Vergleich ist sicher legitim.Dabei darf man allerdings nicht vergessen,daß die Internetwerte ihren Crash bereits hinter sich haben und zwar bis zu 96%.
>Eine Menge werden nicht überleben oder aufgekauft.
>Zudem hast du die anderen von mir erwähnten Basisinnovationen vollkommen
>unter den Tisch fallen lassen. - Gerade die breitgefächerten Innovationsschübe
>sind es aber,die den Unterschied zu 1929 untermalen.
>Gruß
>Das Orakel

Am Ende eines großen Aufschuldungszyklus ist völlig egal, welche Basis-
innovationen gerade im Lauf sind.

Es geht ausschließlich um die Korrektur der vorangegangenen Phase, in
der wir historisch einmalige Ãœbertreibungen gesehen haben.

Deshalb stehen wir auch vor einer Baisse die keine historische Parallele
finden wird.

Gruß,

C.S.

<center>

<HR>

</center>

Orakel, ich denke Du wirfst hier zwei verschiedene Dinge in einen Topf.
Das Internet, Biotechnologie und Nanotechnologie werden die Menschheit mit Sicherheit ein ganzes Stück weiterbringen und unser Leben langfristig positiv verändern. Aber was um alles in der Welt hat das aus fundamentaler Sicht mit der Börsenentwicklung zu tun?

Beispiel: Das Flugzeug war ebenfalls eine absolut revolutionäre Entwicklung, aber:"As for the aeroplane manufacturing industry, Buffett counted about 300 in the years 1919-39"of which only a handful are still breathing today." What about airlines?"As of 1992," says Buffett,"the money that had been made since the dawn of aviation by all of this country's airline companies was zero. Absolutely zero."
(aus"Technology and history - why this boom must end"; By Peter Hartcher)

Warum sollte das beim Internet etc. anders sein? Natürlich KÃ-NNTE es diesmal anders sein, aber wer weiss das schon? In den gegenwärtigen Börsenkursen sind aber immer noch extrem optimistische Gewinnerwartungen eingepreist. Vielleicht ist das nur eine Illusion der Anleger? Könnte doch sein, oder? Wäre jedenfalls nicht das erste Mal...

<center>

<HR>

</center>