-->
ziemlicher systemgläubiger Schwachsinn:
1 - erstens kehrt er den verschwörungstheoretischen Vorwurf um, denn auch ohne Brökers u viele andere ist erkennbar, dass die offizielle Theorie vom 9/11 eine mythologische Verschwörung produziert für ungebildete Hausfrauen ist! ALso die alternative Literatur muss nicht in jedem Detail recht haben - es geht um die Beseitigung einer uns schon aufgetischten Verschwörung, gegen die jeder Klardenkende das Recht hat vorzugehen.
2 - es ist eine falsche Aussage, den USA unterstellt man einfach nur die Interessen an den Kriegen in Asien [img][/img] - nicht die USA (das ist Bildzeitungsniveau!), sondern neoloberale und faschistoide Mafiakreise der USA (zu denen mehrheitlich die dort angeblich gewählte Militärjunta gehört). Vielmehr ist dies nur ein Bruchteil der globalen Ziele - ABSICHT NR eins ist die zielgerichtete durch geschürte Panik gerichtete Bewegung der westlichen Welt hin zu einer TOTALEN Überwachungswelt, deren sinn abstrakt aber auch sehr konkret in die Gestaltung der NWO mündet - wer Augen zu sehen hat, sieht was Ursache und was Wirkung ist.



>Hi liebes Forum,
>in der letzten Zeit häufen sich die Beiträge mit dem beliebten Cicero-Zitat. Meistens im Sinne von"der Gewinner ist der Täter". So hilfreich diese Suchregel auch ist, so ist sie doch leider noch längst kein Beweis. Oftmals profitieren nicht nur die Täter von einer Tat, oft kann auch genau diese Suchrichtung das Ziel der Tat gewesen sein (man schaue sich mal alte Kriminalfilme an: die Erben des Ermordeten ist immer"hochverdächtig").
>Im untenstehendem Link ist eine meines Erachtens sehr viel elegantere Art vorgeschlagen, den Irakkrieg zu rechtfertigen als 9/11. Von daher möchte ich dazu raten, nicht nur die unmittelbar Bevorteilten gleich als Täter zu sehen (Kann sein - muß aber nich'). Wenn's immer so einfach wäre, wozu dann Gerichte?
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->(Wisnewski, dem der WDR wegen zweifelhafter Recherche-Methoden und vermutlich auch wegen seiner antisemitischen Äußerungen (Jungle World Nr. 26/02 u.a.) die Zusammenarbeit aufgekündigt hat)
klar, wer was gegen das Herrenvolk sagt, der fliegt

(Zunächst mal den Verschwörungstheoretikern selbst und den Anti-Bush-Aktivisten, die mit ihren Filmen und Büchern reich wurden, oder wie Moore sogar einen Oscar und eine Goldene Palme einheimsen konnten.)
und wieviele Bush-Kritiker wurden reich??? [img][/img] wer außer Moore bitte? wieviel sinds 5, 10 oder gar 20? also einer von 15 Millionen bezogen auf die US-Bevölkerung, das ist doch Fliegenschiß, oder habe ich was übersehen?

(Außerdem dem internationalen Djihadismus, der in den letzten Jahren einen ungeahnten Aufschwung und Zulauf erfuhr.)
da zeigt sich, daß der gute Mann nicht kapiert hat, worums geht - natürlich soll der Djihadismus gestärkt werden (solange der CIA und der Mossad noch die Kontrolle behalten), wenn man einen Krieg führen will, muß man zuerst den Gegner hochrüsten. Hitler wäre wohl ohne die großzügige Unterstützung aus Amiland wohl nie Kanzler geworden, es ist doch immer dasselbe Spiel. Wenn der Autor das nicht rezipiert, dann weiß er nicht wovon er redet

(Den USA jedenfalls nicht, die im Irak fast ihr zweites Vietnam erlebten, deren Ansehen nicht erst seit dem Folter-Skandal in Abu Ghraib auf einem absoluten Tiefpunkt ist)
mal ehrlich: kratzt sowas die Gringos? wenn nur 5-7% der Wähler wirklich Wert darauf legen auf die Welt, dann wäre das schon sehr viel, die große Masse schert sich doch keinen Deut drum, die halten sich für den Nabel der Welt (und sind es ja noch irgendwie auch)

(der CIA nicht, die in der tiefsten Krise seit Jahrzehnten steckt)
ist doch genauso wurscht, meines Wissens erhält er jetzt mehr Geld und Einfluß, das alleine zählt. Wie sagte schon Machiavelle, am besten wäre es, sowohl geliebt als auch gefürchtet zu werden, wenn das nicht geht, dann reicht es auch, nur gefürchtet zu werden

(und George W. Bush nicht, dem im Herbst eine Wahlschlappe droht.)
Die Häuser und das Weiße Haus in der Hand der Rechten, das gab es zuletzt vor 70 Jahren, sehen so Wahlschlappen aus???

(Hätte die CIA eine Rechtfertigung für den Irak-Krieg gebraucht, hätte es gereicht, ein kleines Fläschchen Anthrax in einem von Saddams Palästen zu vergraben und zu finden.)
Nein, Anthrax wurde niemals wirklich als Saddam-typisch verkauft

(Dafür muss man nicht vier Passagierjets, zwei Hochhäuser und das Pentagon mitsamt tausender Menschen in die Luft jagen und eine Verschwörung konzipieren, die einige tausend Mitwisser gehabt haben müsste. )
Der Autor überreißt den Plan einfach nicht: es geht primär um das Erzeugen von Angst und Panik in der Bevölkerung und dafür braucht man eine gewaltige massenmediale Inszenierung mit vielen Toten, sonst hatte man den Patriot Act usw. einfach nicht durchgebracht

(dass die CIA selbst und auch die Bushs es waren, die Ussama bin Laden mit aufgebaut, Saddam Hussein protegiert und mit dem saudischen Königshaus Geschäfte gemacht haben.)
Wenigstens das leugnet er nicht

Manfred

-->
und die Umwandlung von rechtsstaatlichen Restbeständen in einem totalen Überwachungsstaaten-VERBUND, der supranational ist - daher diese Hetze gegen Nationalstaatlichkeit, die einen Bogen um einen bestimmten Staat macht

das plus die versuchte militärische Kontrolle über Zentralasien(wozu noch mehr Krieg geplant sind als nur die jetzigen!!!!), die jedoch Gott sei Dank schon jetzt kräftig in die Hosen geht - das sie die Gründe für die Mythoslüge 9/11

[img][/img]

>Hi liebes Forum,
>in der letzten Zeit häufen sich die Beiträge mit dem beliebten Cicero-Zitat. Meistens im Sinne von"der Gewinner ist der Täter". So hilfreich diese Suchregel auch ist, so ist sie doch leider noch längst kein Beweis. Oftmals profitieren nicht nur die Täter von einer Tat, oft kann auch genau diese Suchrichtung das Ziel der Tat gewesen sein (man schaue sich mal alte Kriminalfilme an: die Erben des Ermordeten ist immer"hochverdächtig").
>Im untenstehendem Link ist eine meines Erachtens sehr viel elegantere Art vorgeschlagen, den Irakkrieg zu rechtfertigen als 9/11. Von daher möchte ich dazu raten, nicht nur die unmittelbar Bevorteilten gleich als Täter zu sehen (Kann sein - muß aber nich'). Wenn's immer so einfach wäre, wozu dann Gerichte?
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->Hallo!
Ja, die Wahrheit ist"so einfach", dass sie, leider, oft für eine Lüge gehalten wird. Dabei bedarf es nicht einmal irgendwelcher Verschwörungstheoretiker um sie zu erkennen.

Für alle ernsthaft Interessierten (eigentlich betrifft es jederman): Im Nachbarforum gibt es einen interessanten Beitrag zu einem Buch
http://www.myfirstforum.com/freezone-about1147.html, welches so manche Hintergrundinformation