Grüß Gott, Herr Doktor,

existiert eigentlich in den verantwortlichen Kreisen von Poltik und Finanzwesen ein Krisenplan für den Crash?

Wissen die, was sie tun müssen, um hinterher ein System zu implementieren, das länger als ein paar Jahrzehnte hält?

Berücksichtigen diese Schwachköpfe die Erkenntnisse des Debitismus, der erstickenden Staatsverschuldung?

Dank im voraus, Gruß

<center>

<HR>

</center>

Verehrter XS,

Wie war's nach 1873 wirklich?

Quelle: Walther G. Hoffmann, Das deutsche Volkseinkommen 1851-1957 und Statistisches Bundesamt

Nettosozialprodukt zu Marktpreisen real, Gebiet der Bundesrepublik.

Vorweg: Der Index (1962 = 100) begann 1870 mit 8,0 und erhöhte sich bis 1913 auf 28,8, d.h. das NSP hat sich mehr als verdreieinhalbfacht!

Die Jahre und die prozentualen Veränderungen direkt dahinter geschrieben:

1870 +6,5

71 +4,9
72 +10,6
73 +3,7
74 +0,8
75 -1,2
76 -1,0
77 -1,0
78 +5,3
79 -2,8

1880 -2,7

81 +4,1
82 -0,4
83 +7,6
84 +4,1
85 +3,5
86 +3,1
87 +1,8
88 +4,5
89 +3,1

1890 +4,8

91 -2,8
92 +6,5
93 +8,4
94 -0,8
95 +6,6
96 +4,2
97 +4,2
98 +6,0
99 +0,2

1900 -0,1

01 -0,4
02 +2,2
03 +9,1
04 +5,6
05 +3,0
06 +2,5
07 +4,6
08 +1,0
09 +2,8

1910 +0,2

11 +4,8
12 +3,9
13 +2,1

Wir haben also in der ganzen Zeit, die 43 Jahre umspannt, gerade Mal 10 Jahre mit einem Rückgang, der sich nur in drei Jahren oberhalb der 2-Prozent-Marke bewegte, was - zumal unter dem Gesamtaspekt der teilweise heftigen Plusbewegungen - in keiner Weise berechtigt, von einer schweren Wirtschaftskrise 1873 ff. zu sprechen. Es ist in keinem Jahrzehnt so etwas wie ein namhafter Rückgang des Sozialprodukts festzustellen.

Woher Sie Ihre anders lautenden Behauptungen haben, ist mir ganz unerfindlich!

Außerdem entwickelte sich das Preisniveau (nach den Angaben des nun wahrlich kritischen Marxisten Kuczynski) wie folgt:

1870 = 25,7

1880 = 30,5

1890 = 30,1

1900 = 30,9

1910 = 36,9

Da das PN 1873 bei 32,1 stand, hatten wir zwischen 1873 und 1900 de facto Preisstabilität mit gelegentlich minimal deflationärer Tendenz.

Alles weit entfernt von so etwas wie einer deflationären Depression!

Die Aktienkurse (1913 = 100):

1870 = 55,8

1880 = 64,5

1890 = 88,4

1900 = 94,2

1910 = 103,4

Der einzig deutliche Einbruch ("Krach" damals) war zwischen 1872 und 1877 von 88,0 auf 39,6. Aber auch dies konnte das System unschwer verschmerzen. Die Kurse lagen 1870 übrigens bei 55,8, so dass die Baisse nichts mit heutigen Bewegungen gemein hat (Rückgänge 1874 -23,0, 1875 -20,8 und 1876 -18,5% - was in unserer zeit die Börsen ja fast schon im Tagesgeschäft schaffen, vgl. die 10-%-Nemax-50-Senkung heute).

Ich darf JüKü bitten, die Zahlen zu archivieren, weil sie nicht so leicht zu rekonstruieren sind und die Debatte um 1873 ff. nicht immer wieder von vorne anfangen sollte.

Besten Gruß und in Erwartung ihrer Antwort

d.

stets zu Dienste

<center>

<HR>

</center>

>>Hallo Herr martin,
>>was unter www.geldcrash.de steht halte ich für richtig. Falsch sind Ihre Annahmen, daß nur die Staatsverschuldung wichtig wäre. Warum eigentlich? Dann wäre ja in den USA alles in Butter - warum ist es dies nicht?
>Weil 1. Die USA seit 1980, also in 20 jahren ihre Staatsverschuldung (nur Zentralstaat) von 0,9 auf 5,7 Bio $ hochgetrieben haben. Es wird auch nicht getilgt, sondern es werden Überschüsse der Sozialversicherung in den ordentlichen Haushalt eingestellt. Die US-Rentenversicherung ist genauso wenig konsolidiert wie die deutsche.
>>Volkswirtschaftlich bedeutsam ist immer die Gesamtverschuldung, wovon die Staatsverschuldung bei uns nur 1/4 davon ausmacht. Warum sehen Sie immer nur 1/4 des ganzen Problems, nicht das gesamte Umfeld?
>Schulden müssen sein, um zu wirtschaften. Das habe ich in diversen Büchern versucht zu belegen. Ohne Schulden (= Vorfinanzierung) kann nicht gewirtschaftet werden. Die Staatsverschuldung bei uns 1/4 der Gesamtverschuludng und 60 % des BIP, in Japan aber demnächst 2/3 der Gedsamtverschuldung und bei 200 % des BIP.
>Die normale Verschuldung der privaten Wirtschaft ist an sich harmlos; denn sie setzt die Schuldner unter Druck, zu wirtschaft. Private können nicht aufschulden wie der Staat, der selbst nicht wirtschaftet.
>>Warum soll es harmlos sein, wenn sich die Unternehmen (über die Hälfte der Gesamtverschuldung!) verschulden und die Zinslasten über erhöhte Preise an die Verbraucher weitergegeben werden, er also genauso wie bei der Staatsverschuldung (Zinszahlungen über Steuern) die gesamte Zinslast zu tragen hat?
>Es gibt keine Zinslasten, sondern es muß immer zusätzliche Verschuldung in Höhe der geforderten, weil vereinbarten Zinsen stattfinden. Das ist die"Last", die wir tragen. Tragen wir sie, werden die Zinsen zu Einkommen und alles ist paletti. Ohne Zinsen läuft eben leider nichts, weil ohne Kredite nichts läuft.
>>Ob ich für den Staat oder für die Wirtschaft die Zinslasten (indirekt) zu tragen habe, spielt für mich keine Rolle, genauso ist es unerheblich, ob die Wirtschaft unter der Zinslast zusammenbricht oder der Staat - beides hat für mich fatale Folgen.
>Die"Zinslasten" des Staates trage ich nicht (trägt niemand!), weil der Staat (jetzt Mal sub summa aller Staaten, es gibt Ausnahmen) hochbucht und keinerlei Belastung irgendwo entsteht - außer, dass er die Zinssätze hochtreibt.
>>1873 wäre nichts passiert? Damals kam es zur (bis damals) größten Wirtschaftskrise, die Millionen ins Elend trieb und fast 30 Jahre andauerte.
>Dieses ist ganz falsch. Es gab erheblich größere Krisen in Deutschland und anderswo. Ich besorge dazu gern die zahlen, jetzt gerade nicht zur Hand.
>>Auch die Aktienspekluation ist 1873, 1929 und auch heute nur eine Folge der überschuldung der Wirtschaft, mit dem Ergebnis rückgängiger Unternehmensrenditen und damit Ausweichen des kapitals an die spekulativen Märkte (Börsen).
>Wären die Unternehmensrenditen so schlecht gewesen - warum sind dann die Börsenkurse so stark gestiegen bzw. warum fallen sie jetzt nach den vielen Gewinnwarnungen (mal fundamental argumentiert)?
>>Herr Martin, warum belegen Sie Ihre Behauptungen eigentlich nie? Können Sie dies nicht mit Zahlenmaterial untermauern?
>Doch die zahlen werde ich gern liefern, vgl. Hofmann, Wachstum der dt. Wirtschaft, usw. Ich bin u.a. auch studierter Wirtschaftshistoriker.
>>Überhaupt fällt auf, daß Sie Ihre Ansichten im Laufe der Jahre oftmals wechselten - je nachdem wie sich die Stimmung gerade wandelte - welche Kernaussagen wollen Sie eigentlich beibehalten - auf was kann man bei Ihnen bauen?
>Welche Ansicht habe ich gewechselt? Außer der zu Gold (1973: Gold schlägt geld), seit Mitte der 80er Jahre: Gold wird sehr tief fallen. Nennen Sie mir bitte weitere Beispiele (aber nicht die Dollar-Wette, die ich Mal gegen Herrn Guth gewonnen habe).

Hallo, zusammen, ich denke, die Bewertung des Euros als sinnvoll bzw. verhängnisvoll sollte man schon auch nennen dürfen......Baldur grüßt.


>>Falsche Grundannahmen führen jedenfalls zum falschen Ergebnis
>>Gruß
>>XS
>Ich hätte gern mehr über die falschen Grundannnahmen gehört. Vielen Dank, denn wir wollen ja voneinander lernen.
>Gruß
>d.


<center>

<HR>

</center>