-->Hallo Fridolin!

Danke für dein Posting mit den tollen Charts!
Anbei noch ein interessanter Artikel zur Staatsverschuldung:


UK, Germany, France and US face junk debt status in 30 years
Päivi Munter, Financial Times, 21.03.05

Kreditwürdigkeit wird auf Junk-Niveau sinken
Rasch steigende Renten- und Gesundheitsausgaben lassen die Kreditwürdigkeit der reichsten Länder der Welt innerhalb von 30 Jahren auf das Niveau von Ramschanleihen (Junk- Bonds) fallen. Dieses Szenario ist für die momentan Triple-A bewerteten Länder durchaus wahrscheinlich, wenn die Regierungen nicht schnell die Budgets ausgleichen und ihre Ausgaben reduzieren. Die Rating-Agentur Standard & Poor's beschreibt ein Niveau der Kreditwürdigkeit, das erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg auftritt. Frankreich, die USA, Deutschland und Großbritannien werden vom Investment-Grade-Status auf das Niveau von spekulativen oder sogar Junk-Anleihen fallen. Im Jahr 2020 wird Frankreich an diesem Tiefpunkt angekommen sein, die USA und Deutschland etwa um 2030 und GB vor 2035.

Alterung lässt Verschuldung hoch schnellen
Durch die Bevölkerungsalterung werden alle großen Industrienationen mit dem Problem der Pensionsverpflichtungen und der Gesundheitskosten konfrontiert. Bei Anhalten des derzeitigen Trends werden die Schulden der US-Regierung in 2050 von heute 65 % des jährlichen BIP auf 239 % wachsen. Frankreichs Schulden betragen dann 235 % des BIP (gegenüber heute: 66 %), Deutschlands 221 % (heute: 68 %), und Großbritanniens 160% des BIP (heute:42%). Japan ist das am höchsten verschuldete Industrieland und wird 2050 voraussichtlich von einer Schuldenlast von 700 % des BIP erdrückt.

Absenken der Staatsausgaben
Das Modell der Ratingagentur zeigt, dass die Länder die Folgen der Alterung mildern können durch ein massives Absenken der Staatsausgaben, bevor der demographische Wandel seinen Höhepunkt erreicht.




Gruß Laui[b][/b]

-->Hallo Fridolin,

ja - das siehst Du richtig. Staatliches Falschgeld zu erzeugen kostet halt nix, also kann man es auch für nix verleihen. Dieser Trick spricht sich langsam rum - nur bei uns noch nicht - aber Lafontaine wird das schon machen. Jetzt kommtt es nicht drauf an zu sparen, oder zu konssolidieren, sondern richtig Geld raushauen - solange noch alle glücklich sind, wenn sie mehr Geld haben.

Die Chinesen haben es auch schon kapiert - dort gibts auch Geld für nix - und rückzahlen muss man auch nicht unbedingt.

Eine schöne neue Welt wünscht

R.D.

-->Es mag überraschen, aber die Zinszahlungen im Verhältnis den Gesamtausgaben des Bundes sind in D deutlich höher als in Japan:

In D beträgt der Zinsanteil an den Gesamtausgaben des Bundeshaushaltes rund 14,4 % (2004) bzw. 15,3 % (2005). Wer geht also eher pleite?

Ãœbersicht hier:
Haushalt - Tabelle 1, S. 44


Finanzierungsverhalten des Bundes (2004) mit vielen interessanten Details hier:
Tabelle 11, S. 42

-->Legt die Währung (JPY) gegenüber den anderen grossen Währungen laufend zu, v.a. ggü. dem USD.

Etwas muss man aber berücksichtigen, v.a. im Vergleich zu den USA. Im Gegensatz zu der extremen Staatsverschuldung sitzen die Privaten in Japan auf riesigen Vermögen, weil sie eine sehr hohe Sparquote aufweisen, vor allem seit 1990. Während sich die Sparquote in den USA seit den 80er Jahren sukzessive gegen Null bewegte, sparten sich Japans Bürger einen stolzen Bazen zusammen und können ihren Lebensabend wohl selbst berappen.

Im Gegensatz zu den Deutschen verlassen sich die Japaner keineswegs auf den Staat!

-->Soviel mir bekannt ist sind die Pensionen in Japan privat, was natürlich nicht heißen muß daß die sicherer sind wenn die Pensionskassen in japanische Staatsanleihen investiert sind.
In Deutschland sieht es, wenn man die Rentenansprüche berücksichtigt, auch nicht besser aus. Keine Rückstellungen der Beamtenkasse und die Rentenkasse
geplündert, macht zusammen locker auch 150% vom BIP aus.
Nur daß Japan die hälfte an Arbeitslosenquote hat und der Steueranteil um einiges niedriger ist, ich meine so um 30%.

Schöne Grüße

-->Hi fridolin,

zu Deiner schönen Zusammenstellung darf ich grundsätzlich anmerken:

1. Das Modell, dass aus Staatsschulden niemals ein finanzielles Problem für den Staat erwachsen kann, geht auf den berühmten Aufsatz von Evsey Domar (1914-97)



den eher"statischen" Ansatz von Keynes (1936)"dynamisierte" (Essay in Dynamic Theory 1939) zu dem ausgebaut, was bis heute letztlich die Grundlage der"modernen Wachstumstheorie" geblieben ist (beides damals im sog. Harrod-Domar-Modell vereinigt), ganz deutlich bei den Nachfrage-Theoretikern, aber auch bei den Angebots-Theoretikern, die ebenfalls mit der Variierung von Steuereinnahmen und Staatsausgaben"mehr Wachstum" generieren wollen.

2. Die Japaner haben sich zunächst an die Staat-investiert-Theorie gehalten und ausschließlich construction bonds ausgegeben (Absicht: Investitionen bringen die Wirtschaft über den M & A-Effekt wieder auf Vordermann, was implizit auch der 115 GG für Deutschland beinhaltet, der die Schuldenaufnahme an die Investitionen koppelt), die ganze Entwicklung

hier.

In den 70ern (Ã-lkrise) kamen dann die reinen Defizit-Finanzierungsbonds, deren Ausgabe in den good times der 80er wieder endete, um seit den 90ern (Immo- und Aktienblase geplatzt) zu dem gezeigten Höhenflug anzusetzen.

3. Nun zu den Etat-"Belastungs"-Prozenten. Diese MOF-Berechnung geht nun garnicht. Als Bezugsgröße die Ausgaben (in Prozent davon) zu nehmen, führt in die Irre, da die Ausgaben den Einnahmen (revenues) entsprechen müssen. Sonst hätten sie nicht getätigt werden können. In den Einnahmen finden wir nur ca. 50 % Steuereinnahmen (Rest Verschuldungen und Sonstiges).

Setzt man prozentual die Zinsausgaben in Beziehung zu den wirklichen Einnahmen (hier Steuern) verdoppelt sich die Prozentgröße und man kann also sagen: Die Zinszahlungen verschlingen ca. 20 Prozent der Steuereinzahlungen.

Auch anders könnte gerechnet werden: Verdoppeln die Japaner in einem Jahr ihre Ausgaben (Finanzierung: Emission von zusätzlichen JGBs in Höhe des bisherigen Etats) würde die Zinsbelastung (bezogen auf den dann verdoppelten Etat) stark fallen und zwar auf etwa die Hälfte (also ca. 5 %), lässt man die durch die Ausgabe der mit den JBGs gewonnenen Mittel folgenden Steuereffekte weg (also die zusätzliche Summe wird"sozial" verschenkt und die Beschenkten kaufen ein und generieren Umsatzsteuern).

4. Dass die stagnierende bis leicht rückläufige Zinsbelastung mit der von der BoJ betriebenen Zinspolitik zusammenhängt, steht außer Frage. Die BoJ hat dabei nicht nur die eigenen Sätze auf nahe Null bringen können, sondern sie hat durch massive Käufe von JBGs die Renditen der bereits laufenden JBGs und damit die Zinssätze neu zu emittierender auf das erstaunliche Niveau von 1 bis 2 % gesenkt.

Wie massiv diese Käufe waren, zeigt der BoJ-Ausweis: Allein zwischen 2000 und Juni 2005 ist der JGB-Bestand in der BoJ von 272 auf 648 (100 Mio Yen) nach oben geschnellt. (Gleichzeitig erhöhte sich der Anteil der JGBs an der monetary base von 36,5 auf 58 %).

5. Nun stellt sich die Frage, wie es weitergehen soll. Stellt die BoJ ihre JGB-Käufe ein, dürften deren Kurse deutlich fallen (der größte Käufer ist vom Markt), entsprechend die Zinssätze für ununterbrochen neu dem Markt präsentierten JGBs in die Höhe schnellen. Die Folgen wären

- ein allgemein steigendes Zinsniveau, das sich immer an der benchmark, einem klassischen Staatstitel also, orientiert. Was dies für eine eventuelle Konjunkturerholung bedeutet, kann nur vermutet werden. Möglicherweise wird sich der Privatsektor in Erwartung steigender Zinssätze schnell noch verschulden, was die Erwartung umso schneller Wirklichkeit werden ließe (Bethmann-Effekt).

- Verluste im Banken- und Privatsektor, sofern diese Rententitel aller Art in ihren Portefeuilles haben. Den Banken kann man mit"Bewertungsgarantien" unter die Arme greifen (was die Titel dann aber immobil macht, der Markt bewertet sie niedriger und Verkäufe vor Fälligkeit würden Verlustrealisierungen bedeuten). Ähnliches wurde bereits für die BoJ veranlasst, die ihre JGBs ja weder verkaufen, verpfänden oder repo-isieren muss, sondern bis zur Endfälligkeit halten kann, da sie selbst keinerlei Bankgeschäfte betreibt. Die Turbulenzen im Privatsektor, der seine Bestände, zum Marktkurs bewertet, in die Tiefe rauschen sähe, aber wären erheblich (negativer wealth effect). Ein 1,5-Prozenter schaut halt schlecht aus, wenn am Markt (aufgrund des dortigen Kursverfalls der alten Titel) neue Titel mit 3, 4,5 oder gar 6 % erschienen. Immerhin gab's vor 12 Jahren sogar noch 9-Prozenter!

Die BoJ ist also überhaupt nicht zu beneiden. Denn der Knackpunkt ist nicht die Nullzinspolitik, sondern der Abschied von derselben. Also: Was passiert wirklich, wenn die (private) Konjunktur"anspringt" und sich das Zinsniveau hebt (via Verkauf alter Titel oder Begabe neuer - jeweils um den dazu im Privatsektor benötigten Cash zu generieren)?

Die Frage, ob sich das japanische Stretching auch auf Europa übertragen läßt, lässt diese Antwort zu:

Es müssten dazu - genau wie in Japan gelaufen und noch laufend - reine Haushaltsfinanzierungs-Bonds ermöglicht werden, was für Deutschland (und andere EU-Staaten) eine Verfassungsänderung bedeuten würde. Diese zeichnet sich für Deutschland ab, da - wie hier schon ausführlich von @Popeye gepostet - ab 2007 die Einmal-Effekte aus dem Verkauf von Staatsvermögen enden und sich z.B. allein beim Bund ein zusätzliches Haushaltsloch in der Größenordnung von 5 bis 6 % (!) der gesamten staatlichen Steuereinnahmen auftut.

Wie eine GG-Änderung (2/3-Mehrheit, große Debatten in den Parlamenten, scharfe Presse-Berichte und -Kommentare dazu) aber dem Publikum verständlich gemacht werden soll, ist mir schleierhaft.

Außerdem müsste der Maastricht-Vertrag (Völkerrecht) neu verhandelt oder gleich geändert werden, da es keinen Sinn macht, diesen mit seiner 3-Prozent-Klausel jedes Jahr aufs Neue der Lächerlichtkeit preiszugeben. Wie zahnlos Brüssel ist (niemals Verhängung der"doch eigentlich" vorgeschriebenen Sanktionen), ist auch schwer zu beurteilen. Möglicherweise fliegt die ganze Kiste auseinander.

Also: Stretching à la Japan möglich. Risiko I (Beibehaltung): Sich verstärkende Sozialisierung via Etat und ZB. Risiko II (Stopp): Unkontrollierbare Turbulenzen in der Kredit- und Realwirtschaft. Stretching-Start jedoch nur möglich nach Verfassungsänderungen und Versenkung des Maastricht-Vertrages. Risiko: Größtmögliche Verunsicherung der EU-Bevölkerung.

Sorry für die Länge, aber die sehr gute Fragestellung hat dies m.E. verdient.

Gruß!