-->>>Das perfekte System - warum arbeiten wir eigentlich noch?
>>Grüße
>
>hallo
>ja, das verstehe ich auch nicht.
>Einfach PDS wählen!
>Denn nach Ansicht der frustrierten Gysys, Lafontaines, Paus und Co. braucht man doch nur die 10.000 Millionäre genügend und dauerhaft zu melken und alles umzuverteilen - und selbst allen Ossis und Nichtbayern geht es hinterher dann doch bundesrepublikanisch auf hohem Niveau ausreichend gleich gut.


wenn man an den Weihnachtsmann glaubt ja

-->>Hallo Popeye!
Hallo, @nereus
>Du schreibst: Wir gehen dann alle zur Zentralbank und holen uns das Geld dort ab, das wir zum leben brauchen.
>Könnten wir uns das Geld bei der ZB nicht abholen wenn wir dort einen Pfand bzw. einen Anspruch auf Leistung hinterlegen?
Indirekt können wir das (über das Bankensystem). Aber ein Pfand, das Du dort hinterlegen musst entsteht nicht aus dem Nichts. Für ein Pfand hast Du vorher"geleistet". Das wollte Berlusconi vermeiden

>Dottore meint immer, es gäbe kein Geld aus dem Nichts.
>Reinhard sagt, das gäbe es doch.

Dieser (nicht nur semantische) Disput hat seine Ursache in Systemfragen unseres Geldsystems (fiat-money <=> commodity money einerseits und Kreditgeld <=> fiat-money anderseits). Bezieht man die Fragestellung auf unser heutiges System ist es nicht die Aufgabe der Zentralbank"etwas zu leisten" sondern Geld knapp zu halten. Ich will in dieses Thema jetzt nicht tiefer einsteigen, weil hier schon häufiger diskutiert.

>Welche reale Gegenbuchung hätte denn der Berlusconi-Kredit gehabt?
>mfG
Über einen kleinen Umweg (Währungsplafond) wäre die italienische Zentralbank direkter Gläubiger der 200 Mio. geworden, die eigentlich von der italienischen Regierung (via Steuereinnahmen oder Staatsanleihen) zu leisten gewesen wäre.

Grüße
>nereus

-->Hallo, @weissgarnix

ich weiss wohl, dass notenbank und kfw nicht dasselbe sind, aber wir werden uns doch hoffentlich nicht allzulange mit der frage aufhalten, ob es unterm strich einen unterschied macht, ob der staat sich seine knete direkt bei der der ZB abholt, oder ob er sich erst die mühe macht, dafür eine anleihe zu begeben und die hernach durch den bankenapparat zu schleusen, bis sie irgendwann bei der notenbank ankommt. das ist für mich eine rein akademische diskussion

das sehe ich anders - siehe auch meine Antwort an @nereus.

Der für Dich"akademische" Marktprozess ist nämlich der notwendige (leider derzeit nicht hinreichende) Prozess, der Chancen und Risiken ständig abwägt und in Marktpreisen bewertet. So ist es für mich gar keine Frage dass der Coupon für Staatsanleihen erheblich höher liegen müsste, wenn die Staatsanleihen nicht zur Refinanzierung bei der Zentralbank verwendet werden könnten. Weder lezteres noch Transaktionen zwischen einer staatseigenen Bank (KfW) sind echte Marktprozesse.
Trotzdem besteht noch ein - imho - nicht nur akademischer Unterschied zur direkten Staats-Finanzierung durch die Zentralbank.

Grüße

-->>>In Wahrheit hat die EZB im Rahmen ihrer Aufgaben ein geplantes ital. Gesetz daraufhin untersucht ob ein geplanter Kredit von dem Verbot betroffen ist oder nicht. Es kann nicht die Rede davon sein, dass die ital. Regierung versucht habe, den Kredit zu gewaehren, nachdem die EZB festgestellt hatte, dass der geplante Kredit von dem Verbot betroffen sei.
>>Hallo, @Seegeist,
>>ich verstehe Dein Argument nicht so recht:
>>Aus meiner Sicht wird berichtet, dass die Regierung Berlusconi ein Gesetz auf den Weg bringen wollte, das den folgenden Pragraphen des EVG-Vertrages unterlaufen sollte:
>>Artikel 101 (ex-Artikel 104)
>>(1) Überziehungs- oder andere Kreditfazilitäten bei der EZB oder den Zentralbanken der Mitgliedstaaten (im folgenden als,,nationale Zentralbanken“ bezeichnet) für Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft, Zentralregierungen, regionale oder lokale Gebietskörperschaften oder andere öffentlich-rechtliche Körperschaften, sonstige Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder öffentliche Unternehmen der Mitgliedstaaten sind ebenso verboten wie der unmittelbare Erwerb von Schuldtiteln von diesen durch die EZB oder die nationalen Zentralbanken.
>>(2) Die Bestimmungen des Absatzes 1 gelten nicht für Kreditinstitute in öffentlichem Eigentum; diese werden von der jeweiligen nationalen Zentralbank und der EZB, was die Bereitstellung von Zentralbankgeld betrifft, wie private Kreditinstitute behandelt.
>>VERTRAG ZUR GRÜNDUNG DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT
>>Wer ein solches Gesetz beabsichtigt hat doch ein Motiv. Welches Motiv könnte das sein - wenn nicht das über das berichtet wurde?
>>Grüße
>Hallo Popeye,
>Die FAZ berichtete, dass der Libanon von der Banca d'Italia einen Kredit erhalten sollte, welcher als Beisstandskredit im Rahmen des Internationalen Waehrungsfonds gewertet werden sollte. Die Regierung Berlusconi wollte gleichzeitig dazu eine Kreditgarantie liefern.
>Da es sich also um einen Kredit der Banca d'Italia an den Libanon und nicht an den italienischen Staat handelte, ist prima facie nicht ersichtlich, dass der von Dir zitierte EG-Artikel verletzt worden waere.
>Ferner wurde das Vorhaben nicht geheimgehalten, sondern in Gesetzesform vor den Augen der Oeffentlichkeit ausgebreitet. Die Bezeichnung “erwischt” deutet dagegen auf die Entdeckung verborgener Machenschaften.
>Die EZB hat, einer EU-Regulierung folgend, eine enge Auslegung des Projektes vorgenommen. Weniger enge Interpretationen sind denkbar. Man koennte der Regierung Berlusconi den Vorwurf machen, dass sie den Fehler begangen hat, die enge Auslegung nicht zu antizipieren.
>Dass es fuer die ital. Regierung nur ein Motiv gab und dass dieses Motiv, die Unterlaufung des Vertrages war, dafuer gibt es keine Anhaltspunkte. Das sind Projektionen der Leser.
>Ich wuerde eher meinen, dass es u.a. ein Versuch war, die Haltung der EZB auszutesten.
>Man kann der Regierung Berlusconi dankbar sein, dass sie der EZB Gelegenheit gab, die enge Interpretation und rigorose (unelastische) Einhaltung des Artikels zu demonstrieren und so fuer Rechtssicherheit zu sorgen.
>Ich persoenlich war durch die Bezeichung “Berlusconi erwischt” auf etwas ganz anderes gefasst und nach der Lektuere des FAZ-Artikels enttaeuscht. Ich fuehlte mich regelrecht genarrt.
>Gruss
>Seegeist

Hallo, @Seegeist -
Na ja, semantisch war das"erwischt" ein seniler Mißgriff - dafür und für die damit verbundene persönliche Enttäuschung bitte ich um Nachsicht."Blockiert" hätte den Sachverhalt besser getroffen.

Aber, hinsichtlich der Motivlage möchte ich Deiner Interpretation nicht zustimmen. Kein Regierungschef in Europa steht dem Euro und der EZB kritischer gegenüber als Berlusconi, de facto befinden sich Berlusconi und die ECB im"Kriegszustand" - auch, aber nicht nur, weil Wahlkampf ist. Berlusconi (der die Verpflichtung gegenüber dem Libanon ja eingegangen ist - und nun nicht einhält) hat die vermeintliche regulative Lücke gesehen und es versucht. Kein Zentralbanker, der bei Sinnen ist, würde einen direkten Kredit der eigenen ZB an ein Drittland und von der Heimatregierung garantiert als übliches oder gar systemkonformes Verhalten einstufen. Das musste Berlusconi (sein Finanzminister) a priori wissen.

Aber, das ist meine persönliche Interpretation.

Grüße