-->>Wem etwas nicht paßt könnte auch schweigen....
>=> genau DAS habe ich ja nicht gemacht.

hättest du vielleicht tun sollen, da du ja keinerlei Aussagen getätigt hast

>=> Hier wird zu oft"alles offizielle" als unwahr und Manipulation gebrandmarkt.
>Leider kann man Verschwärungstheorien weder beweisen noch widerlegen, das haben Verschwörungstheorien an sich. Jeder kann behaupten dass sich die Flugzeugspitze aus weichem Blech durch acht Betonmauern gebohrt hat; war denn jemand live dabei? Die US-Regierung hat jedenfalls vor einiger Zeit auf einer Homepage Stellung genommen zu all den abstrusen Theorien. Frag mich nicht nach dem Link aber ich fress n Besen wenn der nicht im Forum auffindbar wäre.

hier wird"alles offizielle" wenigstens hinterfragt, offensichtliche Widersprüche aufgezeigt und Fragen gestellt, im Gegensatz zur Mainstreampresse, die allzu oft offizielle Darstellungen übernimmt ohne etwas zu hinterfragen.

Und zu dem speziellen Thema: Ja, es waren Leute live dabei, deren Aussagen plötzlich nicht mehr auffindbar waren. Es gab Kameras, die es gefilmt haben und dann ruckzuck vom FBI beschlagnahmt wurden und seither nicht mehr auftauchten. Warum?
Sag mal hast du dich halbwegs darüber informiert bevor du alles schlechtmachst, was eben nicht"offiziell" ist?
Stellst du dir keine Fragen zu offensichtlichen Widersprüchen oder unlogischen Zusammenhängen?
Ganz klar blühen die phantastischsten"Verschwörungen" zu solchen Themen, wahrscheinlich einige sogar ganz"offiziell" gestreut, damit man dann - so wie du - alles in einen Topf wirft und ohne nachzudenken als"abstrus" abtut.

Ich könnte dir hier einen großen Fragenkatalog aufzählen an Dingen, die unlogisch sind und bisher immer noch einer nachvollziehbaren Antwort harren. Aber mit jemanden, der nicht willens ist, selbst zu denken, erübrigt sich eine solche Diskussion.
Glaub schön weiter an die Obrigkeit, die alles für ihr Volk tut und gar nie nicht irgendwelche Lügen unters Volk streut....

Gruß
wheely

-->... ich würde mit der Logik von Sir Canon Doyles Meisterdedektiven, Sherlock Holmes, versuchen frei zu antworten:"Wenn die offensichtlichen Möglichkeiten nacheinander durch logisches Überlegen ausgeschaltet werden können, dann ist das die Lösung, das was übrig bleibt... und sei es noch so unwahrscheinlich".

Ja, und genau jener Fall, bei dem nach der Deduktion kein logische Erklärung mehr übrig bleibt, scheint hier, nach meinem begrenzten Kenntnisstand über die Sachlage, vorzuliegen: Die Boing oder Spuren von der Maschine und den (toten) Passagieren fehlen entweder auf den Bildern des Unglückortes zum Zeitpunkt der Aufräumarbeiten oder aber andernorts, so als wenn es sie nie gegeben hätte, bis eben auf diesem einzigen Überwachungsvideo des Parkplatzes (wenn ich allein die Anzahl der Kameras zählen würde, die entlang dem Gartenzaun des Schloss Bellevues im Berliner Tiergarten angeordnet sind, ich bin der Meinung, eine Bewegungsprofil einer Maus könnte man mit den Aufnahmen räumlich darstellen [img][/img] ).

Meine Forumsbeiträge zum Thema können wohl herangezogen werden, um aufzuzeigen, wie schwer ich mich damit tue, hier eine andere Erklärung einzuführen, als die, wonach die Attake mit der entführten Boing erfolgt ist.

Doch im Gegnsatz zu den Attaken auf das WTC, gibt es bei den anderen beiden Flugzeugen nicht so für das Publikum eindeutige Aufzeichnungen über den Hergang, und die Art der Gebäudeschäden sprechen nach meinem Dafürhalten eher gegen die Boing, so dass ich"gezwungen" bin, andere Möglichkeiten zu prüfen, wobei ich"Aria 51" ausschließen möchte.

Blieben bei mir die Ausgangsfrage: Gab es den Anflug auf das Pentagon mit einer Boing oder wurde gar aus einem Flug zwei Objekte gemacht um den"nervösen Abzugsfinger" zu erklären?...

Nein, beim besten Willen, mit meinen Informationen bekomme ich keine Lösung im"Fall Pentagon" hin, die ich vorbehaltlos verteidigen würde und möchte.

Gruß,
Uwe

-->>Zum Pentagon kann ich mir, in meinem laienhaften Sachverstand wenn es um Militärgerät geht, durchaus vorstellen, dass es sich möglicherweise um eine Flugabwehrrakete handelte, die einen vermeintlichen Angreifer im Visier hatte. Wenn dies so wäre, dann ist auch klar, das dieser Sachverhalt nicht so an die Ã-ffentlichkeit gebracht werden kann, wenn man nicht die Abwehr der Lächerlichkeit preisgeben will.
>Mit diesem Szenarium fiele es mir leichter, die dargestellten Schäden am Pentagon und die Maßnahmen zur Berichterstattung darüber, einer Schadenursache zuzuweisen, als wenn ich mit der Annahme einer Boing begründen müßte. Doch diese Debatte lief wohl mit diesen Argumenten bereits im Sep.-Nov. 2001 in diesem Forum.
>... auch in Deinem Szenario: wo ist die Boeing mit den Insassen geblieben?"Area 51"?
>Gruß bernor

Gar nicht erst abgehoben????

-->Hallo nereus!

>Danke für die Aufklärung für das Kürzel WMD.
>Damit ist also das Giftgas-Gedöns gemeint.
>Das hätte Dimi auch gleich sagen können. , auch wenns nicht besser davon wird...

>Ich weiß es eigentlich auch nicht, aber ich denke es bedarf eines sogenannten Schlüsselerlebnisses.
>Zumindest sind das meine Erfahrungen und diese wurden mir auch von anderer Seite bestätigt.

Kann sein, ich weiß es nicht. Ich hatte kein Schlüsselerlebnis, ich war schon immer ein skeptischer Geselle, der nicht alles für bare Münze nimmt nur weil´s"von oben" kommt. Kam mir in meiner Polizeizeit nicht immer zugute...


In meinem Umfeld muß man die Leute immer erst mit der Nase auf etwas stossen, bevor sie nachdenken, die meisten aber nach dem Motto"ja ja schon schlimm, aber wir können ja eh nix machen..." und dann weiter im alten Trott

Zum Iran: Bei ganz normalem Nachdenken kann man nur zu dem Schluß kommen, dass die sich unbedingt Nuklearwaffen besorgen müssen. Nur so ist eine Verhandlungsposition erreichbar auf Augenhöhe. Von deren Sicht aus absolut verständlich, auch wenns die Welt bestimmt nicht sicherer macht.

Das Schwarz-Weiß sprich Gut-Böse - Schema der Bushisten bringt die Welt in Teufels Küche, sieh dir nur Afghanistan und Irak an. Im ersten Land formieren sich die Taliban wieder, im zweiten haben wir ein Pulverfaß, dass von niemandem zu beherrschen ist.
Wir sind wieder mal live dabei, wenn Geschichte gemacht wird.


Mal sehen, was als nächstes passiert....
Gut, lassen wir uns den Tag nicht ganz verderben, ich freu mich erst mal auf Fußball heut abend, und morgen ist auch wieder ein Tag, vielleicht wirds ein schöner!
Machs gut
wheely

-->http://www.kurier.at/ausland/1081761.php

Hallo nereus dieser Revoluzzer riskiert eine dicke Lippe nachdem gestern in unwegsamem Gelände ein Flugzeug in seinem Land abgestürzt ist.


Ich habe gestern einen größeren Artikel über Zank mit den USA gelesen und finde ihn nicht mehr.Er war vom 15.August 2005.
Darin stand auch etwas mit Zapatero und der Regierung in Caracas.
Und von Ã-l gegen Bananen sowie ärtzlichen Leistungen für die Bevölkerung erbracht vom fidelen Castro gegen Ã-l.

Gruß Euklid

-->Hallo Nereus,

>Zunächst dürfte es mehr als schwierig sein eine große Boeing so zu plazieren, daß sie an dieser Stelle einschlägt.

Dann schlägt sie halt woanders ein, das Pentagon ist riesig, irgendwo trifft man.

Nereus, bitte, keine Kleinfuselei mit Massenaufzählungen, einfach dem Kerngedanken folgen und ihn widerlegen oder akzeptieren.

Dieser lautete:"Vielmehr [ist] die Annahme abwegig, ein Verschwörer würde eine Rakete schicken und behaupten, es sei ein Flugzeug gewesen. Dann kann er doch gleich ein Flugzeug nehmen."

>[...]Außerdem ist das ein nebensächlicher Aspekt,

Nein, eine absurde Vorgehensweise der Verschwörer ist KO-Kriterium

>[...]Die kläglichen Überbleibsel und das kleine Loch deuten eben nun einmal auf eine Rakete hin.

Das Pentagon ist erheblich stabiler gebaut als etwa das Gebäude in Holland (mit der israelischen Transpotmaschine).

>Diese These kam ja erst auf, als man die Boeing-Reste vergeblich suchte.
>Leichenteile wurden gefunden aber das Metall der Boeing verschwand nahezu komplett.

Wieviel Versuche hast Du denn gemacht, um das beurteilen zu können? Ich wundere mich immer wieder, wie sicher Verschwörungstheoretiker sich ein Urteil bilden, wie der Schaden aussehen müßte und wozu er eigentlich paßt, während man z.B. in der Physik tausende Versuche benötigte für jeden kleinen Erkenntnisschritt.

>[...]Warum werden denn die beschlagnahmten Fotos des großen Jets nicht veröffentlicht. Das wäre doch der ultimative Beweis?

Würdest Du denn von der V-These Abstand nehmen?

> Und wie ist es mit Dir? Mein Argument war doch ein ganz anderes. Wenn ich meinen Nachbarn Alfons schlagen (oder mit ihm streiten) will, dann sage ich doch:"Der Alfons hat was ganz böses getan", und nicht:"Der Sepp ist ganz böse"...
>Also: Die Saudis ergeben absolut keinen Sinn und sind bereits alleine ein KO-Kriterium im Falle der Verschwörerabsicht eines Irak/Afghanistan/Iran/Syrienfeldzuges.
>Wie kommst Du denn jetzt plötzlich auf die Saudis?

Die hatte ich doch von Anfang an genannt:"Die angeblich fälschlicherweise Beschuldigten hätte man besser den Kriegszielen, dem Iran oder Irak, und nicht Saudi-Arabien zugewiesen." (328985)

Mein Argument ist wirklich so einfach und Du nimmst es nicht einmal wahr.

> Klar, aber wenn ich die Dinge plane, gerate ich doch nicht selber in Konfusion ("Saddam will Uran","er hat Terroristen unterstützt","da sind Massenvernichtungswaffen","äh doch nicht" usw.)
[...]
>Selbst die albernsten Begründungen vor aller Welt haben den Krieg im Irak nicht verhindert, d.h. man kann den größten Schwachsinn vom Stapel lassen und es bleibt trotzdem ungestraft.

Lieber Nereus, wenn ich etwas plane, bin ich davon nicht verwirrt, ob ich Schwachsinn erzähle oder nicht.

> Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Welchen Dienst hat Stalin seinem Land erwiesen, welchen Mao? Ja sogar: welchen Schröder? Waren die dumm?
>Dein Schröder - BinLaden Vergleich hat natürlich einen gewissen Charme.
>Lass das bloß die Doris nicht hören. [img][/img]
>Außerdem hinkt der Vergleich nun wirklich.
>Stalin und Mao repräsentierten Weltmächte, den Gerhard lassen wir jetzt einmal außen vor.
>Die konnten sogar Kriege riskieren und mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem Sieg rechnen.
>Die Hungertruppe des AliBaba paßt hier nun überhaupt nicht rein.

Dein Argument:"Das er allerdings damit der islamischen Welt einen ziemlich großen Bärendienst erwies, liegt wohl auf der Hand. So dumm kann der überhaupt nicht sein." (329028) zielte darauf ab, BinLaden könne es nicht sein, weil er"seiner Welt" (also der islamischen) keinen Dienst erweist. Ich glaube, dies mit Beispielen anderer Personen entkräftet zu haben.

> Stehst Du noch in den Diensten Deines allerersten Arbeitgebers (dem Du vor zig Jahren gekündigt hast)?
>Lieber Dimi,
>wenn die Amis den Osama wirklich haben wollten, dann hätten sie ihn längst.
>Du glaubst doch nicht wirklich, daß man ihn und seine wichtigsten Stellvertreter nicht finden könnte.
>Wie sollen die denn unkontrolliert miteinander kommunizieren - durch Rauchzeichen etwa?
>In Karatschi und Islamabad treten sich die Nachrichtendienste auf den Füßen herum.

Wieder bringst Du einige neue Themen auf den Tisch, um dann

>[...]Gütiger Allah, meinst Du wirklich, was Du da mit dem Arbeitgeber schreibst?
>Ich konnte kündigen, konnte Osama das auch?

ironisierend rhetorische Fragen zu stellen

>Schon wegen der horrenden, inzwischen verlorenen, Invest-Kosten hätten die ihn vor Jahren pulverisiert.

und dann mit einer Spekulation zu entgegnen (die alleine deshalb nicht greift, da sich die marginalen Investionen in die Mudschahidin für die Amis durch den Zusammenbruch der UdSSR exzellent auszahlten)

> Aber die Wahrheit erfaßt Du erst, wenn Du Deine eigene Motivation, wieso Du wann was denkst, auflöst.
>Amen!

Tu es einfach. Ich meine es ernst. Es gibt wirklich mehr als das Sammeln von vermeintlichen Belegstücken, die letztlich doch nur dazu dienen, zu beweisen, daß draußen irgendein Böser ist (und man selber eben, in Relation zu diesem, gut! - daher mein Hinweis).

Gruß, Dimi