-->>hab in den letzten Wochen einige Berichte darüber im TV gesehen.
>1. gibt es zu jeder Chemikalie ein Sicherheitsdatenblatt, die genau das tut was gefordert wird, nämlich über alle Gefahren (Lagerungsvorschriften, Giftigkeit, Umweltverträglichkeit ob ätzend, brennbar, brandfördernd, erbgutschädigend oder explosionsgefährlich ) penibelst informiert und die Chemikalien in diverse Klassen einteilt
>2. jede (chem) erzeugende Firma muß diesen Unbedenklichkeitsquatsch durchführen, auch wenn dieses bereits für absolut identische Produkte vorhanden ist
>mM nach wird damit ausschließlich eine Kostenhürde geschaffen, die kleinere Unternehmen dazu bringen soll, die Produktion einzustellen
>Genau das gleiche Schema, wie die erzwungenen 'Wirkungs-Beweise' bei Nachzulassungen pharmaz. (zB homöopathischen) Medikamente.


[img][/img]....ein weiters Beispiel ist das sog. Dosenpfand: Mit der Einführung des bundeseinheitlichen Rücknahmesystems (Mai 2006) werden Mehrweg-Systeme (mittelstandsfreundlich) aus den Regalen der Supermärkte nun völlig verschwinden, weil der Handel sich nicht zwei verschiedene Rücknahme-Systeme leisten will....es lebe die allwissende Vernunft des Staates!

-->>hab in den letzten Wochen einige Berichte darüber im TV gesehen.
>1. gibt es zu jeder Chemikalie ein Sicherheitsdatenblatt, die genau das tut was gefordert wird, nämlich über alle Gefahren (Lagerungsvorschriften, Giftigkeit, Umweltverträglichkeit ob ätzend, brennbar, brandfördernd, erbgutschädigend oder explosionsgefährlich ) penibelst informiert und die Chemikalien in diverse Klassen einteilt
>2. jede (chem) erzeugende Firma muß diesen Unbedenklichkeitsquatsch durchführen, auch wenn dieses bereits für absolut identische Produkte vorhanden ist
>mM nach wird damit ausschließlich eine Kostenhürde geschaffen, die kleinere Unternehmen dazu bringen soll, die Produktion einzustellen
>Genau das gleiche Schema, wie die erzwungenen 'Wirkungs-Beweise' bei Nachzulassungen pharmaz. (zB homöopathischen) Medikamente.
------------------------------------------------------------------------
SO HAT jedes Ding (Gesetz REACH) zwei Seiten: REACH im Ãœberblick

REACH soll dafür sorgen, dass giftige Chemikalien künftig früher entdeckt und zügig vom Markt genommen werden können. Im Moment ist REACH noch ein Gesetzesvorschlag. Sobald REACH in Kraft tritt, wird es in allen Ländern der Europäischen Union gültig sein.

Der Kern der neuen Politik: Die Beseitigung der Probleme mit den Altstoffen. In den letzten 50 Jahren wurden 30 000 neue Chemikalienauf den Markt gebracht, die vorher nicht auf ihre Umwelt- und Gesundheitsverträglichkeit getestet wurden. Der Entwurf der EU-Kommission soll das jetzt ändern.

REACH steht für"Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals" und besteht, wie der Name sagt, im Wesentlichen aus drei Vorgängen: Registrierung, Bewertung und Zulassung.

Grüsse - Goldfimger

-->>1. gibt es zu jeder Chemikalie ein Sicherheitsdatenblatt, die genau das tut was gefordert wird, nämlich über alle Gefahren (Lagerungsvorschriften, Giftigkeit, Umweltverträglichkeit ob ätzend, brennbar, brandfördernd, erbgutschädigend oder explosionsgefährlich ) penibelst informiert und die Chemikalien in diverse Klassen einteilt


_ _ _ _ _ _ _ _

Völlig richtig.
Dazu kommt noch dies:
Die alten Chemikalien sind enorm billig und relativ einfach in der Herstellung.
zT werden sie von bis zu einem Dutzend Chemiefirmen synthetisiert und in verschiedenen Märkten für verschiedene Anwendungen vertrieben, bei allen in grossen Mengen, aber mit geringen Margen, gern auch in Entwicklungsländer (zB bei Agrochemikalien/Insektiziden).
Wer soll nun die enormen Bürokratiekosten für die Reregistrierung der alten Sauce übernehmen? - Niemand natürlich, ausser man könne sich einigen.
Die Hersteller wissen seit 15 Jahren, dass solche Substanzen irgendwann verboten werden und haben also auch nicht mehr in ihre Anlagen investiert, sondern eine reine Milking-Strategie angewendet.
Eine aufwendige Reregistrierung lohnt sich überhaupt nicht und würde auch Ressourcen binden, die in profitablere Produkte besser investiert ist. Selbige sind schon lange vorhanden.
Für Entwicklungsländer, die bisher billige Insektizide zur Verhinderung des Schlimmsten kaufen konnten (Heuschreckenschwärme u.ä.), hat man nun etwas Moderneres = Teureres, das sie sich nur leider nicht leisten können.