-->>>das Problem ist schon etwas verzwickt.
>Ich meinte, das war ein schönes, plastisches Beispiel, um den Unsinn der"verdampften" Triebwerke zu veranschaulichen.
>>Wenn ich mich an Physik richtig erinnere wird die kinetische Energie als M halbe V Quadrat bestimmt, d.h. in die Aufprallenergie geht die Geschwindigkeit mit dem Quadrat ein und die Masse mit der Hälfte.
>Das mit V-Quadrat weiß ich auch noch.
>>Die Aufprallgeschwindigkeit war für Nase und Triebwerke gleich, also kommt es auf die Aufprallmasse an. Ist es physikalisch möglich, dass sich die Masse beim Aufprall in der Flügelnase konzentriert und so das relativ kleine Loch in der letzten Mauer erzeugt wurde, also gewissermaßen nur der mittlere Teil des Dreizacks wirksam wird??
>Wohl kaum. Aber am plausibelsten finde ich Uwe´s Erklärung, die er gestern so nebenbei erwähnt hat und die ich vorher nie gehört hatte:
>Uwe: [i]Zum Pentagon kann ich mir, in meinem laienhaften Sachverstand wenn es um Militärgerät geht, durchaus vorstellen, dass es sich möglicherweise um eine Flugabwehrrakete handelte, die einen vermeintlichen Angreifer im Visier hatte. Wenn dies so wäre, dann ist auch klar, das dieser Sachverhalt nicht so an die Ã-ffentlichkeit gebracht werden kann, wenn man nicht die Abwehr der Lächerlichkeit preisgeben will.
>Mit diesem Szenarium fiele es mir leichter, die dargestellten Schäden am Pentagon und die Maßnahmen zur Berichterstattung darüber, einer Schadenursache zuzuweisen, als wenn ich mit der Annahme einer Boing begründen müßte.[/i]
>Was hältst du davon?

Ja - das würde für mich das relativ kleine Loch durch alle 9 Wände jedenfalls besser erklären. Gleichwohl wüßte ich gern, ob ich mit der intuitiven Vorstellung, dass die Turbinen größere Löcher schlagen müssen, als die weiche Flügelnase, falsch liege.

Um mal ein anderes Bild zu gebrauchen: wenn ich eine Stahlkugel und einen wassergefüllten Gummiballon von jeweils 10 Kg Gewicht mit gleich hoher Geschwindigkeit gegen eine Wand schleudere, haben beide die gleiche Wirkung, oder die Stahlkugel eine größere?

Gruß
R

-->Hallo, Dimi,

ich nehme einmal an, dass ein wenig Deine P.S. auch durch meinen Beitrag iniziiert wurde:

>Dimin:[i] P.s.: Das Schadensbild der zumeist genannten Alternative - einer Rakete - ist erst recht anders (wie zig Bilder aus dem Irak zeigen).[/i]

Wie schon eingestanden, ich bin kein Waffenexperte und so ist es bestimmt nicht schwer, meine These - übrigens, @Elli, hier im Aug. 2003 auch schon formuliert - mit entsprechenden Argumenten als Hirngespinst einzustufen, und ich werde nicht der letzte sein, der sie in den Papierkorb wirft.

Doch es sollten schon Argumente und Hinweise sein, die ich als waffentechnischer Laie einigermaßen mir auch vertiefend erarbeiten kann. Der Verweis auf zig Bilder aus dem Irak, ohne ein Beispiel wenigesten darzustellen, hilft mir da nicht, da ich davon ausgehe, dass es für verschiedene Zwecke unterschiedliche Raketen geben wird.

Ein Flugabwehrrakete wird vom Konzept - u.a. in seiner Sprengwirkung - wohl anders konzipiert sein, als eine Angriffsrakete, die dazu bestimmt ist, an Bodenzielen mit größmöglicher Sicherheit den größtmöglichen Schaden zu verursachen, oder sollte ich da irren?. Darüber hinaus wird die Frage des Trägerflugzeuges bestimmt einen weiteren Einfluß auf die Art der Raketen haben, die eingesetzt werden können.

Gehe ich nun noch davon aus, dass es sich möglicherweise um Höchsttechnologie handlete, um Raketen, die einmal abgefeuert ihr Ziel selbständig finden, dann wird eine Fehlschuß im eigenen Land noch peinlicher.

Aber wie gesagt, es sind nur meine Überlegungen, die nach meiner Sicht bisher am besten zum Fall Pentagon passen wollen, denn das Schadenbild, soweit ich es in Erinnerung habe, zeigt ein Gebäudeteil, was in einer Art schottenbauweise errichtet worden ist, so dass eine Geschoß, dessen Explosionskraft gering ist (es soll ja vor allen ein Flugobjekt, was selbst ja eine fliegende Bombe ist treffen), da es im wesentlich über die Fluggeschwindigkeit während des Auftreffens seine Zerstörungsenergie entfallten soll, so meine Vorstellungen zur Wirkungsweise einer Flugabwehrwaffe. Aus der erwähnten Schottenbbauart heraus (vertikale, scheibenartige Konstruktionen - Rahmen oder Wände -, die vorwiegend in eine von den Gebäudehauptrichtungen, Längs- bzw. Querrichtung, ausgerichtet sind, werden durch dazwischenliegende horizontale Bauelemente, den Deckenkonstruktionen, miteinander gelenkig verbunden).

Um jedoch auf Dein P.S. zurückzukommen, hoffe ich, dass Du erkennst, warum ich Probleme habe, Deinem Hinweis gezielt nachzugehen, da es mir daoch schwer fällt, diese Art der Waffe, nämliche die Flugabwehrrakete - sei sie nun land- oder flugzeuggestützt eingesetzt worden - mit den Bildern aus dem Irakkrieg zu verbinden.

Gruß,
Uwe