habe ich mich nicht geäußert, nur gegen die Tatsache, dass die Aussage eines mindestens genau so Sachkundigen wie Herr Küßner das auch für sich in Anspruch nimmt mit dem Attribut Schwachsinn belegt wird. Der von Dir genannte Helmut Kohl verfügt auf seinem Gebiet zweifelsfrei auch über einen gehörigen Sachverstand (ohne dabei seine Verfehlungen in Abrede zu stellen). Trotzdem ist er für mich nicht der größte Politiker aller Zeiten. Unterstelle mir also bitte nicht, dass wenn ich, was Ihr, wenn es Euch paßt"Nettiquette" oder so... nennt, anmahne, mich mit dem Inhalt der Aussage identifiziere.

Wenn wir unsere Meinungen und Aussagen gegenseitig mit"Schwachsinn" bezeichnen wollen, ist dies das Ende aller Diskussionen. Inzwischen habe ich eine ganze Anzahl von Analysten gelesen, die einen Dowstand von 400 als"Schwachsinn" bezeichnen würden, aber im Sinne einer verträglichen Diskussionskultur darauf verzichten.



>>nun wirklich nichts mehr ein.
>
>Vielleicht ist es eine Krankheit unserer Zeit, eindeutig beschreibbare Sachverhalte verschämt mit Floskeln solange zu verklausulieren, bis aus einem Nein ein ja mutiert ist - schließlich leben wir ja in einer Konsens-Ära.
>Wenn man etwas für Schwachsinn hält, sollte man das auch so sagen dürfen.
>Die Äußerung:"der Autor ist schwachsinnig", das könnte beleidigend sein.
>Aber eine Meinung zu bewerten, was soll daran problematisch sein?
>Vielleicht liegt diese differenzierte Ansicht an meiner Herkunft aus einem Land mit Gebirge, das selbst Kraftausdrücke nicht unbedingt als Beleidigung ansieht.
>Und: eine Vita, was soll das jetzt für einen Gehalt implizieren?
>Helmut Kohl (?) war 16 Jahre lang Bundeskanzler eines bedeutenden Staates, also muß er der fähigste, kompetenteste, wissendste Politiker auf Erden der letzten drei Jahrhunderte sein?
>Auch eine Person mit beachtlicher Vita muß jede Äußerung messen lassen. Andernfalls wäre es ja ein Freibrief für Nonsense. Und diese Freibriefe gibt es reichlich, wie wir sehen. Man muß nur Zeitung lesen oder den Fernseher anschalten.
>Meint Baldur


<center>

<HR>

</center>

.

<center>

<HR>

</center>

> Antwort 1) Der Index kann sowohl auf 0 fallen wie auch gegen unendlich steigen.
> Antwort 2) Das Ganze ist ein Null-Summen-Spiel, der einzige reale Zuwachs sind die Gewinne (egal ob ausgezahlt oder reinvestiert), weswegen das allseits verpönte KGV vielleicht doch nicht so ganz uninteressant ist.

Genau so ist es. Es ist vollkommen gleichgültig, ob der Index bei 0 oder 100.000.000.000 steht. Auf den Reichtum der Gesamtbevölkerung wirkt sich dies nicht aus. Aktienkurse (und damit die Indizes) geben lediglich an, zu welchem Preis an einem bestimmten Zeitpunkt ein Tauschvorgang Aktie gegen Geld innerhalb der Bevölkerung stattfindet. Sie sagen rein gar nichts über den Reichtum der Bevölkerung aus.

<center>

<HR>

</center>

>> Ja das ist es, denn ein großer Teil der Bevölkerung ist nicht in der Lage mal eben eine viertel Million zu investieren.

>Nein, Geld wird an der Börse nur dadurch verdient, dass NEUE ANLEGER mit neuem Geld den Altaktionären deren Aktien abkaufen und dadurch deren Kursgewinne finanzieren. Wenn Du eine Aktie kaufst, bezahlst Du auf einen Schlag die Kursgewinne aller Aktionäre, die die Aktie vor Dir besessen haben. Ein simples Schneeballsystem, das nur durch eine Beteiligung immer breiterer Bevölkerungsschichten am Aktienmarkt aufrecht erhalten werden kann.
>Warren Buffet sagte dazu:"Looking back, you will see this as an area of enormous wealth transfer but investors as a whole will gain nothing. It's the same principle as the chain letter."
>Grüße
>A.M.

Kleine Beobachtung von eben am Fahrstuhl. Ein Mädelchen (sage mal Anfang 20) telefoniert mit ihrem Broker:"Also ich habe jetzt 14.000 (vierzehntausend) Telekom geordert; da muss ich doch was kriegen."

Ich kenne die Glückliche nicht, aber vielleicht ist s i e die Quelle für das allseits herbeigesehnte"fresh money".

Ich werde langsam wankend und denke an Ralph Acampora und sein Dow 36.000 vom Wochenende. Vielleicht noch in diesem Jahr?

Der alte Warren wird sich dann wohl mit einer Cherry-Cola-Bottle was aufschneiden. VIERZEHNTAUSEND! Und er kennt noch nicht mal Manfred Krug.

Luja, sag' i.

d.

<center>

<HR>

</center>

>> Ja das ist es, denn ein großer Teil der Bevölkerung ist nicht in der Lage mal eben eine viertel Million zu investieren.Außerdem setzt du bei deinem Gedankenexperiment voraus,daß die Leute in langlaufende Nasdaq-Zertifikate
>oder Fonds,die den Nasdaqindex nachbilden, investieren und nicht in einzelne
>> Aktien,die sehr wohl underperformen bzw. im Extremfall Konkurs gehen könnten.

>Du verwechselst einzelne Anleger mit der Gesamtheit der Anleger. Die Gesamtheit der Anleger besitzt zu jedem Zeitpunkt sämtliche Aktien, deshalb kann die Gesamtheit der Anleger den Markt weder under- noch outperformen. Ein Nasdaq-Anstieg auf 30.000 würde einen immensen (virtuellen) Reichtum schaffen.

xxxxx Du sprachst von einzelnen Anlegern,die 120000$ investieren und dann 2008
zu Dollarmillionären mutieren.Diese einzelnen Anleger sind dann plötzlich der
große Teil der Bevölkerung.Und jetzt in deiner Antwort plötzlich die Gesamtheit
der Anleger. Sic! - Du verwechselst da was!
Deine Antwort ist also nicht angemessen,sondern klingt wie von Niquet´s
Kolumnen zur Frage der Liquidität abgeschrieben.
Die Gesamtheit der Anleger wird auch nicht 120000$ zu einer Million bis 2008
machen,sondern mit unterschiedlich großem Geldeinsatz dieses Ziel in kürzerer Zeit erreichen,in längerer oder sich womöglich total verspekulieren.

Im übrigen übersiehst du bei deiner Argumentation eine wichtige Tatsache,
die Niquet bei seinem damaligen Beispiel bewußt und erklärtermaßen außen vor
gelassen hat: Neuemissionen und Kapitalerhöhungen, von Unternehmensanleihen
mal ganz zu schweigen.Es wird also kontinuierlich neues ´Spielzeug`an die Börse
gebracht,das finanziert werden muß.Damit das System weiterlaufen kann,müssen
zwangsläufig immer neue Geldquellen aufgetan werden,um den Motor am Laufen zu halten.Hier kommen die neuen Investoren ins Spiel,die der Börse vorher fernblieben und es nun mal versuchen wollen.

Das Orakel

<center>

<HR>

</center>

>Je größer die Zahl der Aktionäre ist,umso besser.Je kleiner,desto größer die Gefahr von Verwerfungen.
>[b]Das ist eine Behauptung, die nicht nachweisbar ist - das Gegenteil ist aber nachweisbar. Immer, wenn wenige Bürger"von Aktien etwas wissen wollen", steigen die Indizes (vgl. 1932 oder 1974). Je größer der Prozentsatz der Aktionäre, desto stärker fallen die Indizes (vgl. 1929, 1965, 1987, 200x). DAS ist eine Tatsache! Der Prozentsatz der Aktionäre verhält sich in gleicher Richtung wie die Indizes, und"am Boden" hat die Masse keine Aktien mehr und am Top dagegen möglichst viele.
>Fazit: Nicht"je mehr, desto besser", sondern"je mehr, desto näher am TOP".
>P.S.: Gut, dass es Gegenmeinungen gibt - und erstaunlich, dass die Argumente so leicht widerlegbar sind.

Lieber JüKü,

ich denke nicht,daß du meine These wirklich widerlegt hast. Natürlich ist
am Top,wenn alle?! investiert sind,das Rückschlagpotential am höchsten.
Es stellt sich aber die Frage,wo sind wir jetzt? Nur ca. 10% der deutschen
Bundesbürger besitzen Aktien.Wieviel mehr dürften es denn noch sein,um diesen
von dir beschriebenen Effekt auszulösen?
Das Gegenteil ist der Fall: die wirkliche Manie wird erst noch kommen,da wir
weltweit ein steigendes Interesse an der Aktienanlage sehen und immer mehr
Menschen(natürlich nicht uneigennützig)in junge neue Firmen investieren.
Die Börsenbegeisterung hat ihr Hoch noch nicht erreicht und bis dahin wird
unter Schwankungen das Gesetz des ´The Greater Fool Theory` weiterhin gelten.

Mit besten Grüßen

Das Orakel


<center>

<HR>

</center>