-->> Die Zeiten der wirren Wahnphantasien vom sozialistischen Volksheim-Wolkenkuckucksheim sind vorbei.

Einspruch! Wer sagt denn, dass sozialistische Volksheimer per sé einen starken Staat im Sinne eines"Leviathans" herbeiwünschen. Das ist eine Unterstellung, die sich lediglich an wenigen historischen Vorbildern orientiert.

Anregung: Der schwache Staat (derzeit) kann und will sich nicht abschaffen. Vergiß es! Er wird zäh seine Reste von Allmacht verteidigen und gierig versuchen, sie zurück zu erlangen (siehe Schilys allsehendes Auge). Sich zurücknehmen kann nur der souveräne Staat.

Das Erbe der Feudalmacht fiel nach dessen Niederringung nicht in die Hände des Staates (im Sinne des Staates als Gesellschaftsvertrag der Bürger, also Bürgermacht), sondern es fiel der Geldmacht zu. Diese operiert mit Hilfe einer Suggestion von Staat, um dem Bürger eine Suggestion von Sozialismus zu geben. In Wahrheit haben wir Bürger so wenig die Machtwahl in diesem Staat, wie wir den Zugriff auf Produktivitätssteigerungen haben. Ersteres organisieren Leute wie zB Moritz Hunzinger und wenn denn auch Grüne regieren mögen, wird erstmal gemeinsam eine gute Zigarre im Moritz-Salon geraucht.

Wenn die Bürger den Staat aber für sich zurückfordern, fordern sie nicht MEHR Staat, sondern sie wollen sich das Steuerungs- und Disziplinierungsinstrument der Geldmacht aneignen. Nicht um es zum Leviathan auszubauen, sondern um ihm den Leviathan auszutreiben. Der allmächtige, alles sehende, alles kontrollierende Staat, das ist der aktuelle! Und der nennt sich LIBERAL und steht im Sold des großen Geldes, oder möchte jemand Einspruch erheben?!

Sozialisten wollen keinen starken Staat, um die Geldmacht zu reglementieren. Sie wollen der Geldmacht ihr schönstes Spielzeug wegnehmen.

-->>Zu Baldur und Liechtenstein:
>Wer sorgt denn an der Grenze dafür, daß unerwünschte Personen den Frieden nicht stören? Abschaffung des Staates bedeutet auch ungehindertes Migrationsrecht. >Daß nach all den Jahren der Diskussion hier selbst Baldur Beifall klatscht, da fällt mir die Rübe vom Hals.
>Gruß,
>Theo

hallo,

unerwünschte Personen an der Grenze vom FL???

Na, die werden von der übermächtigen Polizeimacht (2 Dorfschulzen!!) in Ketten gelegt und in Vaduz ins Verliess im hauseigenen Keller geworfen.

Die allgegenwärtige Staatsmacht namens Reifler und Becker steht sogar mit ihren Privattelefon-Nummern im internet

[http://www.vaduz.li/]

Gemeindepolizei
Städtle 14 +423 / 237 78 50
Natel +423 / 765 01 17
Fax +423 / 237 78 59
Gemeindepolizist Beck Daniel privat +423 / 262 28 12
Gemeindepolizist Reifler Jürg privat +423 / 232 51 65

-->>Wieso gibt es denn den Markt?
>Wer garantiert dann Vollstreckbarkeit der Kontrakte? Meine Knarre?
>Und wenn einer wegen meiner Knarre mit mir keine Kontrakte mehr abschließen will, weil er sich vor meiner Knarre fürchtet, was dann?

Da wird alles gaaanz anderst. Wie willst du denn ohne Staat Geld kapitalisieren? Wenn das nicht kapitalisiert werden kann, ist Kapitalismus erstmal schwer denkbar.

Gruß!

-->Prinzipiell dürfte Friedmann sogar recht haben. Ich gehe auch davon aus, dass innerhalb der menschlichen Gesellschaft ohne Staat sehr erhebliche Effizienzgewinne möglich wären. Er liegt aber völlig daneben, wenn er meint, ohne Staat bliebe der Markt übrig. Schon historisch sind Märkte (wie dottore nicht müde wird nachzuweisen) ohne Staat nicht auffindbar. Vielmehr blieben verschiedene Stufen von Kommunen mit mehr oder weniger starker Bindung der Beteiligten übrig.

Letztlich muss man in der ganzen Debatte um Märkte feststellen, dass der große und einzige Vorteil der sogenannten Märkte darin besteht, dass sich die Beteiligten darin selbst organisieren anstatt administriert zu werden. Dieses Prinzip hat Zukunft und sollte so weit möglich ausgebaut werden. Es ist aber eine Illusion zu glauben, der Markt wäre mit dieser Freiheit gleichzusetzen. Denn die Teilnehmer des Marktes kommen unter dem Eindruck vielfältiger Zwänge auf den Markt. Es sind eben nicht alle Marktteilnehmer gleich, sondern so ungleich wie ihre Bedürfnisse und Angebote. Im Gegensatz zu den Ã-konomen sind sich die Juristen dieses Problems sehr bewußt, weswegen das Gesetz verschiedene Kontrollfunktionen ( z.B Sittenwidridkeit, Wucher etc) und Stärkungen der üblicherweise Schwächeren ( z.B Kündigungsschutz, Verbraucherschutz etc. ) kennt. Wirklich freie Selbstorganisation kann es daher nur geben, wenn die Bedingungen, die den einen Vertragspartner gegenüber dem anderen zu stark machen, verschwinden. An der Stelle muss man dann anfangen das Eigentumsrecht in Frage zu stellen und durch etwas weniger absolut-generelles zu ersetzen. Es würde mich interessieren, ob Friedmann dafür eine Antwort hat, denn da liegt meiner Meinung nach die eigentlich spannende Frage...

Grüße