-->hallo Manfred Amanito
und von mir aus auch ahoi!
Hoffentlich konntest du trotz deiner"Ă-lkrise" dein Wochenende noch geniessen
Nun gut, ich lasse das jetzt mal alles so stehen - wenn du denn dann endlich glĂŒcklich bist.
Ich weiĂ nicht, ob Certina oder sonstwer noch weiteres Interesse haben, sich auf diese, mir unsinnig erscheinenden Wortkaubereien und Spitzfindigkeiten mit dir einzulassen.
Ich jedenfalls nicht - das ist mir zu bescheuert, und dazu ist mir meine Zeit echt zu schade. Es bringt auch niemanden mehr weiter.
Mach's gut, und grĂ€me Dich nicht lĂ€nger. Du hast natĂŒrlich wie immer recht, und ich meine Ruhe.
GrĂŒĂe
Cichette
>Hallo Cichette!
>also alles mal klar systematisiert:
>1. habe ich niemals behauptet, auf diesem Gebiet (Olivenöl) ein Experte zu sein - diese Behauptung von Dir ist eine nicht der Wahrheit entsprechende Unterstellung (ich bitte um das entsprechende Zitat!!!). Ich interesse mich schon seit ĂŒber 10 Jahre recht intensiv und leidenschaftlich fĂŒr richtige ErnĂ€hrung etc, bin aber sicher kein Experte - vor allem ist ja das auch ein riesiges Gebiet.
>2. habe ich nirgends behauptet, in allem recht gehabt zu haben, im Gegenteil habe ich mich im Posting eingangs unten fĂŒr die Klarstellung bedankt - auch diese Behauptung von Dir ist daher eine nicht der Wahrheit entsprechende Unterstellung. Es ist vollkommen richtig, daĂ ich die Details (ges/unges. %-SĂ€tze der Sorten usw) nicht mehr wuĂte und nachschauen muĂte (wie aus der Supermarkt-Bemerkung hervorgeht), die"Urinformation" ist schon Jahre alt, seither habe ich mich kaum mehr explizit damit beschĂ€ftigt (auĂer im"Vorbeigehen").
>3. die Behauptung, daà Olivenöl keine nennenswerten Mengen unges. FS enthÀlt, war implizit in den ErklÀrungen bez."Bedenkenlosigkeit" enthalten, nicht explizit.
>4. verwende ich persönlich aus diesen GrĂŒnden schon seit Jahren kein Olivenöl mehr zum Braten:
>(a) weil ich als 3/4-Vegetarier so Tierisches zu mir nehme - eigentlich der wichtigste Grund (ich lasse mich von Dir gerne darĂŒber informieren, warum Butter/Ghee so schlecht ist)
>(b) weil es im Gegensatz zu Butter nicht so geschmacksneutral ist
>(c) FS
>(d) GeschmacksverĂ€nderung der Ă-le durch Erhitzen
>Ich habe jetzt einfach gegoogelt nach irgendeiner x-beliebigen Quelle, um irgendetwas auf den Tisch zu legen können (die habe ich mir viel zu wenig angeschaut vor dem Posten). FĂŒr die Originalquellen mĂŒĂte ich in der Bibliothek kramen, ist aber nicht notwendig, weil es ja keine Einzelmeinung ist.
>5. BekanntermaĂen können Fakten sehr unterschiedlich interpretiert werden bzw. sehr unterschiedliche SchlĂŒsse gezogen werden (wenn z.B. nach Wahlen plötzlich alle Parteien Sieger sind). Ich fĂŒr meinen Teil wĂŒrde einen Anteil von vielleicht <1% als vernachlĂ€ssigbar einschĂ€tzen, aber ganz sicher nicht fast 10%. Jeder kann und muĂ natĂŒrlich seine eigenen SchlĂŒsse daraus ziehen. Unbestritten ist vergleichsweise bessere Eignung gegenĂŒber anderen Ă-len. aber warum sollte man nicht das (vermutlich) bestmögliche tun und nicht etwas weniger schlechtes? Man kann ja das Ă-livenöl nach dem Braten zusetzen, wenn man die Vorteile genieĂen möchte.
>Warum sollte man dem Körper vorsĂ€tzlich schaden? Seit wann sind 8.4% eine vernachlĂ€ssigbare Menge??? Sind 8.4% Arbeitslose vernachlĂ€ssigbar, sind 8.4% bei Wahlen eine vernachlĂ€ssigbare Splittergruppe? Wenn eine bestimmten Menge (100%) von einer Substanz sehr schĂ€dlich ist, wĂŒrdest Du dann freiwillig 8.4% davon einnehmen=? Wenn ĂŒberhaupt, dann sind 5% die erste Grenze fĂŒr VernachlĂ€ssigbarkeit, z.B. in vielen Demokratien ist dies der Schwellenwert fĂŒr den Einzug ins Parlament, in der Wissenschaft sind 5% das schwĂ€chstes Signifikanzniveau (mit 1% und 0.1% die strengeren und heute wesentlich gebrĂ€uchlicheren)
>6. erlaube ich mir, eine von Experten abweichende Meinung zu bilden, auĂerdem ist das Erkenntnisziel kein professionelles, sondern primĂ€r ein persönliches, was groĂe praktische Unterschiede macht
>7. gelten die jahrhunderte langen Erfahrungen, die wissenschaftlich auch noch unterlegt sind
>wenn sie wahr sind, dann mĂŒssen sie sich auch leicht ĂŒberprĂŒfen lassen wissenschaftlich. Ansonsten gilt dasselbe wie in der Astrologie, die gemeinsam mit der Astronomie anscheinend zu den altesten Lehren der Menschheit gehört und trotzdem viele Regeln einer empirischen Testung einfach nicht standhalten. NatĂŒrlich kann und muĂ man tw. anekdotische Argumente verwenden (z.B. wenn keine statistische Daten verfĂŒgbar sind), jedoch sollte man sich im klaren darĂŒber sein, daĂ die SubjektivitĂ€t sehr hoch ist und das nur eine Notlösung ist.
>8. Da kannst du dich auf den Kopf stellen
>ja das mache ich auch tĂ€glich in der FrĂŒh (Kopfstand), bringt nĂ€mlich die SĂ€fte ein wenig in Bewegung (Ăbung der Alchemisten), empfehle ich Dir auch zur Belebung, gute Ăbung!
>9. Anstatt du nun endlich Ruhe gegeben hÀttest und deinen Irrtum/Falschinformation klammheimlich eingestanden hÀttest, reitest du dich lieber immer weiter in deinen Quatsch/Irrglauben rein.
>Ich laĂ mir sicher keine falschen Behauptungen unterschieben und habe bei dieser Debatte einiges gelernt, wofĂŒr ich allen Diskutanten danke (ist ja auch der Hauptzweck, oder?). WĂ€re der Anteil der unges. FS sagen wir bei 0.7% gewesen, hĂ€tte ich gesagt, ok dieses Argument ist hinfĂ€llig, da lag ich falsch.
>10. Ich finde es sehr kindisch, so zu argumentieren wie Du, nĂ€mlich gĂ€nzlich ohne (!) irgendwelche Quellen einen absoluten Wahrheitsanspruch ("Da kannst du dich auf den Kopf stellen") abzuleiten (âFiat Cichetteâ sozusagen ). Da kann sich ja jeder irgendwas aus den Fingern saugen, sorry.
>Ich mache Fr-Mo ein verlĂ€ngertes Wochenende, muĂ heute noch dringend was fĂŒr eine US-Kundin fertigstellen, bin am Dienstag wieder zurĂŒck im Forum (oder E-Mail)
>Ahoi!
>Manfred
|