-->> Hallo,
>also so ist es ja nun auch nicht richtig.
>Geld ist an sich schon Kredit.
>Das sollte doch wohl klar sein.
>Gruß Todd

-------------------------------------------------

Kreditgeld schon. Wenn wir aber in die Geldtheorie schauen, dann gibt es ja noch Sachengeld und Zeichengeld und dieses Geld ist kein Kredit (sh."Theorie des Geldes und der Umlaufmittel" Autor: Prof. Dr. Lidwig von Mises http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3428118820/qid=1129644336/sr=2-1/ref=sr_2_11_1/028-2372376-2410103 3. Kapitetl, § 3.

Gruß
Th..

-->Hallo Todd

>also so ist es ja nun auch nicht richtig.
>Geld ist an sich schon Kredit.

Nein, man muß sauber definieren, sonst wird es nie was mit der Theorie.

Die ganzen Begriffe von Warengeld (Sachgeld), Kreditgeld, undgedecktes Geld usw.
führen nur zu Verwirrungen - sie bezeichnen eigentlich weniger"Geld", als viel mehr ein Währungssystem (bzw. Nicht-system *g*).

Leistung kann nur durch Gegenleistung abgeglichen werden, ergo kann nur Sachgeld (=erbrachte Leistung) wirklich Geld sein.

Kreditgeld ist kein Geld, sondern in Umlauf gesetzte (Staats-)Schulden und somit Kredit (= versprochene Leistung). Selbiges gilt für staatlich gedrucktes nicht-schuldbasiertes Papier"geld".

>Das sollte doch wohl klar sein.

Ich hoffe.

Gruß
Diogenes

-->>Hallo Diogenes
>Ich diskutiere auf den Seiten des Petitionsausschusses gerade sehr heftig. Aber die Freiwirte nehmen dort überhand. Ein bißchen Verstärkung könnte ich gebrauchen.
>Gruß
>th. - Canio.

Hi thoughtful,

Eine Beitrag habe ich spendiert und der sollte eigentlich genügen. (Kann dich ja nicht alleine gegen die geballte Ignoranz anschreiben lassen *g*)

Ansonsten haben wir uns hier mit den Freigeldianern hier schon genug geplagt und Freigeld nach Strich und Faden zerlegt. Aber einerlei wie wenig die Freigeldthoerie haltbar ist, kann kein Argument einen Gesellianer davon überzeugen. Das hat mehr Ähnlichkeit mit einer eingefleischten Sekte als mit nüchterner Diskussion. Wie heißt es so schön:"Keiner ist blinder, als der der nicht sehen will."

Ich denke, man soll seine Energie nicht sinnlos vergeuden. Der Bundestag wird kaum so einer unsinnigen Petition folge leisten. Die wird bestenfalls kurz abgehakt und anschließend sauber abgeheftet (in 3-facher Ausfertigung).

Gruß
Diogenes

-->>
>>4. Die Altersvorsorge breiter Teile der Bevölkerung - die Deutschen haben über 90 Mio kapitalbildende Lebensversicherungen, welche vor allem durch Zinsen wachsen - wäre erheblich eingeschränkt.
>
>Die Lebensversicherungen schütten doch aber nur den Zins als Gewinn aus.
>Würde man die Inflation mit einrechnen, so könnten die Versicherer ihre Anlagen bei 0 Zins und nachfolgend auch 0 Inflation auch einfach in Gold o.ä. anlegen. Effektiv würde sich nichts an der Ausschüttung ändern. Natürlich sehen die Zahlen dann nicht so berauschend aus aber die sind doch eh nur Blendwerk und die Möhre vor dem Auge des Versicherungsabschließeresels.
>Gruß
>eesti

-----------------------------------------

Die Lebensversicherer bieten Vertragsabschlüsse zu drei verschiedenen DEckungsstockarten an:

- Klassischer DEckungsstock (Deckung mit mind. 75 % festverzinslicher Werte
- Fondsgebundene Lebensversicherungen (mit gemanagter Fondsauswahl oder individueller Fondsauswahl durch den Versicherungsnehmer)
- Poolgebundener Deckungsstock (englische LVR - eine Kombination von vorstehenden Deckungsstockarten mit Schwergewicht auf Aktien)

Dem klassischen Deckungssrock ist eigen, daß hier eine Garantieverzinsuing geboten wird. Darüberhinaus müssen nach der Deckungsstockverordnung mindestens 90 % aller Gewinne an die Versicherten ausgeschüttet werden; 10 % verbleiben den Aktionären der LVU. In den letzten 50 Jahren kamen so bei Kapitalversicherungen auf den Todes- und Erlebensfall Verzinsungen für die Versicherungsnehmer zwischen 5 bis 7 % netto nach (!) Steuern zustande, da Lebensversicherungen vor dem 1.1.2005 als Leistung einkommensteuerfrei waren (bei mind. 12-jähriger Dauer und Prämienzahlungsdauerabsicht von mind 5 Jahren)

th.