-->Hallo JLL!

Grundsätzlich teile ich Deine Bedenken.
Ich halte diesen Grundanspruch auf arbeitsloses Einkommen auch für falsch.

Dennoch muß bald eine Lösung her, die das Herausdrängen der Menschen aus dem Arbeitsprozeß beendet.
Am bitteren Ende werden nämlich die"Herausgedrängten" die"Dränger" an den nächsten Bäumen aufhängen, ohne genau danach zu fragen, wer hat wann etwas mehr oder weniger gedrängt.

Gut fand ich in dem Artikel das:

Einige Ã-konomen regen auch die Umstellung auf ein System der Besteuerung des Konsums an, das gerechter wäre, als das bisher schwerpunktmäßig auf der Besteuerung der Löhne basierende Steuerprinzip und somit abhängig Beschäftigte besonders belastet.

Diese Idee finde ich gut.

mfG
nereus

-->>Wie jede Umverteilungsmaschine setzt auch diese voraus, dass genug zum Umverteilen erwirtschaftet wird und da drängen sich mir doch einige Fragen auf:
>1. Wie motiviere ich dauerhaft zur Mehrleistung, wenn doch jeder ein kuscheliges Taschengeld erhält?

Ganz einfach: Die meisten WOLLEN an etwas sinnvollem arbeiten und müssen nicht motiviert WERDEN, sondern SIND motiviert! Und mehr Geld ist sicherlich auch immer ein Motivationsinstrument.


>2. Wer verrichtet künftig gefahrgeneigte Arbeiten, oder das, was man landläufig als"Drecksarbeit" bezeichnet?

Die wird halt sehr teuer werden, was auch richtig ist. Heute haben wir keine fairen Preise! Unter solch einem System schon viel eher.

>3. Wie sichert sich ein solcher Apparat gegen das Abhandenkommen der Leistungsträger durch innere und äußere Abwanderung?

Dazu benötigt es keine Sicherung. Die werden in solch einem System auf keinen Fall andere Länder abwandern. Das Arbeiten wäre hier viel besser.

>4. Wie dynamsich wird sich ein solches Gebilde entwickeln, auch und gerade im Vergleich zu den Nachbarländern?

Viel besser: Wir würden endlich aktiv rationalisieren, weil endlich keine Angst um die Arbeitsplätze bestände.

>5. Wie sichert sich ein solches Gebilde gegen Einwanderung in den Taschengeld-Staat? Zwei-Klassen-Gesellschaft oder Grenzen dicht?

Das ist ein wirklich ernst zu nehmendes Problem, auf das ich noch keine Antwort habe.

>6. Inwieweit führt das Taschengeld nur zu einer allgemeinen Erhöhung des Preisniveaus?

Bestimmt nicht NUR ;-))) Vielleicht aber auch gar nicht. Die Änderungen wären so tiefgreifend, dass die Meisten nicht wagen es zu denken. Aber ich bin überzeugt, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken.

>7. Ist es wirklich so erstrebenswert, Taschengeldempfänger des Staates zu sein?

Dazu ist ja niemand gezwungen. Aber verlass mal bitte kurz Dein bisheriges Denkschema: Jeder kann doch arbeiten, aber er wird sich doch nur gut bezahlte und/oder erfüllende Arbeit suchen. Und Rationalisierer wären in solch einem System höchst willkommen. Das stellt vieles auf den Kopf. Mit etwas Gehirngymastik kann man sich auch die Vorteile vorstellen. Wobei mir absolut klar ist, dass das ganze weder ungefährlich noch unproblematisch ist. Aber ist das etwa der Weg, den wir im Moment beschreiten??? Der führt aus meiner Sicht in jedem Falle zum Chaos.


>Fragen über Fragen...

Natürlich bleiben viele Fragen. Aber einige kann man sicherlich positiv beantworten - sofern man das Querdenken denn zulässt...

Und übrigens: ALTER WEIN IN NEUEN SCHLÄUCHEN ist das nicht. Denn Deine Fragen zeigen, dass Du Dich mit dem Grundprinzip noch nicht auseinandergesetzt hast...

Viele Grüsse in der Hoffnung auf ein weiterdenken/diskutieren/streiten

stratege


>JLL

-->>Wie jede Umverteilungsmaschine setzt auch diese voraus, dass genug zum Umverteilen erwirtschaftet wird und da drängen sich mir doch einige Fragen auf:
>1. Wie motiviere ich dauerhaft zur Mehrleistung, wenn doch jeder ein kuscheliges Taschengeld erhält?

Ich mache es unkuschelig. Fangen wir mal mit Hartz4niveau an.

>2. Wer verrichtet künftig gefahrgeneigte Arbeiten, oder das, was man landläufig als"Drecksarbeit" bezeichnet?

Angebot und Nachfrage regeln den Preis. Ein echter Arbeitsmarkt entsteht.

>3. Wie sichert sich ein solcher Apparat gegen das Abhandenkommen der Leistungsträger durch innere und äußere Abwanderung?

Was sollen die Nachteile für Leistungsträger sein, die zur Abwanderung führen?

>4. Wie dynamsich wird sich ein solches Gebilde entwickeln, auch und gerade im Vergleich zu den Nachbarländern?

Sehr dynamisch. Stark fallende Lohnnebenkosten werden den Standort attraktiv machen.

>5. Wie sichert sich ein solches Gebilde gegen Einwanderung in den Taschengeld-Staat? Zwei-Klassen-Gesellschaft oder Grenzen dicht?

Geld sollte es IMO nur für Staatsbürger geben. (Das ist der heisse Punkt an der Geschichte!)

>6. Inwieweit führt das Taschengeld nur zu einer allgemeinen Erhöhung des Preisniveaus?

Wenn man es geschickt anfängt, dann pendelt sich das Einkommens/Preis-Gefüge auf einem sinnvollen Niveau ein.

>7. Ist es wirklich so erstrebenswert, Taschengeldempfänger des Staates zu sein?

Frag mal die Beamten, Rentner, Arbeitslosen, Bafögempfänger.

>Fragen über Fragen...

Und was können wir einsparen? Die Rentenkassen, Bundesarbeitsagentur, Sozialämter...

Gruss

-->Hmmmm... Und wohin führt ein freies marktwirtschaftliches System??? Dass am Ende einer alles hat und alle anderen nix (klaro, das dauert eine gewisse Zeit, aber dass es bald knallt, ist doch in allen Industrieländern vorprogrammiert...) Und den Vorschlag hast Du noch nicht verstanden: Das hat mehr mit Marktwirtschaft zu tun als das was wir heute machen... Und ist weit weg von einem staatsgelenkten Markt wie wir ihn aus dem östlichen Vorbild kennen...

Die Welt ist halt nicht schwarz oder weiss: Kommunistisch schrecklich oder kapitalistisch toll... Die Wahrheit liegt -wie meistens- irgendwo dazwischen...

Stratege