-->Hi Holmes,

ja, das Grameen Konzept hatte ich mir vor einiger Zeit auf Deinen damaligen Hinweis hin (nochmal schönen Dank dafür) mal angesehen (hatte hier eine kurze erste Einschätzung gepostet: http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/325697.htm ). Leider konnte ich mir das Buch von Yunus noch nicht genauer ansehen, bin leider derzeit beruflich ziemlich eingebunden und habe momentan einfach zuwenig Zeit, viel zu lesen.

Es scheint mir aber - zusammen mit DeSotos Ansätzen - zu den interessantesten Entwicklungskonzepten zu zählen, das sehe ich ähnlich wie Du.

Vielleicht noch ein paar Sätze dazu, warum ich mich so sehr für entwicklungspolitische Strategien und entwi-politische Anwendungen alternativer Wi-Theorien wie der von H/S oder dottore interessiere:


Ausgangslage:

1. Viele Entwicklungsländer haben heute laut Heinsohns Analyse ("Söhne und Weltmacht") ein"youth bulge problem".

Durch über längere Zeit sehr höhe Geburtenraten > 4-5 Kinder pro Frauenleben entstand das Problem, daß für die nachwachsenden nicht ebensoschnell gesellschaftliche Positionen und damit sinnvolle Aufgaben geschaffen wurden.

Die jungen Männer haben also nichts zu tun und neigen - laut Heinsohn - dann, wenn sie gleichzeitig gut ernährt, gut ausgebildet und ehrgeizig sind, zu Gewalt, die sich in Form von Bürgerkriegen, Genoziden, Eroberungen und Kolonisierung ebenso entladen kann wie in Terrorismus (Heinsohn erklärt so u.a. auch die islamistischen Selbstmordattentäter - die islamische Welt hatte über die letzten Jahrzehnte hinweg konstant sehr hohe Geburtenrate bei stagnierender wirtschaftlicher Entwicklung, was das youth bulge problem extrem verschärft hat). Gleichzeitig sind die jungen Männer laut Heinsohn anfällig dafür, diese Gewalt mit (relativ beliebigen) Ideologien oder Religionen zu"legitimieren" (Heinsohn führt als historisches Beispiel dafür die Europäer an, die ihre auf die europäische"Bevölkerungsexplosion" folgenden Kolonisations- und Eroberungsfeldzüge in aller Welt im Namen des Christentums gemacht haben).

2. Der Debitismus besagt: das Kernproblem der westlichen Kapitalismen ist ein Verschuldungsproblem... was gebraucht wird, sind neue, später fällige Schulden - also neues"Geld", das die jetzt fälligen Schulden bezahlen könnte und es gleichzeitig lohnend erscheinen lassen könnte, zu investieren --- also wiederum Schulden zu machen, um in die nun erfolgversprechender aussehende Jagd nach den jetzt vorhandenen später fälligen Schulden (=dem"neuen Geld") einzusteigen. Neue Schulden könnten also einen Boom mit Selbstverstärkungstendenz auslösen bzw., je nach Stärke, ggf. auch nur die aktuelle Krise abmildern bzw. ihr Verschärfen hinausschieben.

Frage:

Wer also könnte diese Schulden machen --- und wäre auch bereit dazu (die Privaten sind es bei uns nicht mehr, der Staat tut es nur gezwungenermaßen)?

Jemand, der bisher nicht verschuldet ist.

Wer ist bisher nicht verschuldet?

Antwort:

Der größte Teil der Erdbevölkerung.

Und zwar deshalb, weil sich diese Leute mangels Eigentum und Rechtsstaat überhaupt nicht verschulden und damit auch kein Geld schaffen können; genau das ist ja DeSotos Kernthema.

Die wollen sich zwar sicherlich nicht unbedingt verschulden --- sich"auf den Weg in die Moderne machen" wie es so schön heißt, und an dem Wohlstand teilhaben, der ihnen täglich aus industrialisierten Ländern auf die TV-Bildschirme flattert, wollen viele davon wohl durchaus."Nachholende Modernisierung" also könnte ihnen durchaus als wünschenswerte Option erscheinen.

Um aber dazu fähig zu werden, müßten diese Länder Eigentums- und zivilrechtliche Strukturen installieren, ein Bankensystem draufsetzen und dann industrialisieren. Und dafür bräuchten sie"Investitionsgüter", also wettbewerbsfähige Produktionsanlagen auf den neusten Stand der Technik, die sie (momentan noch) in erster Linie bei uns im Westen bekommen könnten. Sie müßten also Kredite aufnehmen.... das würde neues Geld generieren und den westlichen Ã-konomien einen Konjunkturschub geben. Kapazitäten müßten hier erweitert, neue Arbeitsplätze geschaffen werden. Die Wirtschaft käme wieder in Schwung --- und zwar diesmal durch Gelder, die nicht durch unproduktive Staatsausgaben, sondern produktive industrielle Investitionen geschaffen wurden, Gelder also, die zu ökonomischer und effizienter Beschäftigung führen und nicht zu staatlich finanzierten sinnlosen"ABM-Maßnahmen" und sonstigem unproduktiven Unsinn.

Das wäre für solche Entwicklungsländer ein Ziel --- und eine Menge harter Arbeit.

Da so in den Entwicklungsländern selbst Arbeitsplätze entstehen und relativer Wohlstand (im Vergleich zu vorher) winken würde, wäre für die dortigen Söhne eher ein Anreiz gegeben, dortzubleiben anstatt auszuwandern. Gleichzeitig dürften damit ähnliche demographische Entwicklungen wie im Westen einsetzen (Geburtenrückgang, Frauenemazipation etc.), was dem eventuell dort vorhandenen Youth Bulge Problem entgegenwirken und die Region quasi"durch Arbeit / sinnvolle Aufgaben befrieden" würde.

Auch dies wäre - so sieht es zumindest aus - durchaus positiv für"den Westen", da er Armutsmigrationswellen nicht mehr in demselben Maß abwehren müßte, da der Ansturm sich einerseits abschwächen würde, andererseits durch die Ausweitung der Kapazitäten neue Nachfrage nach Arbeitskräften entstehen würde, die, da sie hierzulande ja nicht mehr"produziert" (geboren) wird, eben importiert werden müßte.

Mit solchen Entwicklungsstrategien würde mittelfristig 3 Kernproblemen gleichzeitig entgegengewirkt: 1) Armut, 2) Youth Bulge, 3) kriselnde Weltwirtschaft.

Ohne Nachteile wäre eine solche Strategie natürlich nicht. Die Entwicklungländer müßten sich an Arbeitsstress und moderne Lebensweise gewöhnen, und der Westen würde sich so längerfristig natürlich mächtige wirtschaftliche Konkurrenten schaffen, sodaß man sich hierzulande nicht länger auf schon erarbeitetem und vermeintlich"sicherem" Wohlstand ausruhen könnte (kann man ja im Grunde schon jetzt nicht mehr, speziell in D).

Aber sind die Vorteile nicht offensichtlich genug, daß diese Strategie eine Diskussion wert wäre?

Wäre nicht Entwicklungspolitik ein dankbares und sinnvolles Betätigungsfeld auch für"debitisten" und andere Geldtheoretiker... oder zumindest mal ein paar Gedanken wert?

Eine originelle Entwicklungstheorie mit Anschlußfähigkeit an DeSotos Überlegungen hätte der debitismus ja durchaus zu bieten; gerade das Verständnis des Konnexes zwischen Eigentum, Kredit und Geld könnte DeSotos Argumentation ähnlich dem oben angedeuteten ausgebaut und präzisiert werden und daher an Überzeugungskraft und Akzeptanz gewinnen.

Und vor allem würde ich hier eine Möglichkeit für debitisten sehen, mal über die gewohnte Selbstbeschränkung auf historische Analysen + Untergangsprophetie hinauszugelangen und statt Parolen wie"lasst alle Hoffnung fahren" (dottore), denen ich persönlich wenig bis gar nichts abgewinnen kann, zur Abwechslung auch mal ein wenig konstruktiv tätig zu werden.


Gruß
moneymind

-->Hi moneymind,

Über die Zwischenergebnisse von DeSotos Arbeit außerhalb Perus bin ich nicht informiert - könntest Du einen entsprechenden Link posten.

in Peru war De Soto an dem erfolgreichen Projekt der Legalisierung von über 100.000 (175.000?) Kleinunternehmern beteiligt, die fortan grundsätzlich kreditwürdig waren und von ihren Einnahmen auch Steuern zahlen konnten. Danach ist De Soto als Berater für diverse Regierungen tätig geworden.

Wie aus diesem Link

http://www.ild.org.pe/

zu ersehen ist (siehe"Headlines"), hat er offenbar neben der allgemeinen Wertschätzung auch einen gewissen Einfluß auf die"Landreform"-Politik Chinas und Südafrikas - die allerdings, wie auch Putins Rußland, keine typischen Entwicklungsländer sind.

Bei De Soto geht es hauptsächlich um die nachträgliche Legalisierung von"extra-legalen" Besitztümern in Slums oder auf Großgrundbesitz (also ihrer Transformation in legales Eigentum) in Ländern, die bereits formales (wenn auch bisher eher ineffektiv genutztes) Eigentumsrecht kennen und mit deren Begriffen an sich vertraut sind - insofern steht die Nagelprobe, ob sein Modell auch in einem"reinen" Emtwicklungsland so einfach funktioniert, noch aus.

Gruß bernor

-->Hi moneymind,

hier sollten wir auch noch einmal auf das gelegentlich als Alternative zur herkömmlichen Entwicklungshilfe gepriesene Grameen-Projekt eingehen:

Auf den ersten Blick gibt es einen Widerspruch zur debitistischen bzw. machttheoretischen Auffassung, wonach Kredite nur gegen Verpfändung (Besicherung durch Hypothek auf Eigentum oder Klausel bezügl. Abtretung von Einkünften) und bei Vorhandensein bzw. Inspanspruchnahme von Vollstreckungsinstanzen (staatlich oder mafiös) vergeben werden können.

Da muß man jetzt unterscheiden:

A) Der klassische Kreditnehmer ist seit jeher jemand, der nicht (mehr) „arm“ ist, also von der Hand in den Mund lebt, sondern Kredite begehrt, weil er entweder

- Abgaben zu leisten hat(te, antike Variante) oder

- „investieren“ will (moderne Variante).

Ausnahmen waren stets jene, die Kredite (auch) zum Lebensunterhalt bekamen - aber eben zu Wucherzinsen, in denen, wie in „normalen“ Zinsen auch, die zu erwartenden Kreditausfälle schon einkalkuliert sind.

B) Bei Grameen dagegen werden Kredite zur Sicherung des Lebensunterhalts aufgenommen - als notwendiger „Leistungsdruck“ fungiert hier die Aussicht, bei Nichtbedienung des Kredits wieder ins Elend zurückzufallen, weil es keine neuen Kredite mehr gibt (Der Initiator von Grameen, Muhammad Yunus, betont denn auch, daß sowohl Mitarbeiter wie Kreditnehmer/innen permanent zur „Disziplin“ anzuhalten sind).

Somit stellt Grameen keinen Widerspruch, sondern eine wichtige Ergänzung zum Debitismus dar.

Und machttheoretisch betrachtet funktioniert Grameen nur solange, wie der Staat nicht „querschießt“, etwa durch
- Konkurrenz-Programme bei Kleinkrediten,
- höhere/erstmalige Besteuerung auch der Armen
- oder durch Verschlechterung der allgemeinen Sicherheit mittels „härterer Gangart“ gegenüber (meist jungen) Kleinkriminellen und Aufständischen (diese konnten in Bangladesch z. T. als neue Mitarbeiter in das Grameen-Projekt integriert werden, da sie ihre Lage dort - festes Gehalt & hierarchische Position - verbessern konnten).

Wird nun staatlicherseits dem Grameen-Projekt der notwendige Freiraum belassen, kann dieses auch eine sehr kurzfristige Änderung bisheriger „Mentalitäten“ bewirken, wie dies die „Emanzipation“, also die Herauslösung der Frauen aus der bisherigen Unterdrückungskultur, mittels des im Regelfall zuverlässig bedienten Kleinkredits beweist (daher vergibt Grameen vergibt Kredite fast nur an Frauen, die mit der Kreditaufnahme zugleich Mitglied werden) - vorausgesetzt allerdings, die Frauen sind bereits gesetzlich „gleichgestellt“, so daß die Anhänger der Tradition (Ehemänner, Verwandte, Imane etc.) sich nicht auf das Gesetz berufen können, um die Frauen wieder in die Unmündigkeit zurückstoßen zu können.

Wir haben also bis hierhin schon gesehen, daß auch Grameen kein Beispiel für ein rein „privates“ Wirtschaften ist, weil auch hier nicht ignoriert werden kann, wie der jeweilige Staat verfaßt ist bzw. agiert.

Das wird auch deutlich, wenn uns dem zuwenden, was auch Grameen immer wieder braucht: dem Geld:

Für die weitere Betrachtung teilen wir die Wirtschaft eines Landes (z.B. Bangladesch) wie folgt auf:

- den A-Sektor: hier läuft das herkömmliche Kreditgeschäft - wenn auch mehr schlecht als recht,

- den B-Sektor: hier, bei den „Armen“, läuft zunächst gar nix - bis Grameen auftritt.

Grameen hat es sich zum Ziel gesetzt, die „Armut zu beseitigen“, das heißt, alle Betroffenen im B-Sektor mit Kleinkrediten zu versehen, damit sie ihre Lebensumstände - Ernährung, Behausung, Gesundheit, Bildung usw. - soweit verbessern können, daß sie nicht mehr „arm“ sind, sondern in den A-Sektor umsteigen, sprich: per Belastung ihres Eigentum bzw. ihrer Einkünfte Kredite erlangen können (und damit aus dem Grameen-Kreditsystem ausscheiden - es sei denn, Grameen bildet irgendwann auch „kommerzielle“ Ableger im A-Sektor, nicht zuletzt, um ihre Mitarbeiter, sobald der B-Sektor ausgereizt ist, weiterbeschäftigen zu können. Das dürfte aber Probleme mit den anderen Banken geben - und damit vermutlich auch mit dem Staat).

Woher kommt nun das Geld, das auch Grameen benötigt?

Zunächst ausschließlich aus dem A-Sektor: zuerst Geld der Grameen-Initiatoren, dann Spendengelder, danach Kreditgelder von kommerziellen Banken - schließlich Geld aus Anleihen, die u.a. auch von der ZB gekauft werden, da Grameen bei einer Rückzahlungsquote der Kleinkredite 98-99% praktisch genauso ein sicherer Schuldner wie der Staat ist und somit wie dieser ohne anderweitige Besicherung an ZB-Geld herankommt (und damit in diesem speziellen Fall auch Geld- per Kreditschöpfung im B-Sektor ermöglicht).

Es bleibt da folgendes Problem:

Beim Normalkredit müssen für 100 verliehene Taka im Laufe eines Jahres 110 zurückgezahlt werden - wo kommen die zusätzlichen 10 Taka her?

In der Anfangsphase kamen als Abnehmer der Waren & Dienstleistungen der Grameen-Mitglieder praktisch nur „Außenstehende“, also Leute aus dem A-Sektor in Frage.

Je mehr und vor allem flächendeckender sich das Grameen-System ausdehnte, desto mehr handelten seine Mitglieder auch untereinander (z.B. die sog. Telefon-Ladies, die sich vom Kredit ein Telefon kauften, mit dem andere gegen Bezahlung ihre Bestellungen aufgeben konnten).

Und damit konnte das Geld für die Zinsen (die im obigen Beispiel in späteren Perioden real weniger als 10 Taka betrugen, weil die Kreditnehmer/innen als Mitglieder auch Dividenden kassieren) in immer größerem Ausmaß nur durch die Grameen-interne zusätzliche Neuverschuldung generiert werden.

So erklärt sich auch der überproportionale Anstieg der Kapitalkosten gerade in den 90er Jahren, als Grameen boomte - was nicht nur die Dividende drückt und somit die Realzins erhöht, sondern Grameens Abhängigkeit vom A-Sektor (z.B. von der ZB und damit der Politik!) unerbittlich erhöht.

Oder anders: Je erfolgreicher das Grameen-Projekt ist, desto mehr ist es zum Erfolg verdammt - und irgendwann sehr daran interessiert, daß auch der A-Sektor kreditmäßig endlich zu Potte kommt, damit dort die laufend erforderliche Neuverschuldung weitergeht.

Und damit sind wir wieder bei der Ausgangsfrage, wie dieses Zu-Potte-Kommen bewerkstelligt werden könnte.

Bangladesch war schon vor ca. 30 Jahren, als das Grameen-Projekt begann, ein dichtbevölkertes Land mit einem darniederliegenden A-Sektor, weil regelmäßig nach Parlamentswahlen (wenn nicht gerade ein Militärdiktator am Ruder war), Schuldenerlasse verfügt wurden, so daß lt. Yunus nur ca. 10% der jeweiligen Schulden tatsächlich bezahlt wurden.

Dies mag man jetzt als „Schlendrian!“ und „Korruption!“ bezeichnen - aber war’s nicht vielleicht auch ein bißchen weise, weil viel mehr als diese 10%-Tilgung gar nicht möglich waren?

Bis heute ist die Bevölkerungszahl Bangladeschs noch weiter auf etwa das Doppelte, nämlich 138 Mio Einwohner, gestiegen, das macht 936(!) von ihnen auf jeden Quadratkilometer - wo ist in diesem Land. das gerade noch in der Lage ist, seine Bewohner zu ernähren, noch Platz für große Industrieanlagen und andere Gewerbeflächen, die zudem vor Überschwemmungen sicher wären?

Auch die innenpolitische Lage hat sich in den letzten paar Jahren zugespitzt, mit Attentaten, Unruhen, Erstarken der islamischen Fundamentalisten usw. usf.

Dazu ein Auszug aus dem aktuellen Fischer-Weltalmanach (2006):

„Die Botschafter der EU-Mitgliedstaaten wurden im Januar 2005 in einer gemeinsamen Demarche bei der Regierung vorstellig, um ihrer Sorge vor dem Abrutschen des Landes in die Rechtslosigkeit Ausdruck zu verleihen. Neben den politisch motivierten Verbrechen war es seit mehreren Jahren auch zu einem rapiden[!] Anwachsen von kriminellen Vergehen wie Mord, Erpressung, Entführung und Vergewaltigung gekommen.“

Letztgenanntes könnte für sich vielleicht auch als Reaktion auf die neue Selbständigkeit vieler Frauen infolge des Grameen-Projekts gesehen werden (diese Frauen wäre dann, da nicht mehr durch traditionelle Vorschriften bzw. Verhaltensnormen „geschützt“, quasi Freiwild) - wahrscheinlicher ist aber, daß sich hier ein allgemeiner Kollaps des Landes ankündigt.

Bei allem Respekt vor dem menschlichen Kreativität und dem Weltenlauf, der immer für Überraschungen gut ist, und bei aller notwendigen Skepsis gegenüber „Crash“-Szenarien - man kann schon den Eindruck gewinnen, daß in der „Lebensgeschichte“ Bangladeschs und vieler anderer, vieleicht gar aller Staaten der Welt der Zenit ihrer „Entwicklung“längst überschritten worden ist, daß bestenfalls noch der „sozialverträgliche Abstieg“, wie auch immer, gestaltet werden könnte.

Gruß bernor