-->Lieber R.Deutsch,

>Die Vorstellung, Gold & Silber wären, da verbreitet"im Volk" vorhanden, von diesem Volk schließlich zu"seinem Geld" auserkoren worden, halte ich für unbelegbar, um nicht zu sagen für komplett falsch. Beides ist zwar"most exchangeable", aber der"exchange" startet halt nicht"unten", sondern er geht die Hierarchien hindurch von oben nach unten, vgl. Posting zu R.Deutsch. Nochmals sei auf die Münzgeschichte etwa der Ionier, Etrusker oder der Magna Graecia verwiesen.
>Nirgends hat sich"das Volk sein Edelmetall" vermünzt (Spezialform der Standardisierung), sondern stets die - wie auch immer konstruierte - Herrschaft. nach"Privatprägungen" (= Standardisierungen) wird man vergeblich suchen.

Meine Frage: Wird das bestritten?

Nun zu Deiner Frage:

>Warum können wir die Tatsache, dass heute vor unseren Augen „das Volk sein Edelmetall vermünzt“ (in Form von e-gold und den DGC - Digital Gold Currencies) nicht als Beleg dafür nehmen, dass es so etwas gibt, wie Geld von unten.

Auch jeder Wechsel ist ein Geld von unten. In Italien fahren die Händler über Land und verkaufen Klamotten, Bettwäsche usw. gegen Sola-Wechsel. Die lauten freilich auf GZ/STZM-Nominal. Ohne staatlich gesetztes Nominal, das als Schuldinhalt mit staatlicher Hilfe vollstreckt werden kann, geht gar nichts.

>Zwar gibt es auch Belege in der Geschichte, aber genügt nicht die Tatsache, dass es so etwas hier und heute gibt.

Nein genügt nicht, da e-gold usw. kein eigenes Nominal hat, sondern immer zum GZ/STZM-Nominal umgerechnet wird. Daher ja auch die Umrechnungs-Tabellen, die laufend neu erstellt werden. Außerdem steht der Staat als Vollstreckungsgehilfe bei Fuß.

>E-gold ist kein staatliches Geld, kein Abgabemittel, kein Steuerzahlungsmittel, es ist ein weltweit freiwillig akzeptiertes Zahlungsmittel und ohne jede Verfügung von Oben entstanden.

Es wird nicht als eigenes Zahlungsmittel akzeptiert, sondern immer nur umgerechnet zum aus den Tabellen ersichtlichen Nominal. Da Kontraktfreiheit herrscht, kann jeder mit jedem als Zahlung vereinbaren, was er will. Genausogut könnte es e-Kupfer, e-Reis, e-Crude oder e-Schweinebäuche geben. Der e-Kurs würde dem jeweiligen Kassa-Preis entsprechen und der lautet nun mal nicht auf e-Irgendwas, sondern auf GZ/STZM.

>E-gold hat bereits über 2,5 Mio Konten, über 30 Millionen Dollar monetäres Gold

Das"monetär" ist Etikettenschwindel.

>und einen täglichen Umsatz von mittlerweile über 9 Millionen Dollar.

Elektronischer Massenzahlungsverkehr EMZ (Buba) täglich 8 Milliarden Euro, also das 1000fache, die großen Klamotten wie TARGET und TARGET 2 (grenzüberschreitend) sind noch viel höher. Kosten (ab 1000 Buchungen 0,8 Euro pro Buchung fix, was bei 1 Mio also garnichts ist).

Dagegen sind die e-gold-Fees, da nicht auf die Buchung, sondern prozentual auf die bewegte Summe bezogen erheblich höher .

>Das ist zwar noch nicht viel, aber eben auch nicht Nichts (wie bei den vielen vergeblichen Freigeldversuchen) und die ganze Entwicklung beschleunigt sich jetzt.

Schön für die Betreiber. Gute Geschäftsidee und bescheidener als die FG-Versuche. Die steigen ja zumeist gleich mit 5 % ein. Als Bank würde ich gleich beides mitnehmen, e-Gold zuerst; die warten vermutlich nur darauf. Warum sollten Banken nicht auch e-Gold-Konten führen? Die führen ja auch sonst Konten in allem Möglichen.

>Der Staat kann das zwar wieder verbieten, aber geschaffen hat er es gewiss nicht.

Warum verbieten? Rechne selbst den Unterschied aus: Ich will 1 Mio per e-gold und 1 Mio per EMZ oder TARGET zahlen - jeweils in einer Buchung.

Also e-Gold ist ein schöner Sparplan für den kleinen Mann in einer Gold-Hausse. 30 Mio USD Gold geteilt durch 2,5 Mio Konten = 12 USD pro Konto.

Nur: je größer der Barren, desto kleiner der Spread An-/Verkauf. Dann doch lieber Barren, spart die e-Gold-Fees. Ein GZ-Konto braucht's eh - die Steuern warten.

Gruß!